№ 1159
гр. София, 12.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. Н.А
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. Н.А Гражданско дело №
20251110146166 по описа за 2025 година
В своята искова молба ищецът ....., чрез своя процесуален представител, излага подробни
обстоятелства, че ответниците Д. Е. Х. и Х. Н. Н., в качеството им на съсобственици на
топлоснабден имот, находящ се в град София на улица .... 1, са битови клиенти на топлинна
енергия за битови нужди по смисъла на Закона за енергетиката и като такива са обвързани от
Общите условия за продажба на топлинна енергия. Дружеството твърди, че за процесния
период от месец май 2021 година до месец април 2022 година в имота е доставена топлинна
енергия, която не е била заплатена своевременно, като общият размер на претендираната
сума възлиза на 909.08 лева. От тази сума 512.60 лева представляват главница за доставена
енергия, а 396.48 лева са мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2022 година до
12.09.2025 година. Ищецът прецизира претенцията си съобразно притежаваните от
ответниците идеални части, като претендира от Д. Х. сумата от 757.55 лева, съответстваща
на неговата квота от 5/6, и от Х. Н. сумата от 151.51 лева, съответстваща на неговата квота
от 1/6, ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба
до окончателното им изплащане.
Ответникът Х. Н. Н., чрез своя пълномощник, подава писмен отговор в законоустановения
срок, в който оспорва предявените искове като неоснователни и излага възражение за
изтекла погасителна давност по отношение на всички вземания, настъпили преди 12.06.2022
година. Той се позовава на тригодишния давностен срок за периодични плащания, съгласно
утвърдената тълкувателна практика на Върховния касационен съд. Ответникът оспорва и
реалното количество на доставената топлинна енергия, като счита, че претенциите не
почиват на действително потребление, а са резултат от неправилно дялово разпределение,
извършено от обслужващата фирма. Същият прави изрично възражение срещу допускането
на съдебно счетоводна експертиза, но не възразява срещу привличането на ............. ЕООД
като трето лице помагач.
Другият ответик НЕ е представил Отговор на искова молба.
1
Правната квалификация на предявените искове се субсумира под нормата на член 79 алинея
1 от Закона за задълженията и договорите, във връзка с член 153 алинея 1 от Закона за
енергетиката по отношение на главницата, и под нормата на член 86 алинея 1 от Закона за
задълженията и договорите по отношение на акцесорната претенция за обезщетение за
забава.
Тежестта на доказване е разпределена така, че ищецът следва, при условията на пълно и
главно доказване, да установи наличието на валидно облигационно правоотношение,
качеството на ответниците като потребители на топлинна енергия в процесния имот, факта
на реалната доставка на енергия за посочения период, както и нейната стойност, изчислена
съгласно действащата нормативна уредба. В тежест на ответниците е да докажат фактите, на
които основават своите възражения, включително евентуални извършени плащания или
обстоятелства, изключващи отговорността им.
Спорни по делото са фактите, касаещи точния размер на доставената топлинна енергия,
правилното й остойностяване съгласно изравнителните сметки и точния момент на
настъпване на изискуемостта на отделните месечни плащания, което е от преюдициално
значение за преценката на давностния срок. Безспорни между страните са качеството на
ищеца като топлопреносно предприятие и фактът, че сградата, в която се намира имотът, е
топлоснабдена. По отношение на доказателствените искания съдът намира, че следва да
бъдат приети представените с исковата молба и отговора писмени доказателства като
относими към спора.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с ИМ доказателоства по делото.
Конституира ............. ЕООД като трето лице помагач на страната на ищеца, предвид правния
интерес от обвързване на това лице с мотивите на решението с оглед на евентуални бъдещи
регресни искове, като дава възможност на същото за становище по делото в 1 месечен срок,
както и
ЗАДЪЛЖАВА горното да представи поисканите с ИМ документи.
Допуска се извършването на съдебно техническа експертиза с вещо лице Таня Йо. Калпачка
- топлотехник и съдебно счетоводна експертиза с ВЛ Виолета Панчева, които да дадат
отговор на въпросите в ИМ, с оглед направеното оспорване от ответника, като послениот
ВЛ да отговори и на въпроса, кога е настъпил падежа на всяко едно вземане, след което с
оглед този начален момент на всяко едно вземане, какъв е размерът на вземанията на
дружество, за които между така изчисления по - горе начален момент от настъпване на
падежа - до подаване на исова молба - не е изтекъл срок от повече от три години, съответно
какъв е размерът на дължимата лихва за тези главници.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 450 лв., вносими от ищеца по всяка една СТЕ и СЧЕ
2
отделно, в 1 седмичен срок.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях
начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се
указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от
внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото
ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на
права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на
страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността
да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото
производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в
изпълнителния процес).
Н А С Р О Ч В А делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.03.2026г. от
10:30 часа, за когато да се призоват страните.
У К А З В А на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на член 140 алинея 3 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на член 146 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от
писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3