О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № /
2022г.
Административен съд-Варна-XXXIV
състав, в закрито съдебно заседание на четиринадесети декември, през две хиляди
двадесет и втора година, в състав: АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
като разгледа адм.д.2838/2022г. по описа на Административен съд-Варна , за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215
ал.1 вр.чл. 217 ал.1 т.3 ЗУТ вр.чл.145 и сл. и чл.166 АПК.
Образувано е по жалба на „ПОЛЯ-62“ЕООД с ЕИК
*********, представлявано от П.Й.Х. срещу Заповед №210/25.11.2022г.
на Кмета на район „Одесос“ при община Варна, с която е забранено ползването на
строеж, представляващ „Дрогерия с хомеопатични лекарски кабинети“, находящ се
на първи етаж в жилищна сграда на улица „Пирин“. В жалбата е отправено и искане
за спиране допуснатото предварително изпълнение на същата заповед.
Жалбата, в която е инкорпорирано и искането,
са депозирани чрез административния орган, като към придружителното писмо не е
постъпило становище по допустимостта и основателността им.
По допустимостта на производството, съдът
приема следното:
Право да обжалва заповедта за
забрана ползването на строеж има само възложителят по смисъла на чл.
161, ал. 1 ЗУТ, тъй като само той е оправомощен да иска разрешаването му,
съгласно чл.
3, ал. 1 от Наредба № 2/31.07.2003 г. на МРРБ за въвеждане в експлоатация
на строежите в РБ и минимални гаранционни срокове за изпълнени СМР, съоръжения
и строителни обекти. Безспорно, в конкретния случай се установява, че строежът –
предмет на проверка е собственост на „Специализирана очна болница за активно
лечение - доц.Г“ ЕООД, а се използва от „ПОЛЯ-62“ЕООД,
в качеството на наемател като Център за красота.
След като в случая жалбоподателят,
видно от съдържанието на заповедта по чл.
178, ал. 6 ЗУТ, както и от твърденията в жалбата, не е носител на вещни
права върху забранения за ползване строеж, респективно няма и качеството на
възложител по смисъла на чл.
161, ал. 1 ЗУТ, а е само наемател по сключен със собственика договор, то в
качеството си на такъв, той не разполага с право на жалба срещу заповедта по чл.
178, ал. 6 ЗУТ. Поради това не е и процесуално легитимиран да иска спиране
на разпореденото й по силата на закона /чл.
217, ал. 1, т. 3 ЗУТ/ предварително изпълнение. В хипотеза на настъпили за
него вреди, обезщетение за същите могат да бъдат претендирани по общия исков
ред. В допълнение следва да се отбележи, че определянето на „ПОЛЯ-62“ЕООД като адресат на
заповедта по чл.
178, ал. 6 ЗУТ и уведомяването на дружеството за издаването й не обуславят
правния интерес на дружеството от съдебно оспорване, съответно и от
предприетото искане за спиране на предварителното изпълнение на акта, защото единствено
регламентацията определя кои лица са заинтересувани в административното
производство, а не действията на административния орган.
В обобщение на гореизложеното жалбата,
подадена от „ПОЛЯ-62“ЕООД с ЕИК *********, представлявано от Павлинка Йорданова
Христова срещу Заповед №210/25.11.2022г. на Кмета на район „Одесос“
при община Варна, с която е забранено ползването на строеж, представляващ „Дрогерия
с хомеопатични лекарски кабинети“, находящ се на първи етаж в жилищна сграда на
улица „Пирин“, както и инкорпорираното в нея искане за спиране допуснатото
предварително изпълнение на същата заповед, като предявени от ненадлежна страна
се явяват процесуално недопустими, поради което следва да бъдат оставени без
разглеждане, а производството да бъде
прекратено.
Предвид гореизложеното и в съответствие с
разпоредбата на чл.159 т.2 от АПК, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от „ПОЛЯ-62“ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от П.Й.Х. срещу Заповед №210/25.11.2022г. на Кмета на
район „Одесос“ при община Варна, с която е забранено ползването на строеж,
представляващ „Дрогерия с хомеопатични лекарски кабинети“, находящ се на първи
етаж в жилищна сграда на улица „Пирин“, както и инкорпорираното в нея искане за
спиране допуснатото предварително изпълнение на същата заповед.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.д.№ 2838/2022г.,
по описа на Административен съд – гр.Варна. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
седемдневен срок от получаване на съобщението пред Върховен административен съд. АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: