№ 20524
гр. София, 09.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110120501 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 09.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 20501/2023 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Ц. Ц. Д., А. Ц. Д., А.
Х. Д. и С. А. Д., в която се твърди, че ответниците били потребители на топлинна енергия за
недвижим имот, находящ се в гр. С. аб. № 102196, като била доставена топлинна енергия,
по договор за покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е
доставил топлинна енергия на стойност 2035,39 лева за периода от 01.05.2019 г. до
30.04.2021 г., но ответниците не я били заплатили, поради което изпаднали в забава и
дължали и обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в размер на 365,11
лева за периода от 15.02.2020 г. до 28.11.2022 г. Излага съображения, че била предоставена
услугата дялово разпределение, поради което ответниците дължали и сумата от 19,56 лева,
представляващи припадаща се част от цената на услугата дялово разпределение за периода
01.11.2019 г. до 30.04.2021 г., както и сумата от 4,33 лева – мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода 31.12.2019 г. до 28.11.2022 г. Навежда довод,
че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, но длъжниците по заповедта
били подали възражения, поради което имал правен интерес от предявяване на иск за
установяване на вземанията. Прави доказателствени искания за приемане на представени
към исковата молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които
да отговорят на задачите, поставени в исковата молба, както и за изискване на официален
документ по реда на чл. 186 ГПК – удостоверение за наследници. Иска да бъде признато за
установено, че ответниците му дължат разделно претендираните суми, както и да бъдат
осъдени да заплатят сторените деловодни разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са подадени отговори на исковата молба от
ответниците, като исковете се оспорват по основание и размер. Поддържа се, че между
страните не е налице облигационно отношение, тъй като не е доказано ответниците да са
били собственици или ползватели на процесния имот, респ. да е откривана партида на тяхно
име. Твърди, че не се дължи цената по претенцията за цена на услугата дялово
разпределение при твърдения, че такава не е предоставяна, тъй като в процесната сграда
било технически невъзможно да се извършва дялово разпределение, а отделно от това
липсвал договор за осъществяването на тази услуга. Навежда подробни доводи, че не са
изпадали в забава, поради което не дължали и обезщетение за забава – мораторна лихва.
Инвокират доводи по отношение на вземането на ищеца за лихва за забава върху главницата
за дялово разпределение, като твърдят, че се касаело за безсрочно задължение, забавата за
което настъпвала след покана, каквато в случая липсвала. Правят възражение за изтекла
погасителна давност. Иска се отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно и пасивно,
субективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 318, ал. 2 ТЗ, чл. 200 ЗЗД и чл. 110, ал. 2 ЗС и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответниците носят доказателствената тежест да
установят, че са заплатили доставената и потребена топлинна енергия. По отношение
направеното възражение за погасителна давност, ответниците следва да установят
изискуемо вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“
от ЗЗД – така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на
ВКС, а ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото. По отношение на представеното на л. 15
от делото удостоверение за наследници на Ц.н А. Д. на ищеца следва да се укаже в срок до
първото по делото открито съдебно заседание да представи този документ в четлив вид, като
бъде предупреден, че в противен случай същият ще бъде изключен от доказателствата по
делото.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба въпроси, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде
поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на
следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за
кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания, като
вещото лице следва да посочи и размера на мораторните лихви за периода 13.03.2020 г. до
2
08.04.2020 г. (включително).
Искането на ищеца за изискване от Столична община по реда на чл. 186 ГПК на
удостоверение за наследници на Н.П. Д. е допустимо, относимо е към предмета на делото и е
необходимо за правилното му решаване, поради което следва да бъде уважено, но съдът не
следва да го изисква служебно, а следва да издадено СУ на ищеца.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.07.2023 г. от 10:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговорите
на исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да
вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
УКАЗВА на ищеца в срок до откритото съдебно заседание да представи четливо
копие на представеното на л. 15 от делото удостоверение за наследници на Ц.н А. Д..
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията този документ ще бъде
изключен от доказателствата по делото.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж. който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М., която да бъде уведомена след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДА СЕ издаде на ищеца СУ на основание чл. 186 ГПК, което да послужи пред
Столична община за снабдяване с удостоверение за наследници на лицето Н.П. Д., ЕГН:
**********.
УКАЗВА на ищеца, че при получаването на СУ следва да представи доказателства за
внесена държавна такса в размер на 5,00 лева по сметка на СРС.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
3
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4