ПРОТОКОЛ
№ 275
гр. Девин, 26.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20235410100116 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищeцът - лично. Ищцата не се явява. За двамата ищци адв. Н. П.,
надлежно упълномощен от преди.
Ответницата ред. призована - лично и с адв. Н. Т., надлежно
упълномощен от преди.
Адв. П.- моля, да бъде даден ход на делото.
Адв. Т.- да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П. – в предходно съдебно заседание съдът даде възможност на
страните да опитат за постигане на спогодба. Отвън залата говорихме, имаше
нагласа за спогодба, но ответницата и нейния брат по - скоро беше съгласен
да продаде на двама души земята, върху която са построени гаражи върху
процесния имот, след което те промениха това свое становище и са съгласни
само с ОПС, а доверителят ми не е съгласен с това. Отвън също опитахме, аз
попитах А., тя дори не ми отговори. Имаше нагласа за спогодба, но те си
1
промениха мнението.
Адв. Т.- проведохме разговори за сключване на споразумение по
настоящото дело. Това което успяхме да уговорим имахме уговорка за
предаване на части от процесния имот като доверителката ми беше съгласна
на ОПС, в последствие другата страна поиска за закупи въпросните кв.м. и
поради тази причина не се стигна до споразумение.
Адв. П.- водим двама свидетели. Представям и моля да приемете
ново писмено доказателство експертно решение № 92167/30.06.2023г., с
което на ищеца е призната 100 % инвалидност, моля да го приемете.
Адв. Т.- ние също водим двама свидетели. Нямаме възражение да
бъде прието днес представеното от ищцовата страна писмено доказателство
същото е 100 % без чужда помощ с диагноза -други старчески катаракти. Ние
също представяме едно доказатество- епикриза на майката на А. - К. А. Б..
Адв. П.- не възразявам да се приеме представената епикриза.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА днес представените писмени доказателства
от ищцовата страна - експертно решение № 92167 от 124/30.06.2023г., а от
ответната страна - епикриза на К. А. Б.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъдат допуснати до разпит
водените от страните свидетели с оглед дадената им възможност и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водените от страните свидетели.
Съдът, извика в съдебна зала първия свидетел, воден от ищцовата
страна, на който се сне самоличността, както следва:
Е. А. М. – бълг. гражд., 60 г., вдовица, неосъждана, снаха на
ищците, етърва на ответницата.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е. М. – с А. винаги сме били в добри
отношения, но сега не сме в добри отношения от как земята й се даде, може
би от около година. А. и Ф. водят делото против А. да си върнат земята, А.
2
не се грижи за тях, тя повече ги натоварва, повече ги напряга, ако беше тука
свекървата трябваше да пие куп хапчета за да говори, до такава степен я
разболяха. Мястото е малко, намира се в с. Б.. В констативния протокол
пишеше 24 кв.м., а двора е 200 и няколко квадрата. Няма нищо построено в
двора, празно е, градина е. Къщата на А. е наблизо, нейната къща е на този
имот. Миналата година го прехвърлиха имота с дарение А. и Ф. на А.. Този
имот се водеше на свекъра и го прехвърли на А.. А. не е в добро отношение с
мене, не аз. А. има дъщеря, тя е болна и те постоянно се карат у тях и
постоянно носи проблемите у нас. Оплаква се на свекървата, тя й е внучка,
мила и е и те разболяха свекървата с техните проблеми. Свекървата има
високо кръвно, има нерви. Сега си счупи дясната ръка, не можеше нищо да
направи, имаше гипс, имаше и шина, след това и сложиха гипс и стоя около
30-40 дни така. Нищо не можеше да прави с тази ръка, даже не можеше и да
се къпе, аз я къпех. А. и Ф. живеят при мене, от как ми почина съпруга, той
почина преди 34 години и от тогава те живеят при мене. Свекъра ми А. има
един куп болести, нито може да вижда, нито може да чува. Едното око
напълно му го няма, не вижда, другото око има 1 % зрение, дали дясното
или лявото не съм сигурна. С едното око въобще не вижда, с другото око 1 %
вижда. Също е зле и със слуха, има проблеми с бъбреците, в единия бъбрек
има постоянно камъни. Водили сме го много пъти в С. дали беше в
*********** или ************ болница да му разбиват камъните и те
постоянно му се възпроизвеждат. В П. над 20 пъти сме го карали. Кара го
сина ми когато е тука, а когато го няма се обажда на негови приятели. Сина
ми работи в А., може да има 10 години. И сина ми дава пари, аз вземам 400
лева наследствена пенсия, не работя. Изобщо не му стига пенсията на А. за
лечение, за лекарства, тя му е бая голяма, но не му стига, толкова разкарване
има, толкова лекарства яде, прахчета. На Ф. пенсията и стига, тя взема мисля
600 лева, не знам колко точно взема. А. идваше да се оплаква, но от как й
преписаха мястото не е идвала А.. А. не иска да се грижи за свекъра и
свекървата. Тя казва имам си дъщеря, имам си майка. Майката на А. се казва
К. Б., тя си живее в друга къща, има си и син, той се казва К. Той се грижи
за майка си. А. не взема майка си. А. не е искала да идва в нас, а ние да не я
пускаме, нямало е такъв случай. Ние нямахме възражение за това
прехвърляне. А. спря да идва, спря да ги посещава, преди това ги
притесняваше. Говори на съседите и свекървата е много чувствителна. Няма
3
проблем между нас. Свекъра ми иска да си върне мястото, защото А. не се
грижи за тях, а А. го е продала имота на брат си. Свекъра вика щом нито
влиза, нито нищо ще си взема мястото. Аз не мога нищо да му кажа. Имат
нужда от грижи, искам да отида на почивка в *****и аз имам нерви, свекъра
не ми дава, казва, че няма да може да се справят. Аз им пера, аз готвя, всичко
аз правя. Аз пазарувам, свекървата ако излезне до пейката, тя е на 82 години,
41 набор е. Аз живея със свекъра и свекървата, живеем в къщата на сина ми.
Свекъра му я преписа къщата, чрез покупко- продажба, не знам за каква сума.
Не знам какви пенсии вземат А. и Ф., нито съм ги вземала, нито съм ги
виждала. Знам, че е голяма пенсията на свекъра, защото му е миньорска.
Свекървата взема малка пенсия, около 500-600 лева, не знам точно. Имота,
който дариха на А. се намира близо до нейната градина. До имота има
гаражи, единия е наш гараж, другия е на друг човек. Гаражите са извън този
имот, но са до този имот. Не знам дали влиза част от гаражите в имота. А.
беше пускала една жалба, че са незаконни, няма нищо законно в нашето село,
няма никакъв гараж законен. Не знам защо А. е пуснала тази жалба, тя си
знае. След прехвърляне на имота се влошиха отношенията. След жалбата не
са се влошили отношенията, останаха си същите. Присъствах отвън залата
когато беше първото дело и говорихме да се спогодим, казвахме да си стоят
така гаражите ако трябва да платим нещо на А., тя се съгласи тука, отидохме
си в село и тя казала на други хора, че няма да е така както ние искаме, а
както тя иска. Затова сега сме тука, отвън се споразумяхме с продажба. Ако
тя беше продала тези части от имота на нас, нямаше да има проблеми между
нас. Има и друго дело заведено. Аз не искам нищо, аз съм съгласна, А. не е
съгласна.
Съдът, извика в съдебна зала втория свидетел, воден от ищцовата
страна, на който се сне самоличността, както следва:
К. С. К. – бълг. гражд., 60 г., вдовец, неосъждан, без родство и дела
със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К. К. - познавам страните. А. се
отдръпна, понеже аз работих в магазин на кооперацията и А. нещо се
разсърди, иначе други отношения сме нямали. А. спря да влиза в магазина, не
4
сме се карали с А., това е от една година горе- долу. А. и Ф. водят делото за
имот, този имот е под къщата, градина е, намира се в с. Б.. Имота, който е
дарен е от 180-200 кв.м., който А. и Ф. са дарили имота на А.. Това е било на
19.04.2022г. Това място, което е дарено е под къщата на А.. Това място, за
което се води делото е заградено, А. го обработва. Има ограда този имот, не
знам кой е слагал оградата, не помня. А. го работи това място, което и е
прехвърлено, сади фасул. Има два дървени гаража там, единия е мой, а другия
е на Е. или А.. Основата е бетон на тези гаражи, гаражите са построени от над
10 години. Аз си строих моя гараж, гаража на Е. е строен от сина й и свекъра
й А.. Скоро А. беше пуснала жалба в Общината да се съборят гаражите. Даже
А. се обади на мене по телефона и ми каза да съборим гаражите, а аз бях на
общинска сесия в Д., току- що бях оперират от сърдечна операция с 4
байпаса съм, това беше на 23.08.2022г. Аз й казах, че съм болен, не мога да
отида да събарям гаражи, ако иска да събаря да отиде с брат й да събаря.
След това не ми се обаждала и от тогава спря да влиза в магазина. След това
фирмата ми е частна и там си работя. Не знам какъв е проблема между тях. А.
и Ф. водят делото понеже искат да си вземат обратно имота, защото А. не се
грижи за тях, а те са възрастни хора. За тях се грижи Е. и Ф., която е другата
етърва. След прехвърляне на имота не е ходила А. да ги види, тя не полага
никакви грижи за тях. Знам го това защото сме съседи и се вижда. С А. сме
съседи. Една улица ги дели къщите на А. и А., улицата е 6 метра. Една срещу
друга са къщите на А. и А.. В къщата на А. и Ф. живеят Е. и възрастните - А.
и Ф.. От едно време така си живеят, от както се омъжила Е. така живеят, след
това и почина съпруга на Е. Грижи се Е. за тях, карат го често А. на болница,
болен е А., не чува, със зрението не е добре, не вижда и с двете очи и с
бъбреците има проблеми. Внуците го карат по болници. И., който е син на Е.
го кара по болници когато е тука, А. има много внуци и все някой си е тука.
Другата етърва също има син и той помага да карат дядото на болница. А. не
помага, тя също има дъщеря и син. Не помагат децата на А.. Те са възрастни
хора и психиката им рухна когато се получи конфликта, най-вероятно когато
се прехвърли имота от тогава. А. и Ф. прехвърлиха имота, а А. не ходи да се
грижи за тях, не дава пари, не праща лекарства, не ги е карала на болница. А.
живее с дъщеря си в къщата, сина й също е в А.. Майката на А. живее при
брат й Е., на друго място. За майката на А. се грижи Е., А. я гледам минава
някъде, иначе А. си живее в тях с дъщеря си. Ф. си счупи ръката и мисля в
5
***** я караха. Не можеше сама да се обслужва, Е. пое цялото обслужване.
Мисля, че част от моя гараж попада в имота, който е прехвърлен на А.. Двата
гаража граничат с този имот. Дали двата гаража влизат в този имот на А.
могат да отговорят техниците защото там има и общинско място. След
жалбата на А. получих писмо от Общината, че гаража е за събаряне.
Съдът, извика в съдебна зала първия свидетел, воден от ответната
страна, на който се сне самоличността, както следва:
Е. С. Б. – бълг. гражд., 49 г., не женен, неосъждан, брат на А..
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е. Б.- нямам лоши отношения с А. и
Ф.. Делото се води за някакво обезщетение. А. и Ф. дадоха имот чрез дарение
на А., това беше 2022г. Знам къде се намира имота, до къщата на А., под
къщата на А. с площ 215 кв.м. Границите са от едната страна има два
незаконни гаражи, незаконни са защото имат констативни актове. А. подаде
жалба защото са незаконни и са в нейния имот. Тези гаражи са на К. К., който
беше свидетел и на А. М., който води делото. Гаража на А. се ползва от внука
му, който се казва И. М., който е син на Е.. Подаде жалба А. за двата
незаконни гаража, защото са в нейния имот. А. им помагаше преди това,
след като тя подаде жалба в Общината да съборят двата незаконни гаражи,
те и забраниха да ходи при тях. Не мога да кажа кога тя подаде жалбата. И
двата гаража граничат с имота, от другата страна има улица, от горната
страна е къщата на А. и от другата страна има улица, на ъгъл се намира този
имот. След като А. подаде жалбата, А. и Ф. и забраниха на А. да ходи при
тях, те живеят наблизо на една улица, една срещу друга са къщите, улицата
ги дели. При А. и Ф. живее Е., синът на Е. се намира в А., когато се върне И.
живее в тази къща. Не съм запознат дали А. и Ф. са болни, но съм го виждал
А. да ходи да бяга на стадиона. Последно го видях някъде преди месец.
Нарочно ходих да го видя, понеже бях чувал. А. беше сам тогава. След като
А. подаде жалба в Общината за събаряне на двата гаража, след това
отношенията им се влошиха и не и дават да ходи при тях. Преди жалбата
бяха в добри отношения. А. ходеше при тях и им помагаше. Отношенията им
се влошиха когато подаде жалба в Общината за двата незаконни гаража. А.
живее с болната си дъщеря, която има психично заболяване и в момента е в
6
************, казва се Д. М.. А. се грижи за дъщеря си, има и син, който е в
А., той също живее в тази къща когато се върне. Имота го е ползвала само А.
от как и е подарен парцела, преди това само тя го е ползвала. В момента е
заграден имота, заграден е както са и казали техниците, не помня годината, А.
има документи. От преди това е заграден имота. Не мога да кажа кога са
построени тези гаражи, те са строени от собствениците си. Части от гаражите
влизат в имота на А.. Майка ми е жива и А. се грижи за нея. Майка ми живее
при мене, в моята къща, но А. се грижи за нея, тя е на 90 години, тя е жена, аз
съм мъж и не мога да се грижа за нея. Често идва А. и тя се грижи за майка
ми. А. ми е казвала, че взема минимална пенсия 392 лева. Като се знае каква
е инфлацията в държавата как да и стигат. Аз сам живея в къщата с моята
майка. Нашата къща е на около един километър от къщата на А., може и по-
малко да има. Не знам дали Е. се грижи за А. и Ф., те си знаят. Аз работя по
строителството когато ме викнат, не съм всеки ден у нас. Сестра ми ми е
казвала и съм виждал когато сестра ми ходи при А. и Ф.. Не съм виждал дали
им носи храна, тя ми е разказвала. Не знам дали А. има проблеми с очите, със
слуха, не мога да кажа дали ходи по болници. Само съм чул, че Ф. си е
счупила ръката, не съм я виждал. Не знам дали А. е водила А. и Ф. в
болница и преди прехвърляне и след прехвърляне на имота, не са в добри
отношения. Не знам да ги е вземала А. в тях А. и Ф., те винаги си живеят в
тях, те имат при кого да живеят, те си имат снаха. Къщата на А. си е строена
от тях с мъжа й.
Съдът, извика в съдебна зала втория свидетел, воден от ответната
страна, на който се сне самоличността, както следва:
Р. Р. Д. – бълг. гражд., 57 г., женен, неосъждан, без родство и дела
със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Р. Д. - от с. **** съм. Познавам А., А.
и Ф. не ги познавам. Разбрах, че са искали издръжка от А., да ги гледа ли.
Свързано е със спор за имот. А. е поискала имот, който е до къщата й,
няколко квадрата е, не съм го виждал този имот. А. ми сподели, че искат да
издържа старите, А. да ги издържа. А. ми каза, че старите са искали от нея да
ги издържа, да ги гледа ли, да ги издържа ли. А. няма възможност, взема
7
малка пенсия, има болна дъщеря, гледа и майка й. Дъщеря й е психически
болна, доколкото разбрах вчера са я закарали в болница, за освидетелстване я
карат. А. има и син, женен в А. и понякога си идва. Ходил съм у А. на гости.
Отсреща А. живеят А. и Ф., дели ги път. А. и Ф. са свекър и свекърва на А.,
но не ги познавам. А. живее в къщата си с дъщеря й. А. се грижи за дъщеря
си, тя е болна. Майката на А. е жива, тя се грижи и за майка си, тя е
възрастна жена, на легло е. Майката на А. е на 90 години. А. взема
наследствена пенсия от съпруга й, когато се налагало съм й давал пари в заем.
Адв. П. –считам делото за изяснено от фактическа страна.
Представям списък за разноски.
Адв. Т.- считам делото за изяснено от фактическа страна.
Представям списък за разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА два броя списъци за разноски, представени
от страните.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и за
това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. П.- уважаема госпожо председател, моля да уважите
предявеният иск, да отмените нотариалния акт за дарение на посоченото от
нас правно основание. Считам, че твърденията в исковата молба се
доказаха, както от показанията на водените от нас свидетели, така и от
показанията на втория свидетел Р. Д., воден от ответницата, който не е
роднина на страните. Доказани бяха и трите елемента от фактическия състав
за да се иска отмяна на нотариалния акт. Аз съм цитирал на стр. 2 от
исковата молба определение на ВКС, което е задължителна съдебна практика
по чл. 290 от ГПК, където за да се уважи иска трябва да се докаже изпадане
на дарителя от трайна нужда от издръжка, това е налице и за двамата ищци
предвид тяхната възраст и заболявания, за които сме представили документи.
Второ, трябва да има отправено от дарителя до дарения искане за издръжка.
8
Свидетелят Д. беше много добросъвестен и каза, че А. му е казала, че старите
са искали да ги издържа. Тя призна в предходно с.з., че тя не ги е издържала.
Практиката е приложено по делото, моля да я вземете под внимание. Моля,
да уважите иска, да осъдите ответната страна да заплати на доверителите ми
солидарно направените разноски по делото. Моля, да не обсъждате въобще
доводите за това, че видите ли имало построени гаражи, че имало подадена
жалба, че трябвало да се събарят гаражите, тези доводи са извън предмета на
делото, те биха имали значение ако имаше заповед за събаряне на гаражите и
делото нямаше да се гледа от РС, а от Административен съд- С., затова ви
моля, да уважите иска със законните последици.
Адв. Т.- уважаема госпожо съдия, моля да не уважавате исковата
молба. Считаме същата за недопустима в частта, в която се иска връщане на
дарения имот, тъй като същия имот не е в патримониума на доверителката
ми, същия е продаден преди завеждането на другото дело и преди вписването
на исковата молба за оспорването на дарението. Също така считам, че
исковата молба е неоснователна, недоказана и несъстоятелна поради
подробно изложените факти и обстоятелства в отговора на исковата молба.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че
доверителката ми е в обективна невъзможност да предостави исканата
издръжка от ищците, тъй като не разполага нито с финансови средства, нито с
автомобил, нито има свидетелство за управление на МПС, същевременно се
грижи за психично болната си дъщеря, за възрастната и болна майка, които
обстоятелства бяха доказани безспорно по делото. Считам, че ищците не
успяха да докажат трайната нужда от издръжка. По делото снахата, която
живее при тях категорично заяви, че пенсията на А. е доста голяма за
стандартите на Б., получава миньорска пенсия и същата стига за нуждите им.
Пенсията на Ф. е в порядъка на 600 лева, спомена сума и считам, че с
въпросните доходи Ф. и А. могат да поддържат един сравнително добър
стандарт на живот за нашите стандарти в Б.. Също така не беше доказано и
наличието на покана извън депозираната искова молба за издръжка от
ответницата и след като исковата молба е входирана, ответницата
категорично заявява, че е в обективна невъзможност, а не във виновно
неизпълнение. Такава е и съдебната практика Тълк. решение № 1/21.10.2013
г. по тълк. дело № 1/2013г. на ВКС. С оглед на гореизложеното считаме, че
исковата молба е неоснователна. Моля, същата да не бъде уважавана. Моля,
9
да ни бъдат присъдени направените разноски. Също така правя възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако същото не отговаря на
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Също така, безспорно
се доказа по делото, че причината за завеждане на исковата молба е
наличието на два дървени гаража, единия е собственост на единия свидетел К.
К., а другия собственост на ищеца А. М., който се ползва от сина на Е. - И.
М.. Причината за завеждане на делото не е нуждата и необходимостта от
издръжка, а подадената жалба от доверителката ми срещу въпросните
дървени гаражи и именно това е отключило причината за завеждане на
настоящото дело. Преговорите, които се водиха бяха в този дух и свид. Е. М.
категорично заяви, че ако се постигне споразумение за гаражите, делото
щяло да бъде оттеглено. Затова считам, че не се доказа от страна на ищците,
че имат нужда от издръжка, точно обратното причината за завеждане на
делото е наличието на два гаража, които попадат частично в имота на
доверителката ми.
Ответницата – имота когато ми го дадоха да строя къщата е така
както си беше и през 1991 г. мина кадастъра. Така е ползван имота винаги.
Аз оставях гаража на Емине, но другия гараж не го оставях. Преди имота е
даден на съпруга ми от свекъра с ОПС.
Реплика адв. П. - неоснователно се твърди, че иска е бил
недопустим. Настоящия иск е преюдициален относно предявения от
доверителите ми Павлов иск, по него е образувано гр. дело № ............., което
е спряно от съда до приключване на настоящото дело. Относно
основателността на иска аз казах елементите от фактическия състав според
ВКС, исковата молба първо, че има характера на покана за даване на
издръжка. Второ, че свид. Д. доведен от А. си каза, че А. му е споделила, че
искат старите от нея да ги издържа. Ето имало е покана, като поканата не е
задължително да е писмена, може и устна.
Дуплика адв. Т. - свид. Д. не е посочил от кога е това искане
отправено от ищците, дали е преди подаване на исковата молба, дали след
това. Това не е установено. Свид. Д. просто каза, че А. му е казвала такова
нещо, но не е установено дали преди подаване на исковата молба или след
това.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА
10
24.11.2023 г.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.20 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
11