№ 397
гр. Плевен, 07.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на седми март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЖАНЕТА Д. Г.А
като разгледа докладваното от ЖАНЕТА Д. Г.А Гражданско дело №
20254400100201 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба /ИМ/ от В. П. П. чрез пълномощника му
адвокат Б. Л. от упълномощеното АД „М.“ гр. София против „Юробанк
България“ ЕАД, гр. София, ЕИК *********, с която са предявени следните
обективно предявени искове: иск за прогласяване на нищожността на договор
за банков кредит № НL90296/27.03.2018 г., сключен между страните за сумата
от 117 000 лв. и иск за прогласяване на нищожността на договор за учредяване
на ипотека върху недвижим имот, представляващ апартамент № *, находящ се
в гр. П., ул. „Ген. Л. А. С.“№ *, ет.*, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 56722.668.25.1.4 по КККР на гр. Плевен, одобрени със
заповед на ИД на АГКК № РД-18-71/06.06.2008 г., обективиран в нотариален
акт № 161 том II рег. № 2601 дело № 257/2018 г. по описа на нотариус С. И.,
рег. № *** на НК и район на действие ПлРС поради нищожността на договора
за банков кредит.
В ИМ се твърди, че между страните са сключени посочените по-горе два
договора, след което е налице влязла в сила заповед за незабавно изпълнение
по чл. 417 от ГПК № 918, издадена по ч.гр.д. № 1874/2020 г. по описа на
ПлРС, по силата на която ищецът е осъден да заплати на ответника посочени
парични суми за главница, възнаградителна лихва, наказателна лихва и
разноски по кредита. Твърди, че срещу заповедта не е подадено възражение в
законния срок, а въз основа на издадения изпълнителен лист от 22.05.2020 г. се
провежда принудително изпълнение по изпълнително дело № 532/2021 г. по
описа на ЧСИ Т.К., рег. № *** и район на действие ПлОС. Твърди, че клаузите
на договора за банков кредит касаещи ГПР, погасителния план по договора,
1
начина на определяне на възнаградителната лихва по кредита без ясна
методика и други са неравноправни и уговорени в противоречие с
разпоредбите на чл. 23, ал. 1, чл. 24, ал. 1, т. 5 – 9 и 11 и чл. 25, ал. 3 от
ЗКНИП, поради което при условията на чл. 38 от ЗКНИП договорът е
нищожен изцяло, респ. нищожен е и договора за ипотека, който го обезпечава.
Счита, че обстоятелството, че не е подал възражение в законния срок и
заповедта е влязла в сила не преклудира възможността му да потърси по исков
ред съда защита на правата си на потребител на посочените по-горе
основания. Позовава се на права, които според него произтичат от Директива
93/13/ЕИО и цитира практика на СЕС в тази насока. Счита, че заповедният съд
не е извършил проверка за действителността на договора за кредит, поради
което може да упражни правата си по исков ред в настоящото
производство. Твърди, че към момента е насрочена публична продан на
ипотекирания имот и за него е налице обезпечителна нужда да поиска от съда
обезпечение на предявените искове по реда на чл. 389 от ГПК чрез спиране на
изпълнението по посоченото изпълнително дело. Иска от съда да допусне
обезпечение на предявените искове чрез спиране на изпълнението по
изпълнително дело № 532/2021 г. по описа на ЧСИ Т.К., рег. № *** и район на
действие ПлОС по отношение на недвижимия имот, предмет на договора за
ипотека. С ИМ се прави искане за освобождаване на ищеца от задължението за
заплащане на държавна такса по делото и се представя декларация по чл. 83
ал. 2 от ГПК. Твърди се, че ищецът е безработен, а дружествата, в които
притежава дялове не извършват търговска дейност и не реализират печалба.
Служебно известно е на съда обстоятелството, че с влязло в сила
решение с характер на определение по гр.д. № 653/2021 г. по описа на ПЛОС е
прекратено производството по предявените искове с правно основание чл. 422
от ГПК от „Юробанк България“ ЕАД, гр. София против В. П. П. за
установяване съществуването на вземанията, за които е издадена заповед за
незабавно изпълнение № 981/22.05.2020 г. по ч.гр.д. № 1874/2020 г., като е
прието, че заповедта за незабавно изпълнение е влязла в законна сила на
18.07.2020 г..
Съдът, като съобрази изложеното в ИМ и представените със същата
писмени доказателства, приема, че предявените искове са недопустими.
Влязлата в сила заповед се ползва със стабилитет и последиците й се свързват
със забрана страните, кредитор и длъжник, да пререшават спора помежду си
2
на основание факти, възникнали до изтичане на срока, предвиден в чл. 414 от
ГПК. С влизане в сила на заповедта за изпълнение всяко възражение на
длъжника, че вземането не съществува е преклудирано и не може да бъде
заявено с нов иск извън специалните хипотези на чл. 424 и чл. 439 от ГПК,
като същият извод е приложим и относно иск за установяване нищожност на
договор, за който се твърди, че е основание за установеното със заповедта за
изпълнение вземане. В този смисъл са определение № 578 от 25.02.2025 г. на
ВКС по ч. т. д. № 242/2025 г., II т. о., ТК и др.. С оглед гореизложеното съдът
приема, че следва да прекрати производството по делото при условията на чл.
130 от ГПК поради недопустимост на предявените искове без да се произнася
по молбата за допускане на обезпечение на същите.
Водим от горното, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 201/2025 г. по описа на
Плевенския окръжен съд поради недопустимост на предявените от В. П. П.,
ЕГН ********** от гр. Плевен чрез пълномощника му адвокат Б. Л. от САК
против „Юробанк България“ ЕАД, гр. София, ЕИК ********* искове за
прогласяване на нищожността на договор за банков кредит №
НL90296/27.03.2018 г., сключен между страните за сумата от 117 000 лв. и за
прогласяване на нищожността на договор за учредяване на ипотека върху
недвижим имот, представляващ апартамент № *, находящ се в гр. П., ул. „Ген.
Л. А. С.“№ *, ет.*, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.668.25.1.4 по КККР на гр. Плевен, одобрени със заповед
на ИД на АГКК № РД-18-71/06.06.2008 г., обективиран в нотариален акт №
161 том II рег. № 2601 дело № 257/2018 г. по описа на нотариус С. И., рег. №
*** на НК и район на действие ПлРС поради нищожността на договора за
банков кредит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВтАС в
едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
3