Р Е Ш Е Н И Е
Номер Година 26.04.2021 Град Стара Загора
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорски районен съд Първи граждански състав
На тридесет и първи март Година две хиляди двадесет и първа
В публичното заседание в следния състав
Председател: Генчо Атанасов
Секретар Живка Д.
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Атанасов
гражданско дело номер 4474 описа за 2020 година.
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът М.Ж.Ч. твърди в исковата си молба, че е собственик на недвижим имот, представляващ жилище, находящо се в с. ..., общ. гр. Стара Загора, ...и в което живеел със семейството си. Ответното дружество изпратило до него писмо заедно с пакет документи, с които му се съобщавало, че на 19.04.2018 г. служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ АД демонтирали и предали за експертна проверка в БИМ електромер с фабричен № ********* от измервателна точка ИТН 2096003 в с. ... на клиент с клиентски № **********. В писмото било посочено, че е констатирано от служители на БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка от 68,72%, за което е издаден констативен протокол № 923/10.08.20г. от БИМ регионален отдел София. В същото писмо, позовавайки се на чл. 48, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ за краен снабдител и доставчик от последна инстанция като потребител бил уведомен, че сметката за електроенергия ще бъде коригирана за почти 3 месеца назад със сумата от 537,38 лв. Към писмото била приложена фактура № **********/04.09.2020 г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 405891/19.04.2018г., справка за коригирана енергия, констативен протокол 923/10.08.2020г. Тъй като не бил съгласен с изложеното в писмото, подал възражение до представители на дружеството, като в него взел становище, че е изпълнил всички свои задължения към ответното дружество за ползвана електроенергия за посочения период. Изразил мнение, че не следва две години по-късно да се съставя нова фактура и нови стойности с мотив, че е налице манипулация. Посочил във възражението си, че е задължение на ЕВН да осигурява технически изправно средство за отчитане на ползваната електроенергия. Наблегнал на обстоятелството, че никой от потребителите на електроенергията, доставяна до имота, не е присъствал нито на монтирането на въпросния електромер, нито на демонтирането му, нито пък по някакъв начин е бил уведомен за извършеното действие, за да може, ако не да присъства, то поне да изрази своето становище по него. Изразил и възмущението си, че действително е представен протокол за сваляне на техническото средство, но посочил, че същият не отговаря на действителността, тъй като в него били посочени имена на хора и адреси, които са му непознати. В писмото си до ответното дружество изрично оспорил, че дължи сумата от 537,38 лв., тъй като счита, че коректно е изпълнил задължението си и заплатил ползваната за въпросния период електроенергия. Посочил, че не е ясно как същата е изчислена и защо е използван почти максималният период от 77 дена за извършване на начисления. Заявил за пореден път, че счита, че изпратените до него писмо и фактура се дължат на грешка от страна на дружеството, че не е спазена процедурата за проверка на електромер с фабричен № ********* от измервателна точка ИТН 2096003 в с. ... на клиент е клиентски № **********, и отново заявил, че за потребителя не възниква задължение за плащане на отразените суми. С писмо изходящ № 44589-1/30.09.20г. не било отговорено на отправеното от него възражение. По своето съдържание писмото представлявало преразказ какво се е случило в периода 19.04.18г. - 10.08.20г., как е свалено измерващото средство, в какво е поставено, къде е изпратено, какви констатации са направени, как е изчислена претендираната сума и защо. По своя смисъл така изпратеното до него писмо представлявало отказ на представителите на ответното дружество да анулират издадената фактура № **********/04.09.20г. и не давало отговор на основното му възражение. Задължение на служителите на „ЕВН България Електроснабдяване АД, съгласно Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроснабдяване’' АД било при констатиране на неизправности на устройството за измерване на изразходваната електроенергия да демонтират същото в присъствие на собственика на жилището или на член на неговото семейство. Задължение на служителите на „ЕВН България Електроснабдяване“ АД, при такива действия било да предоставят съставените от тях документи на хората, в чието присъствие извършват демонтажа и монтажа на съответното устройство. Такива действия на 19.04.2018г. не знаел дали са извършвани. В случая меродавна била клауза от Общите условия - чл.54, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕР. Тази клауза обаче била неравноправна по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 ЗЗП и поради това нищожна по силата на чл.146, ал.1 ЗЗП. Коригирането на сметките на вече доставена електрическа енергия само въз основа факта на неточно отчитане на доставяната еленергия, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, е недопустимо и противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД принцип, че без вина няма отговорност. Установената манипулация върху електромера била ирелевантна и не пораждала право на ответника доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на ел. енергия, тъй като той не твърдял някакви действия или бездействия на ищеца, които влияят върху функционирането на електромера и върху точното отчитане на ползваното количество енергия.Моли съда да постанови решение, е което: да осъди „ЕВН България Електроснабдяване” да му заплати сумата от 537,38 лв. с ДДС, представляваща стойност на допълнително начислена ел. енергия за периода 01.02.2018 г. - 19.04.2018 г. за имот, находящ се в с. ..., общ. Стара Загора, ул. „Стоян Златев“ 5, за която е издадена фактура **********/04.09.20г. Моли съда да осъди ответника да му заплати направените съдебни и деловодни разноски, включително и заплатен адвокатски хонорар.
Ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр. Пловдив оспорва изцяло твърденията на ищеца, обективирани в исковата молба. Тъй като в случая била спазена точно процедурата за корекция на сметката за електрическа енергия, съдържаща се в ПИКЕЕ, искът бил несонователен. Сочи, че на 19.04.2018 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД извършили проверка на електромер с № *********, монтиран в обекта на ищеца. В хода на проверката било констатирано несъответствие на характеристиките на средството за търговско измерване с нормираните, поради тази причина електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 405891/19.04.2018 г. Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият представител на клиента, с цел да присъства на проверката, такъв не бил открит и тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не са служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа. Двамата свидетели подписали съставения констативен протокол, с което било изпълнено условието на чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ. Констативният протокол бил изпратен на клиента, но видно от известие за доставяне с № R PS 6000 017YNC S,същото се върнало на 17.05.2018 г. с отбелязване, че пратката не е потърсена от получателя. Действително към датата на процесната проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно реда за извършване на проверки на СТИ били отменени, но такъв ред бил разписан и се съдържал в Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" АД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008г., които били действащи между страните. Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология за извършване на метрологична експертиза и съставен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 923/10.08.2020 г. С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б.А от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 2917 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на КЕВР била 537.38 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията, бил 77 дни и не превишавал посочения в чл.48,ал.1 от ПИКЕЕ период от 90 дни. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № **********/04.09.2020 г. (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи процесната проверка, били изпратени на ищеца с писмо с изх. № 7652240/04.09.2020 г. изпратило на адреса за кореспонденция уведомление за извършеното допълнително начисление, което е изпратено на ищеца на посочения от него адрес за кореспонденция. Видно от известието за доставяне, същото било получено от ищеца лично на 09.09.2020 г. Предвид гореизложеното, моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имал правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия ( чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента. ЕВН ЕС нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина, били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на съставя на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс. В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция ЕВН ЕС.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намери за установено следното:
По делото е представена фактура № **********/04.09.2020 г., издадена от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД за сумата 537,38 лв., представляваща коригирана стойност на 2917 кВтч електроенергия за периода от 01.02.2018 г. до 19.04.2018 г. за обект в с. ..., общ. Стара Загора, ул. „Стоян Златев“ 5, ИТН 2096003.
По делото е представен и констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 405891/19.04.2018 г., подписан от двама служители на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ” ЕАД, съгласно който електромер с фабр. № *********, отчитащ еленергия в имота на ищеца, е демонтиран за проверка. Протоколът е подписан от двама свидетели.
От представения констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 923/10.08.2020 г. на БИМ се установява, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, име изменение в електрическата схема, на електронната платка има допълнително присъединени три броя електронни компоненти. По този начин са изменени техническите и метрологичните характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото. По делото е представена и справка за коригиране на сметката за електроенергия, от която е видно, че на ищеца са начислени допълнително за период от 77 календарни дни 2917 кВтч електроенергия, чиято стойност е 537,38 лева. С писмо № 30.09.2020 г. ищецът е уведомен за обстоятелствата, при които е извършена корекцията на сметката му.
Съгласно чл. 91, ал.1 вр. с чл. 92, т. 1 и 4 от ЗЕ, които са приложими в разглеждания случай, сделки с електрическата енергия могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между страни и на борсов пазар, както и на балансиращ пазар на електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на електрическа енергия и крайният клиент. Доставката на електрическа енергия от обществения доставчик на потребители на електроенергия за битови нужди и при предприятия с персонал до 50 души и оборот под определен размер съгласно чл. 97 и чл. 98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи условия, предложени от доставчика и одобрени от ДКЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма на договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите, но при несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до доставчика за специални условия. Съгласно § 1, т. 41б на ДР на Закона за енергетиката "потребител на енергийни услуги" е краен клиент, който купува енергия или природен газ от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес.
Изхождайки от горепосочените разпоредби, съдът приема, че ответникът е обществен доставчик на електроенергия за територия, в чийто обхват попада собственият на ищеца имот, както и че страните са били обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на електроенергия при общи условия. Следователно ищецът е потребител на електроенергия в процесния имот, а ответникът – доставчик на такава, като страните са обвързани от договор при общи условия, одобрени от ДКЕВР и при регулирани цени на електроенергията.
Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В раздел ІХ на Правила за измерване на количеството електрическа енергия /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., изм. с Решение № 1500 на ВАС на РБ от 6.02.2017 г. - бр. 15 от 14.02.2017 г., изм. с Решение № 2315 на ВАС на РБ от 21.02.2018 г. - бр. 97 от 23.11.2018 г., отм., бр. 35 от 30.04.2019 г./ е уреден подробно редът за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.
Съдът намира, че в разглеждания случай е налице основание за коригиране на сметката на ищеца, тъй като е начислена цената на реално доставена и потребена в обекта на ищеца електрическа енергия, която е останала неотчетена поради извършената манипулация на СТИ. В случая, тъй като се касае за задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба, въпросът дали манипулацията на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за обезщетение за вреди (при което да се изследва дали има виновно поведение от страна на абоната), а за задължение на купувача да заплати пълната цена на доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
Следователно в случая трябва да се приложат разпоредбите на чл. 48 до 51 от ПИКЕЕ, които са действали през исковия период от 01.02.2018 г. до 19.04.2018 г.и са били отменени едва с решение на ВАС, обнародвано в ДВ бр. 97 от 2018 г. Дори да е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл. 183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по делото доказателства. От това предварително, а не решаващо за изхода на спора значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена в общите условия, следва да се изхожда и при преценката какви са последиците от допуснатото нарушение на чл. 98 а, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. Ако в общите условия в противоречие с чл. 98 а, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред /в този смисъл е решение № 124 от 18.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2991/2018 г., III г. о., ГК.
В решение № 150 от 26.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4160/2018 г., III г. о., ГК се приема, че дори да липсва специална правна уредба /преди приемане на ПИКЕЕ от 2013 г. и след отмяната им с решения на ВАС, постановени по адм. дела с № 2385/2016 г., в сила от 14.02.1017 г. и № 3879/2017 г., в сила от 23.11.2018 г. /, дължимостта на разликата в цената на електрическата енергия следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.
В решение № 75 от 13.04.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2206/2020 г., IV г. о., ГК се сочи следното: „По повдигнатия материалноправен въпрос има установена практика с решения на Върховния касационен съд по гр. д. № 4160/2018, ІII ГО, решение по гр. д № 1174/2020, IV ГО и др. Според тази практика чл. 183 ЗЗД е приложим при липсата на специална подзаконова нормативна уредба за преизчисляване на сметки за електрическа енергия за минал период, поради неотчитане и незаплащане на част от действително потребената електрическа енергия, измерена в невизуализиран регистър на средство за търговско измерване, в резултат на установено софтуерно въздействие. Това разрешение произтича от договорния характер на правоотношенията между електроразпределителните дружества и крайните потребители на електрическа енергия, възникващи по силата на договори за продажба на електрическа енергия при публично известни общи условия, имащи своята специална регламентация в ЗЕ. Тази регламентация обаче не изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД досежно задължението на купувача да плати цената на продадената енергия. Договорите за покупко-продажба на електрическа енергия се сключват по занятие от краен снабдител с краен клиент, като в зависимост от обстоятелството дали последният е физическо лице и използва доставената електрическа енергия за лично потребление, или е търговец, респ. юридическо лице – нетърговец, тези сделки пораждат правните последици на договора за покупко-продажба (чл. 183 и сл. ЗЗД), респ. на договора за търговска продажба (чл. 318 и сл. ТЗ). И при двете правоотношения за крайния снабдител на електрическа енергия се пораждат две основни задължения – да прехвърли правото на собственост върху описаното в сметките количество енергия и да предаде неговото владение на купувача (да извърши доставката на електрическа енергия до границата на собственост върху електрическите съоръжения на крайния клиент), а за купувача – да заплати уговорената продажна цена с ДДС и да получи вещите, предмет на договорите. При сключването на договора се пораждат правните последици, към които са насочени насрещните волеизявления на страните и той ги обвързва, но предаването на вещите, предмет на договора и заплащането на уговорената цена не се включва в неговия фактически състав, а е в изпълнение на породените от него договорни задължения. За да възникне правното задължение на крайния клиент за заплащане на продажната цена, доставчикът следва да установи действително доставеното количество електрическа енергия за минал период, като това важи и в случаите когато върху средството за търговско измерване е извършено неправомерно въздействие, в резултат на което с него е измерена цялата доставена енергия, но последната не е отчетена правилно. Неправилното количествено отчитане на реално доставената електроенергия не поражда имуществена отговорност за крайния клиент за виновно причинени на крайния снабдител имуществени вреди, а парично притезание в патримониума на продавача, представляващо продажна цена за реално доставено количество електрическа енергия.“.
По тези съображения съдът намира, че спорната сума в размер на 537,38 лв. е заплатена основателно от ищеца на ответника по силата на договорното задължение на крайния клиент за заплащане на цената на потребената електрическа енергия в рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор да продажба на електрическа енергия. Ето защо предявеният иск по чл.55, ал.1 ГПК се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал.3 от ГПК следва да бъде осъден ищецът да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 100 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Ж.Ч. *** против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр.Пловдив, ул.Христо Г. Данов 37, ЕИК *********, представлявано от Робърт Дик, Жанет Петкова Стойчева и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, иск за сумата 537,38 лева, представляваща платена без основание по фактура № **********/04.09.2020 г. стойност на 2917 кВтч електроенергия за периода от 01.02.2018 г. до 19.04.2018 г. за обект в с. ..., общ. Стара Загора, …., ИТН 2096003, като неоснователен.
ОСЪЖДА М.Ж.Ч. *** да заплати на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр.Пловдив, ул.Христо Г. Данов 37, ЕИК *********, представлявано от Робърт Дик, Жанет Петкова Стойчева и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, сумата 100 лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Старозагорския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :