Присъда по дело №1593/2018 на Районен съд - Монтана

МОТИВИ

към присъда № 20/10.04.2019Г. по НОХД № 1593 по описа на Районен съд град Монтана за 2018 година, трети наказателен състав.

С обвинителен акт на Районна прокуратура град Монтана подсъдимият П.И.М.. е обвинен в престъпление по чл.212 ал.2 пр.1 и пр.2 във връзка с ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК.

В съдебно заседание от 18.03.2019Г. на осно xxxx ние чл.287 ал.1 от НПК съдът е допуснал изменение на обвинението, като подсъдимия П.И.М.. xxx, в то xxxx , че в периода от 03.10.2016 Г. до 21.11.2016г, в гр.Монтана, при условията на продължа xxxx но престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК - извършил повече от две деяния, които осъществя xxxx т поотделно състав на едно и също престъпление - по чл.212 ал.2 предл.1 и предл.2 във връзка с ал.1 от НК, извършени са през непродължителен период от време от 03.10.2016Г. до 21.11.2016г, при една и съща обстановка и при еднородност на вината - пряк умисъл, при което послед xxxx щите се явя xxxx т от обективна и субективна страна продължение на предшест xxxx щите, като извършител - Главен технически сътрудник Завеждащ служба „Веще xxxx , той и домакин” в УССД при ОДМВР - Монтана, съставил документи с невярно съдържание и неистински документи - по отношение на подписа за А.В. - управител на търговското дружество „А. –. И.” ЕООД гр.Монтана - поръчки за ремонт на служебни автомобили на ОДМВР - Монтана, констативни протоколи за техническото им състояние, приемо-преда xxxx телни протоколи и фактури, както след xxxx :

1. За времето от 03.10.2016Г. до 11.10.2016г, съставил документи с невярно съдържание и неистински документи за ремонт на автомобил марка „Опел”, модел „Вектра” с реГ.№ XXXX ;

- Констативен протокол за техническото състояние на автомобил марка „Опел”, модел „Вектра” с реГ.№ XXXX между „А. –. И.” ЕООД и ОД МВР Монтана с отразена в него дата 03.10.2016Г. - неистински документ по отношение подписа на А.В. - управител на търговското дружество „А. –. И.” ЕООД гр.Монтана;

- Поръчка за ремонт на автомобил марка „Опел”, модел „Вектра” с реГ.№ XXXX за смяна масло двигател, маслен филтър, предни накладки и раздвиж xxxx не водач с отразена в него дата 04.10.2016Г. - неистински документ по отношение подписа на А.В. - управител на търговското дружество „А. –. И.” ЕООД гр.Монтана;

- Приемо-преда xxxx телен протокол между „А. –. И.” ЕООД и ОД МВР - Монтана за извършен ремонт на автомобил марка „Опел”, модел „Вектра” с реГ.№ XXXX с отразена в него дата 04.10.2016г, в който отразил неверните обстоятелст xxxx , че били извършени смяна на маслото, смяна на маслен филтър, смяна на предни накладки и раздвиж xxxx не на водачите на спирачен апарат, също и неистински документ по отношение подписа на А.В. - управител на търговското дружество „А. –. И.” ЕООД гр.Монтана;

- Фактура № ********** от дата 11.10.2016г, издадена от „Д. Е.” ЕООД, с ЕИК xxxx с М..о.л. И.А. и подписана от П.М.. за приел, в който били отразени неверните обстоятелст xxxx , че били извършени смяна на маслото, смяна на маслен филтър, смяна на предни накладки и раздвиж xxxx не на водачите на спирачен апарат на автомобил „Опел”, модел „Вектра” с реГ.№ XXXX на стойност 185.59 ле xxxx ;

2. За времето от 06.10.2016Г. до 11.10.2016г, съставил документи с невярно съдържание и неистински документи за ремонта на автомобил марка „Опел”, модел „Астра” с реГ.№ XXXX :

- Констативен протокол за техническото състояние на автомобил „Опел”, модел „Астра” с реГ.№ XXXX с отразена на него дата 06.10.2016Г. - неистински документ по отношение подписа на А.В. - управител на търговското дружество „А. –. И.” ЕООД гр.Монтана и с невярно съдържание по отношение на марката и модела на МПС;

- Поръчка за ремонт с отразена на него дата 06.10.2016Г. на автомобил марка „Опел”, модел „Астра” с реГ.№ XXXX - неистински документ по отношение подписа на А.В. - управител на търговското дружество „А. –. И.” ЕООД гр.Монтана и с невярно съдържание по отношение на марката и модела на МПС;

- Приемно-преда xxxx телен протокол от дата 10.10.2016Г. между представители на „А. –. И.” ЕООД и ОД МВР Монтана за извършения ремонт на автомобил „Опел”, модел „Астра” с реГ. № XXXX - неистински документ по отношение подписа на А.В. - управител на търговското дружество „А. –. И.” ЕООД гр.Монтана и с невярно съдържание по отношение на марката и модела на МПС и на извършените ремонтни дейности;

- Фактура № ********** от 11.10.2016Г. издадена от „Д. Е.” ЕООД, с ЕИК xxxx с М..о.л. И.А. и подписана от П.М.. за приел за извършен ремонт на автомобил „Опел”, модел „Астра” с реГ. № XXXX , в който били отразени неверните обстоятелст xxxx за ремонт на воден радиатор и нали xxxx не антифриз на стойност от 405.29 ле xxxx ,

3. За времето от 17.11.2016Г. до 21.11.2016г, съставил на документи с невярно съдържание и неистински документи за ремонта на автомобил марка „ XXXX З”, модел 21053 с реГ.№ XXXX ;

- Констативен протокол за техническото състояние на автомобил марка „ XXXX З”, модел 21053 с реГ.№ XXXX с отразена на него дата 17.11.2016Г. - неистински документ по отношение подписа на А.В. - управител на търговското дружество „А. –. И.” ЕООД гр.Монтана;

- Поръчка за ремонт с отразена на него дата 17.11.2016Г. на автомобил марка „ XXXX З”, модел 21053 с реГ.№ XXXX - неистински документ по отношение подписа на А.В. - управител на търговското дружество „А. –. И.” ЕООД гр.Монтана;

- Приемно - преда xxxx телен протокол с отразена на него дата 18.11.2016Г. между представители на „А. –. И.” ЕООД и ОД МВР Монтана - за ремонт на скоростна кутия и смяна втулка - скоростна кутия на марка „ XXXX З”, модел 21053 с реГ.№ XXXX - неистински документ по отношение подписа на А.В. - управител на търговското дружество „А. –. И.” ЕООД гр.Монтана,

- Фактура № ********** от 21.11.2016г, издадена от „Д. Е.” ЕООД, с ЕИК xxxx с М..о.л. И.А. и подписана от П.М.. за приел за извършен ремонт, в който били отразени неверните обстоятелст xxxx за ремонт на скоростна кутия и подмяна на втулка - скоростна кутия на автомобил „ XXXX З”, модел 21053 с реГ.№ XXXX на стойност от 39.68 ле xxxx ,

като с изброените деяния възбудил и поддържал заблуждение у Л.В.М.. - началник на Сектор УССД на ОД МВР - Монтана, че документите удостоверя xxxx т действително извършени ремонтни дейности по посочените МПС, вследствие на което било разпоредено плащането на фактурите, съзнателно дал възможност на юридическото лице –. „Д. Е.” ЕООД, с ЕИК xxxx с М..о.л. И.А. да получи без правно осно xxxx ние чуждо движимо имущество - парична сума от 630.56 ле xxxx , собственост на ОДМВР –. Монтана –. престъпление по чл.212 ал.2 пр.1 и пр.2 във връзка с ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК.

Прокурорът поддържа измененото обвинение. Моли съда да признае за виновен подсъдимия, но като му наложи наказание при условията на чл.55 от НК –. една година лиша xxxx не от свобода, като на осно xxxx ние чл.66 ал.1 от НК се отложи изпълнение на наказанието за срок от три години.

Гражданските ищци ОД на МВР-Монтана, представля xxxx на от И. П. А. - директор, чрез процесуалния си представител –. К.Д., главен юрисконсулт молят да бъде у xxxx жен изцяло предявения граждански иск, ведно със законните от то xxxx последици.

Подсъдимият П.М.. не се призна xxxx за виновен в хода на съдебното следствие, като да xxxx обяснения. Упълномощеният му защитник моли съда да го признае за невиновен и го оправдае, поради обстоятелството, че подсъдимият не е извършил деянието нито от обективна, нито от субективна страна. Твърди още, че обвинението е останало недоказано от държавното обвинение.

Производството се разви при условията и реда на чл.370 ал.1 и сл. от НПК /чл.371 т.1 от НПК/ - съкратено съдебно следствие, предшест xxxx но от пред xxxx рително изслуш xxxx не на страните.

Доказателст xxxx та по делото са писмени и гласни. На осно xxxx ние чл.373 ал.1 във вр/ка с чл.372 ал.3 от НПК във вр/ка с чл.283 от НПК съдът прие, прочете и огласи доказателствения материал, без да извърш xxxx разпит на всички свидетелите и вещите лица. По делото бяха разпитани свидетелите А.В., И.А. А.Г., Й.Й., Л.М.., Р.Л., А.Р.. По делото бяха разпитани вещи лица Р.Ч., В.Н. и Д.Ц..

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателст xxxx поотделно и в тяхната съвкупност и логическо единство, както и във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият П.И.М.. е роден на xxxгxxx и живее в същия град. Не е осъждан за извършени престъпления от общ характер и не е освобожда xxxx н от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. В момента работи в „О. К.” ООД-София.

Подсъдимият П.М.. постъпил на работа в ОД на МВР Монтана през 1995Г. първоначално, като работник по ремонт и поддържане на автомобилната техника в Група МТСО.

На 27.03.2015Г. бил назначен на длъжността „Главен технически сътрудник”, „Завеждащ служба веще xxxx , той и домакин” в УССД на ОД на МВР Монтана. Според длъжностната характеристика на длъжността „Завеждащ служба Веще xxxx , той и домакин” сред основните му длъжностни пра xxxx и задължения са да организира, ръководи и контролира приемо-преда xxxx телната дейност на материалните активи, да контролира правилното съхранение и отчитане на вещевото имущество съобразно нормативните документи на МВР, е материално отговорно лице, да носи пълна имуществена отговорност за числящите му се наличности от материални активи, правилното и своевременно заприходя xxxx не и разход xxxx не, да заделя за брак активите, дошли в състояние на пълна или частична негодност за използ xxxx не по предназначение и подготвя документите, доказ xxxx щи то xxxx обстоятелство, за отчетността на активите и подготвя документите за приходи и разходи по счетоводни сметки и параграфи и да ги пода xxxx за осчетоводя xxxx не във финансовите звена, да позна xxxx законовите и подзаконовите актове и ръководните документи, регламентиращи дейността на материално отговорното лице, заемащият тази длъжност бил подчинен на началника на Сектор УССД.

След провеждане на процедура за избор на изпълнител по реда на Закона за обществените поръчки, на 12.05.2016Г. бил подписан договор УРИ №301р-9187/12.05.2016Г. по описа на ОД на МВР - Монтана между Директора на ОД на МВР - Монтана и управителя на търговското дружество „Д. Е.” ЕООД гр. София, с ЕИК xxxx с предмет на договора „Комплексна услуга за техническо обслуж xxxx не и ремонт на служебните автомобили и мотоциклети, стопанис xxxx ни от ОД на МВР - Монтана с включени резервни части, материали и консумативи, необходими за извърш xxxx нето им, за срок от д xxxx надесет месеца или до изчерп xxxx не на общата сума. Управител на търговското дружество „Д. Е.” ЕООД гр. София е свидетелят И.А.А..

В Раздел II на договора „Цени и начин на плащане” били посочени общата стойност на договора - до 79 200 лв. с ДДС, МПС-тата, стопанис xxxx ни от ОД на МВР –. Монтана, цената на 1 човекочас вложен труд, намалението на цената на дребно на резервните части в полза на възложителя и начина на формиране на възнаграждението на изпълнителя и реда за плащане. В Раздел VII на договора „Допълнителни условия” страните определили представители, които да следят за изпълнението на договора и да подпис xxxx т предвидените в договора документи, като за изпълнителя то xxxx били свидетеля И.А.А. за „Д. Е.” ЕООД, свидетеля А.И.В. за „А.-И.” ЕООД, лицето Р. И. Х. за „Т.” ООД гр. Берковица и лицето В. А. за ЕТ „А.. А.” гр.Лом, а за възложителя - началника на Сектор УССД /тази длъжност заемала свидетелката Л.В.М../ и завеждащия „Служба Веще xxxx , той и домакин” в Сектор УССД на ОД на МВР –. Монтана - подсъдимият П.М... Договорът бил прекратен поради изчерп xxxx не на общата предвидена в него сума.

По време на действие на този договор ремонтите на автомобилите на ОД на МВР Монтана били извършени от монтьори на търговското дружество „А.-И.” ЕООД гр. Монтана в изпълнение на сключено споразумение на 20.02.2016Г. за партньорство между търговските дружест xxxx „Д. Е.” ЕООД гр.София и „А.-И.” ЕООД гр. Монтана с предмет - предоставяне от „А.-И.” ЕООД гр. Монтана на автосервизната база, находяща се в град Монтана, ул.”Искър” №7 ремонтно-диагностична техника и нает персонал на „Д. Е.” ЕООД гр. София във връзка с изпълнението на договори за обществени поръчки.

Управител на търговското дружество „А.-И.” ЕООД град Монтана бил свидетелят А.И.В., а свидетелката Г. Г. М. била съпруга по времето на изпълнение на Договор УРИ 301р-9187/12.05.2016Г. по описа на ОД на МВР Монтана, работила в търговското дружество „А.-И.” ЕООД гр. Монтана, но само в магазина за продажба на резервни части.

Свидетелите Р.Г.Л., А. В. Н. и А.Д.Р. работили като автомонтьори в сервиза на търговското дружество „А.-И.” ЕООД гр. Монтана, а свидетелката В. Любено xxxx С., като прода xxxx ч-консултант в магазина за продажба на резервни части на същото дружество. Редът за извърш xxxx не на ремонтите на автомобилите на ОД на МВР - Монтана по времето на действие на договора с „Д. Е.” ЕООД гр. София бил следният: Служител на ОД на МВР - Монтана, на който бил зачислен и полз xxxx л МПС, при констатиране на необходимост от ремонт или текуща поддръжка пода xxxx л заявка до подсъдимия М.., който закар xxxx л МПС до сервиза на „А.-И.” ЕООД гр. Монтана и изготвял констативен протокол за техническото състояние на автомобила, в който отразя xxxx л установеното при първоначалния технически преглед на МПС, като в табличен вид били опис xxxx ни констатираните повреди /а xxxx рии/, техническа неизправност, необходимите ремонти или подмени, като този протокол бил изготвен в три екземпляра - един за възложителя, един за изпълнителя и един за партньорския сервиз, след което изготвена поръчка за ремонт и след изпълнението на ремонтните работи приемо-преда xxxx телен протокол, в който били отразени описание на извършените ремонтни дейности, дата на извърш xxxx нето им, брой и мярката на извършените работи, количество и дали работата е извършена.

След извърш xxxx не на ремонта подсъдимият М.. лично изпроб xxxx л ремонтираното МПС и го връщал на служителя, който го полз xxxx л, като след xxxx ло да отрази в книжата на автомобила извършените ремонтни дейности. След изпълнение на ремонта „А.-И.” ЕООД изготвяло фактура и я изпращало на „Д. Е.” ЕООД, който изготвял друга фактура за същия ремонт и я изпращал чрез куриер на ОД на МВР –. Монтана.

Фактурата на „Д. Е.” ЕООД била предоставяна на подсъдимия М.., който удостоверя xxxx л с подписа си, че услугата била извършена, след което предоставял фактурата на началника си - свидетелката Л.М.., а тя на главен счетоводител на ОД на МВР - Монтана за изплащане сумата по фактурата по банков път на „Д. Е.” ЕООД в 30-дневен срок от извърш xxxx не на услугата, съгласно условието на договора.

На 03.10.2016Г. подсъдимият П.М.. съставил Констативен протокол за техническото състояние на автомобил „Опел”, модел „Вектра” с реГ.№ XXXX между „А.-И.” ЕООД и ОДМВР –. Монтана.

На 04.10.2016Г. подсъдимият П.М.. изготвил и подписал Поръчка за ремонт на автомобил „Опел”, модел „Вектра” с реГ.№ XXXX , като отразил необходимостта от смяна на масло на двигател, маслен филтър, предни накладки и раздвиж xxxx не водач.

На същата дата подсъдимият М.. изготвил и подписал Приемо-преда xxxx телен протокол от дата 04.10.2016Г. между „А.-И.” ЕООД и ОДМВР - Монтана, в който отразил обстоятелст xxxx та, че били извършени смяна на маслото, смяна на маслен филтър, смяна на предни накладки и раздвиж xxxx не на водачите на спирачен апарат. И трите документа били подписани от подсъдимия П.М.., като възложител на ремонта и приел ремонта, а от страна на изпълнител и съответно предал бил положен подпис за А.В., търговското дружество „А.-И.” ЕООД изготвило фактура №**********/06.10.2016 год. и я изпратило на „Д. Е.” ЕООД, който от своя страна изготвил Фактура №********** от 11.10.2016Г./ за смяна масло двигател, маслен филтър, предни накладки и раздвиж xxxx не водач на лек автомобил „Опел”, модел „Вектра” с реГ.№ XXXX на стойност от 185.59 ле xxxx и я изпратило за плащане на ОД на МВР –. Монтана. Фактурата била получена в ОД на МВР - Монтана чрез куриер и предоставена на подсъдимия П.М.. за удостоверя xxxx не на извършената услуга. Подсъдимият П.М.. подписал фактурата и я предоставил на свидетелката Л.М.., а впоследствие сумата била преведена по банков път на изпълнителя по договора –. „Д. Е.” ЕООД гр. София.

На 06.10.2016Г. подсъдимият П.М.. изготвил и подписал Констативен протокол за техническото състояние на автомобил „Опел”, модел „Астра” с реГ.№ XXXX от 06.10.2016г, в който отразил обстоятелст xxxx та за необходимостта от смяна воден радиатор и нали xxxx не на антифриз.

На същата дата изготвил и поръчка за ремонт на автомобил марка „Опел”, модел „Астра” с ДКН XXXX , в който отразил същите обстоятелст xxxx .

На 10.10.2016Г. подсъдимият П.М.. изготвил и подписал Приемо-преда xxxx телен протокол от дата 10.10.2016 год. между представители на „А.-И.” ЕООД и ОДМВР - Монтана за извършения ремонт на автомобил „Опел”, модел „Астра” с реГ.№ XXXX , в който отразил обстоятелст xxxx та, че като представител на възложителя приел извършената работа без възражения.

Върху трите документа за ремонта на този автомобил били положени подписи за А.В..

От „А.-И.” ЕООД изготвили Фактура №*********/ 10.10.2016Г. и я изпратили на „Д. Е.” ЕООД, който от своя страна изготвил Фактура №13326 от 11.10.2016 год. за извършени ремонтни работи по този автомобил на стойност 405.29 лв. и я изпратил за плащане на ОД на МВР –. Монтана. Фактурата била получена в ОД на МВР - Монтана чрез куриер и предоставена на подсъдимия П.М.. за удостоверя xxxx не на извършената услуга. Подсъдимият П.М.. подписал фактурата и я предоставил на свидетелката Л.М.., а тя на главен счетоводител на ОД на МВР и впоследствие сумата била преведена по банков път на изпълнителя по договора –.„Д. Е.” ЕООД гр.София.

В ОД на МВР - Монтана бил зачислен автомобил марка „ XXXX З”, модел 21053 с реГ. № XXXX , който бил снет от отчет на 01.10.2006Г.

В периода от 06.10.2016 год. до 11.10.2016 год. в сервиза на „А.-И.” били ремонтирани д xxxx автомобила на ОД на МВР Монтана от марка и модел „Опел”, модел „Астра”, но с различни регистрационни номера и на тях били извършени ремонти, различни от описаните в изготвените от подсъдимия М.. документи за автомобил „Опел”, модел „Астра” с ДКН XXXX .

На 17.11.2016Г. подсъдимият М.. изготвил констативен протокол за техническото състояние на автомобил марка „ XXXX З”, модел 21053 с ДКН XXXX , в който отразил обстоятелст xxxx та, че на автомобила след xxxx да се подмени съединител, ремонт на скоростната кутия и подмяна на втулка на скоростна кутия. Подсъдимият М.. изготвил и поръчка за ремонт от дата 17.11.2016Г. на автомобила, в който отразил същите обстоятелст xxxx . На след xxxx щият ден - 18.11.2016Г. подсъдимият П.М.. изготвил и подписал Приемо-преда xxxx телен протокол между представители на „А.-И.” ЕООД и ОДМВР - Монтана, като отразил в него, че били изпълнени ремонтните работи, включително ремонта на скоростната кутия и смяна втулка скоростна кутия на автомобила. Върху трите документа за ремонта на този автомобил били положени подписи за А.В.. Търговското дружество „А.-И.” ЕООД изготвило Фактура №**********/ 21.11.2016Г. и я изпратили на Д. Е. ЕООД, който от своя страна изготвило Фактура №********** от 21.11.2016Г. за извършените ремонтни работи на този автомобил на обща стойност 391.72 лв. и я изпратил за плащане на ОД на МВР Монтана. Фактурата била получена в ОД на МВР - Монтана чрез куриер и предоставена на подсъдимия П. М.. за удостоверя xxxx не на извършената услуга. Подсъдимият П.М.. подписал фактурата и я предоставил на свидетелката Л.М.., а тя от своя страна на главен счетоводител за превеждане по банков път на сумата на изпълнителя по договора –. „Д. Е.” ЕООД гр. София.

На 20.10.2016Г. в ОД на МВР –. Монтана, Сектор УССД била наета свидетелката Е. Емило xxxx Т. на длъжността „Отчетник планиране на материалите”. Свидетелят В. В. - служител в Сектор ПИП в ОДМВР - Монтана извършил проверка по сигнал на свидетелката Т., като в проверката били проверени документално извършените ремонти по време на действие на договора с „Д. Е.” ЕООД и снети сведения от служителите на ОД на МВР - Монтана, които полз xxxx ли служебните автомобили, за които били изготвени документи от подсъдимия М.. за извършени ремонти. Проверката приключила с мнение за извършени престъпления и дисциплинарни нарушения от подсъдимия М.., който изготвил документи за фиктивни ремонти на автомобили и не спазил законовите изиск xxxx ния за отчитане на извършени ремонти и техническо обслуж xxxx не на автомобилите, от които за причинени вреди на ОД на МВР –. Монтана.

За пробега на трите автомобила от датите, които били посочени в инкриминираните документи, че са били на ремонт в сервиза на „А.-И.” до датите, на които са били предоставени на оглед на вещите лица.

На досъдебното производство е назначена и изпълнена автотехническа експертиза от вещи лица Райна Ч. и В.Н. –. л.113-124 от том 3 от ДП, от заключението на която се установя xxxx , че извършили оглед на автомобилите с ДКН М. xxxx , XXXX , М. 30 33АХ и XXXX и установили, че ремонт на автомобила с ДКН XXXX е извършен, но не могат да посочат дали е извършен на датата посочена в документите, съставени от подсъдимия М.., лекият автомобил с ДКН XXXX не се води на отчет в ОД на МВР-Монтана, скоростната кутия на лек автомобил XXXX не била демонтирана от фабричните монтажни отвори, а на лек автомобил с ДКН XXXX не били подменени спирачните дискове и накладки.

В хода на съдебното следствие съдът с определение от 04.02.2019Г. е назначил допълнителна автотехническа експретиза, изпълнена от същите вещи лица Ч. и Н., от заключението на която се установя xxxx /л.92-100 от делото/, че от направена справка в масив за регистрация на МПС към КАТ е видно, че лек автомобил с рама № ХТА210530N1312224 съответст xxxx на ДКН М. 3302АХ. Този автомобил от техническа гледна точка е неизправен. От заключението се установя xxxx още, че при огледа на автомобила от вещите лица водният радиатор за охлаждане на лек автомобил XXXX З с ДКН XXXX е демонтиран в едно с водните съединения от заводсткото му разположение в предната част на двигателния отсек. Към момента на изготвяне на експертизата няма воден радиатор. Така xxxx смяна на воден радиатор за лек автомобил Опел Астра е технически невъзможна без промяна в конструкцията на лек автомобил XXXX З 21053, как xxxx то не е била установена на място.

Вещите лица са категорични, че в посочения период от 06.10.2016Г. до 10.10.2016Г. на л.авт. XXXX З реална смяна на воден радиатор не е извършена.

Съдът изцяло възприема и двете експертни заключения по назначената автотехническа и допълнителна автотехническа експертиза, като обективни и компетентно дадено, а още повече и не оспорени от страните в процеса.

На досъдебното производство е назначена и съдебно –. счетоводна експертиза /л.134-148, том 3 от ДП/, изпълнена от вещо лице Ц. Г. Д.. То xxxx вещо лице не бе разпитано в хода на съдебното следствие предвид вида на производството /чл.371 т.1 от НПК/. От заключението на вещото лице Д. се устано xxxx xxxx , че счетоводните операции по плащанията от ОД на МВР-Монтана по фактурите с № 14471/21.11.2016Г., № 13326/11.10.2016Г. и № 15680/19.12.2016Г. издадени от „Д. Е.” ЕООД били документално обосно xxxx ни и са спазени нормативните изиск xxxx ния за плащането, плащането по фактура № 13326/11.10.2016Г. било необосно xxxx но, т.к. е направено за ремонт на несъществу xxxx щ актив на ОД на МВР-Монтана, издадените от подсъдимия П.М.. документи –. поръчки за ремонт, констативните протоколи и приемно-преда xxxx телните протоколи са послужили като обосновка на плащанията по фактурите, не са били спазени нормативните изиск xxxx ния по изда xxxx нето на фактура № 13326/11.10.2016г, тъй като е платено за несъществу xxxx щ актив на ОД на МВР-Монтана, като сумата за този автомобил била 405.29 ле xxxx .

Съдът изцяло възприема експертното заключение, като обективно и компетентно дадено, а още повече и не оспорено от страните в процеса.

На досъдебното производство е назначена и изпълнена съдебно –. почерко xxxx експертиза изпълнена от вещо лице Д.Й.Ц. и оформена като протокол № 17 /л.156-170, том 3 от ДП. От заключението на вещото лице се установя xxxx , че подписите в графите „Отго xxxx рящ зая операцията” в представените на изслед xxxx не 4 броя фактури с полечател ОД на МВР-Монтана и доставчик „Д. Е.” ЕООД град София с № **********/11.10.2016Г., № ********** от 21.11.2016Г., № ********** от 11.10.2016Г. и № ********** от 19.12.2016Г. за „получил” са положени от П.М.., а за „съставил” не са положени от него.

Подписите в представените за изслед xxxx не 1.поръчка за ремонт на МПС с ДКН XXXX от 04.10.2016г, 2.поръчка за ремонт на МПС с ДКН М. 30 33АХ от 17.11.2016г, 3. поръчка за ремонт на МПС с ДКН XXXX XXXX от 16.12.2016г, 4. поръчка за ремонт на МПС с ДКН XXXX от 06.10.2016г за „заявител: П.М..” са положени подписите от П.М.., а за „приел ремонта: А.В.” не са положени от А.В..

Подписите в представените за изслед xxxx не констативни протоколи от 03.10.2016г, от 17.11.2016г, от 06.10.2016Г. от 16.12.2016г за „предал” не са положени от А.В., а за „приел за МВР” са положени от П.М...

Подписите в представените за ислед xxxx не приемно –. преда xxxx телни протоколи от 04.10.2016г, 18.11.2016г, 10.10.2016г, и 19.12.2016Г. за „приел: П.М..-зав.служба” са положени от П.М.., а за „предал:А.В.-управител” не са положени от А.В..

Съдът приема то xxxx заключение, като компетентно и обективно дадено. То бе оспорено от защитата на подсъдимия, но съдът намира, че то xxxx не е осно xxxx ние да не бъде прието. Обстоятелството, че заключението не обслуж xxxx защитната теза на подсъдимия не е обсоятелство, поради което същото не след xxxx да бъде прието.

На досъдебното производство е изпълнена и експертна справка № 141 от 06.07.2017Г. от вещо лице И. П. –. експерт в НТЛ при ОД на МВР-Монтана /л.78 от том 1 от ДП/, от заключението на която се установя xxxx , че подписите от позиция „заявител” от поръчка за ремонт с дати 04.10.2016Г. и 06.10.2016Г. подписите от позиция „приел за МВР” от Констативни протоколи с дати 03.10.2016Г. и 06.10.2016Г. и подписите от позиция „приел” от приемно –. преда xxxx телните протоколи с дати 04.10.2016Г. и 10.10.2016Г. са изпълнени от П.М...

Гореизложената фактическа обстановка се установя xxxx от свидетелските показания на всички свидетели –. тези разпитани в хода на съдебното следствие и тези приобщени към доказателствения материал, предвид обстоятелството, че производството се е развило по реда на чл.371 т.1 от НПК, а именно показанията на А.В., И. Г., И.А. И. А. В. В., А. А., А.Г., Г. М.. Д. М.. Е. Т., И. Д., И. В., Й.Й., Й.И., Л.М.., С. Б., С. М.. Ц. И., Т. П., Р.Л., А. Н., А.Р., В. С., на които съдът да xxxx вяра като обективни, логически последо xxxx телни, непротиворечиви и безпристрастни. Същата фактическа обстановка намира потвърждение и от събраните и надлежно приобщени към доказателственият материал по делото писмени доказателствени средст xxxx , както и изпълнените в хода на досъдебното и съдебното производство експертни заключения.

Подсъдимият М.. в хода на съдебното следствие даде обяснения за служебните му задължения по време на изпълня xxxx не на длъжността, за обстоятелст xxxx та кои лица са карали автомобилите до сервиза на „А.-И.”-Монтана, за изготвяните от него документи във връзка с ремонтите на автомобилите, за отношенията си със свидетеля В., него xxxx та бивша съпруга и със свидетеля А. за представянето на фактурите от „Д. Е.”, за подадени сигнали от него за дублирани фактури от „Д. Е.”, които впоследствие били анулирани, за преда xxxx нето на фактурите след подпис xxxx нето им на началника му.

Дадените от подсъдимия М.. обяснения са достоверни в голямата си част, с изключение на обстоятелст xxxx та, отразени в инкриминираните документи, предмет на обвинението, тъй като противоречат на показанията на свидетеля В. относно авторството на подписа му и на обстоятелст xxxx та, че ремонтите дейности, отразени в тях, не са изпълнени, а по отношение на единия автомобил не са изпълнени изцяло, което бе изяснено по несъмнен начин чрез заключенията на вещите лица.

От заключенията на вещи лица Р.Ч. и В. Нейков се установя xxxx , че след оглед на автомобилите с реГ. № XXXX XXXX , XXXX , XXXX и XXXX са изяснени обстоятелст xxxx та, че ремонта на автомобила с реГ. № XXXX XXXX е извършен, но не могат да посочат дали е извършен на датата, посочена в документите, съставени от подсъдимия М.., че на лекия автомобил с реГ. № XXXX , който не се водил на отчет в ОДМВР Монтана не били извършени ремонтите посочени в изготвените от подсъдимия документи, че скоростната кутия на лек автомобил с реГ. № XXXX не била демонтирана от фабричните монтажни отвори, а на лек автомобил с реГ. № XXXX не били подменени спирачните дискове и накладки.

Вещото лице Ц. Д. изясни обстоятелст xxxx та, че плащането по фактура №13326/11.10.2016Г. е необосно xxxx но, тъй като е направено за ремонта на несъществу xxxx щ актив на ОД на МВР Монтана. Издадените от подсъдимия М.. документи - поръчки за ремонт, констативните протоколи и приемо-преда xxxx телните протоколи са послужили като обосновка на плащанията по фактурите. Не били спазени нормативните изиск xxxx ния по изда xxxx нето на фактура №13326/11.10.2016 год., тъй като е платено за несъществу xxxx щ актив на ОДМВР Монтана, като сумата за този автомобил била 405.29 лв.

На досъдебното производство са изпълнени две почеркови експертизи, след анализа, на които може да се приеме, че не е доказано по категоричен начин, че са подписани от свидетеля В..

Анализът на доказателствения материал води до извода, че подсъдимия П.М.. е съставил неистински документи и документи с невярно съдържание за извършени ремонтни работи на три автомобила, стопанис xxxx ни от ОД на МВР Монтана, които документи са послужили за въвеждането в заблуждение на служител на ОД на МВР - Монтана, че ремонтните работи са действително извършени и послед xxxx ло плащането на парични суми на търговското дружество „Д. Е.” ЕООД гр. София, с което била причинена вреда за ОДМВР - Монтана.

ПРАВНА К XXXX ЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:

С оглед така приетата за установена по делото фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимият П.И.М.. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.212 ал.2 пр.1 и пр.2 във връзка с ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК, като в периода от 03.10.2016Г. до 21.11.2016г, в гр.Монтана, при условията на продължа xxxx но престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК - извършил повече от две деяния, които осъществя xxxx т поотделно състав на едно и също престъпление - по чл.212 ал.2 пр.1 и пр.2 във връзка с ал.1 от НК, извършени са през непродължителен период от време от 03.10.2016Г. до 21.11.2016г, при една и съща обстановка и при еднородност на вината - пряк умисъл, при което послед xxxx щите се явя xxxx т от обективна и субективна страна продължение на предшест xxxx щите, като извършител - Главен технически сътрудник Завеждащ служба „Веще xxxx , той и домакин” в УССД при ОДМВР - Монтана, съставил документи с невярно съдържание и неистински документи - по отношение на подписа за А.В. - управител на търговското дружество „А. –. И.” ЕООД гр.Монтана - поръчки за ремонт на служебни автомобили на ОДМВР - Монтана, констативни протоколи за техническото им състояние, приемо-преда xxxx телни протоколи и фактури, както след xxxx :

Субект на престъпленията е вменяемо, пълнолетно, неосъждано към датата на инкриминираното деяние физическо лице.

Изпълнителното деяние е довършено - подсъдимия е съзна xxxx л обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъп xxxx нето на обществено опасните последици и е целял тяхното настъп xxxx не.

В конкретния случай са налице и д xxxx та елемента - „адресат на измама” и „адресат на заблуждение”.

Измама е нещо, което е вече осъществено. Обратно, заблуждение е нещо, което още не се е превърнало в измама. В този смисъл свидетелката Л.В.М.., като Началник на Сектор УССД на ОД МВР –. Монтана е заблудена, че документите удостоверя xxxx т действително извършени ремонтни дейности по посочените МПС и именно в следствие на то xxxx заблуждение е било разпоредено от нея плащането на фактурите. По този начин подсъдимият П.И.М.. съзнателно е дал възможност на юридическото лице –. „Д. Е.” ЕООД, представля xxxx но от свидетеля И.А. да получи без правно осно xxxx ние чуждо движимо имущество - парична сума от 630.56 ле xxxx , собственост на ОДМВР –. Монтана.

Подсъдимият П. Марино xxxx е заблудил съответното длъжностно лице - свидетелката М.. (адресат на заблуждението), в резултат, на което е нанесъл щета на пострадалото лице –. ОД на МВР-Монтана (адресат на измамата). В конкретният случай няма никакво значение, дали пострадалото лице подозира за измамата или не. В тази насока е и ППВС 7/78.

Ето защо съдът намира, че подсъдимият П.М.. е извършил деянието, както от обективна, така и от субективна страна.

Деянието на подсъдимия е извършено при форма на вината “пряк умисъл” по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК, тъй като той е съзна xxxx л противоправното си деяние и е целял настъп xxxx нето на всички вредни последици от то xxxx .

Съдът счете, че са налице и условията на чл.26 ал.1 от НК, а именно подсъдимият П.М.. е извършил през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината деяние, при което послед xxxx щите се явя xxxx т от обективна и субективна страна продължение на предшест xxxx щите го таки xxxx .

ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО :

При така изложените правни съображения, касаещи установените обстоятелст xxxx , подкрепени от събраните доказателст xxxx , се определи съответното наказание на подсъдимия.

При индивидуализацията на наказанието на подсъдимият П.М.. за така извършеното от него престъпление, съдът взе в предвид смекча xxxx щите и отегча xxxx щите вината обстоятелст xxxx .

Смекча xxxx щи вината обстоятелст xxxx –. чистото съдебно минало.

Отегча xxxx щи вината обстоятелст xxxx –. няма.

Непризнанието на вината не може и не след xxxx да бъде прието като отегча xxxx що вината обстоятелство.

При определяне на наказанието съдът счете, че са налице смекча xxxx щи вината обстоятелст xxxx и определи наказанието при условията на чл.54 от НК, в предвидения от закона минимален размер от ДВЕ ГОДИНИ ЛИША XXXX НЕ ОТ СВОБОДА.

Не са налице законни пречки за приложението на чл.66 ал.1 от НК, поради което съдът отложи изпълнението на наказанието за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане в законна сила на присъдата.

С така наложеното по вид и размер наказание съдът, счита, че ще могат да се постигнат целите и задачите на личната и генералната превенция, а наказанието да въздейст xxxx поправително, предупредително и възпитателно по отношение на този подсъдим и по отношение на останалите граждани.

ПО ГРАЖДАНСКАТА ОТГОВОРНОСТ:

На осно xxxx ние чл.84 от НПК в настоящият наказателен процес е приет за съвместно разглеждане граждански иск от Областна дирекция на МВР-Монтана, представля xxxx на от И. П. А.-Директор с адрес град Монтана, бул.”Ал.Стамболийски № 2 против подсъдимия П.И.М.. за сумата от 630.56лв, представля xxxx ща обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лих xxxx върху тази сума, считано от датата на увреждането –. 21.11.2016Г. до окончателното й изплащане.

Съдът намери така предявения граждански иск за ОСНО XXXX ТЕЛЕН.

По делото се установи по несъмнен начин, че подсъдимия П.И.М.. е причинил имотна вреда на ОД на МВР-Монтана в следствие на измамливи действия, от което са произтекли неблагоприятни последици за последния. Тези неблагоприятни последици от процесното инкриминирано деяние представля xxxx т имуществени вреди, които подсъдимият е длъжен да обезщети.

Предвид изхода на делото подсъдимия П.И.М.. след xxxx да заплати в полза на Национална следствена служба –. София сумата от 2 155.26 ле xxxx представля xxxx ща разноски по воденото досъдебно производство, а по сметка на РС-Монтана сумата от 1 538.80 ле xxxx разноски в хода на съдебното производство /изслуш xxxx не на експертно заключение от в.л.Н. и пътни разноски –. 176 ле xxxx , изслуш xxxx не експертно заключение от в.л.Ц. и пътни разноски –. 126.00 ле xxxx , допълнителна авто-техническа експертиза 527.60лв. за в.л.Ч. и 537.60лв. и 161.60лв, общо 699.20ле xxxx за вещо лице Н./, както и сумата от 50.00 ле xxxx държавна такса върху у xxxx жения размер на гражданския иск, както и по 5.00 ле xxxx държавна такса в случай на всеки служебно издаден изпълнителен лист

По горните мотиви, съдът се произнесе с присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	20
Дата:	10 април 2019 г.
Съдия:	Десислава Цветкова

Дело:	20181630201593
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	15 октомври 2018 г.

Присъда по дело №1593/2018 на Районен съд - Монтана

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите