Р Е Ш Е Н И Е
№260014 28.08.2020г.
гр.Несебър
В ИМЕТО НА
НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на осемнадесети август две хиляди и двадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Мария Берберова-Георгиева
секретар: Мая Деянова
като
разгледа докладваното от съдия Берберова-Георгиева гражданско дело №814/2019г. по описа на съда и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
исковата молба на „И.” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от законните представители З.Р.Р.и И.Ц.Б.подадена чрез
процесуалния им представител – адв.В.Х. ***, със съдебен адрес:*** против
ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на жилищна сграда за сезонно обитаване, находяща се в
местността „Козлука”, землището на гр.С.В., общ.Несебър, в ПИ с идентификатор ***,
вх.в.**и външно кабелно захранване НН, представлявана от управителя Ф.Л.,
с правно основание чл.40 от ЗУЕС.
В исковата молба се сочи, че „И.” АД с ЕИК *** е
собственик на апартаменти в процесната етажна собственост, подробно описани в
Нотариален акт за прехвърляне на собственост върху недвижими имоти срещу
частично изпълнение на паричен дълг при условията на чл.65, ал.2 от ЗЗД с № 21,
том VІІ, рег.№ ***, дело № 1200 от 27.09.2012г., издаден от Линка Чуткина –
Нотариус с рег.№ 600 на НК, с район на действие – РС-Несебър, Постановления за
възлагане на недвижим имот от 10.02.2016г., издадени по изп.дело № 564/2015г.
на ЧСИ Ивелина Божилова с рег.№ 800 на КЧСИ, влезли в сила на 31.03.2016г. и
Протокол за въвод във владение от 06.06.2016г.
Сочи
се, че на 16.07.2019г. било проведено Общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в процесната етажна собственост, на което били взети
решения в противоречие с процедурните правила, предвидени в ЗУЕС за свикване и
провеждане на заседанията на ОС на ЕС и с императивните материалноправни
разпоредби на закона. В тази връзка на първо място се твърди, че противно на
отразеното в протокола от ОС на ЕС, покана за събранието не била оповестявана
по законоустановения ред и не бил спазен законоустановения срок за оповестяване
на поканата. На следващо място се сочи, че от протокола от ОС на ЕС не ставало
ясно кое лице/лица, действащи в какво качество и на какво основание, са свикали
събранието. Наред с горното се твърди, че било допуснато нарушение на чл.15 от ЗУЕС, тъй като в протокола от ОС на ЕС не било посочено как е изчислен
необходимия кворум за провеждането му. В протокола от събранието липсвали и
подписи на присъствалите лица, съобразно изискването на чл.16, ал.5 от ЗУЕС.
Налице било и нарушение на разпоредбата на чл.14, ал.5 от ЗУЕС, тъй като към
протокола от проведеното събрание не били приложени пълномощни от представляващите
етажните собственици, което препятствало възможността да се извърши преценка
дали формата на упълномощаването е спазена. Нарушена била и разпоредбата на
чл.16, ал.2 от ЗУЕС, тъй като управителя тогава на ЕС – Надежда Малич не
притежавала право на собственост в процесната сграда. Оспорва се като
незаконосъобразно и решението по т.7 от дневния ред на проведеното ОС на ЕС, с
което е определен размер на годишната такса за управление и поддръжка в размер
на 540 евро на апартамент. В тази връзка се сочи, че от една страна не става
ясно как е формиран размера на така определената такса за управление и
поддръжка на общите части на сградата. Отделно от това се твърди, че приетото
решение противоречи на разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗУЕС. Оспорва се като
незаконосъобразно и решението по т.6 от дневния ред на проведеното ОС на ЕС,
като се твърди, че същото противоречало на чл.50, ал.2, т.1 от ЗУЕС, тъй като
определения от ОС на ЕС размер на вноската за управление и поддръжка на общите
части на сградата бил на годишна база с посочен срок – 15.08.2019г. за
еднократно плащане наведнъж, а не на месец, както изисквал закона.
Гореизложеното
е мотивирало правния интерес у ищеца да поиска от съда да постанови решение, с
което да отмени всички решения, приети на проведеното на 16.07.2019г. ОС на ЕС
на жилищна сграда за сезонно обитаване, находяща се в местността „Козлука”,
землището на гр.С.В., общ.Несебър, обективирани в протокол от същата дата.
Представят писмени доказателства. Претендират присъждане на заплатените по
делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК по делото не е постъпил
отговор на исковата молба от ответната етажна собственост.
В съдебно заседание, за ищцовото
дружество представител не се явява. Изпращат молба, с която молят делото да се
гледа в тяхно отсъствие. Изразяват становище по същество, с което молят да бъде
уважен предявения от тях иск. Не сочат нови доказателства. Претендират
присъждане на заплатените по делото разноски, съгласно представения списък по
чл.80 от ГПК.
За ответната Етажна собственост на жилищна сграда за сезонно
обитаване, находяща се в местността „Козлука”, землището на гр.С.В.,
общ.Несебър, в ПИ с идентификатор 11538.13.49, вх.в.**комплекс Емералд, сграда А,
в съдебно заседание, се явява управителя Ф.Л.. Представя уведомление от
05.09.2019г. до собствениците в процесната етажна собственост, с което прави
отказ от заемане на длъжността управител на ЕС поради трайна фактическа
невъзможност и дълготрайно отсъствие от Република България. Заявява, че когато
била избрана за управител на ЕС през 2019г. не разбрала, че такава отговорност
се възлага върху нея и счита, че е била заблудена относно същността на избора,
като е мислила, че ще бъде член на управителния съвет или друг орган в
собствеността. Наред с това сочи, че никой не и е предал никакви документи,
свързани с управлението на ЕС, няма достъп до електронната поща, нито до
банковата сметка, нито до имената на собствениците в ЕС. Заявява, че не е
запозната с дейността на предходния управител на ЕС, не може да прецени какви
нарушения за допуснати при провеждане на събранието през 2019г., защото не е
била сред организаторите на събранието и не желае да бъде управител на ЕС.
Съдът, като
анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
От представените по делото от ищеца писмени
доказателства - Нотариален акт за прехвърляне право на собственост върху
недвижими имоти срещу частично изпълнение на паричен дълг при условията на
чл.65, ал.2 от ЗЗД № 21, том VІІ, рег.№ ***, дело № 1200 от 27.09.2012г. на
Нотариус с рег.№ 600 на НК, с район на действие – Районен съд – гр.Несебър
/л.18-25 вкл./, постановления за възлагане от 10.0.2016г. /л.26-27 вкл./ и
протокол за въвод във владение от 06.06.2016г. /л.28/ се установява, че същият е
собственик на самостоятелни обекти в процесната етажна собственост. Изводът,
който се налага е, че иска за отмяна на решенията на проведеното на 16.07.2019г. Общото събрание на Етажната собственост, е предявен от легитимирано лице.
От
представените с исковата молба писмени доказателства се установява, че на 16.07.2019г.,
в 11.00 часа е било проведено Общо събрание на собствениците на Етажната
собственост в Жилищна сграда за сезонно ползване с 22 апартаменти и рецепция –
вход А, вход В, вход К1 и вход К2 и външно кабелно захранване НН“, находящ се в
ПИ ***, местността „Козлука“, землището на гр.С.В., общ.Несебър. За проведеното
събрание е бил изготвен Протокол, видно от който, същото е било свикано на
основание чл.12, ал.1 от ЗУЕС от Управителя на ЕС, със следния дневен ред: 1.
Отчет на Управителя за периода от 01.01.2018г. до 31.12.2018г.; 2. Избор на нов
Управител и определяне на възнаграждението му; 3. Приемане на решение за
упълномощаване на Управителя на ЕС да представлява ЕС пред съдебните власти във
връзка със събиране на дължими такси за управление и поддръжка и пред други
физически и юридически лица с цел изпълнение на своите права и задължения; 4.
Избор на Контролен съвет; 5. Определяне на финансовата година и приемане на
бюджет за 2019г.; 6. Определяне размера на паричната вноска за фонд „Ремонт“ за
бюджетната 2019г. и срокове за плащане; 7. Определяне на паричната вноска за
управление и поддръжка на общите части на сградата за 2019г. и срокове за
плащането й; 8. Приемане на план за ремонтни работи за бюджетната година 2019г.
и 9. Разни /л.7-14 вкл./.
Ицещът оспорва, като незаконосъобразни приетите на
процесното ОС на ЕС решения, поради нарушение на процедурните правила,
предвидени в ЗУЕС за свикване и провеждане на ОС, като излага подробни
съображение в тази насока. Твърди, че противно на отразеното в протокола за
проведеното събрание, поканата не е била оповестена по законоустановения ред,
не бил спазен законоустановения срок за оповестяване и отправяне на поканата.
Не ставало ясно, кое лице и в какво качество е свикало събранието, както и как
е изчислен необходимия кворум за провеждане на събранието.
Съобразно разпределението на доказателствената
тежест в гражданския процес, ищецът следва да докаже, че е собственик на
самостоятелен обект в процесната сграда - Етажна собственост, както и че
атакуваните решения са взети на проведеното на 16.07.2019г. Общо събрание на процесната
ЕС. В тежест на ответната страна е да докаже, че при вземане на решенията са
спазени правилата за свикване и провеждане на общото събрание, и за вземане на
решения от същото, регламентирани в ЗУЕС. С Определение № 232 от 24.04.2019г.,
съдът е указал тежестта на доказване на страните по делото. Въпреки указанията
на съда до ответника и указаната доказателствена тежест, ответната
страна не сочи никакви доказателства по делото, освен представеното уведомление
от 05.09.2019г. от управителя Л. до етажните собственици, че отказва да бъде управител
на ЕС.
Съгласно
разпоредбата на чл.13, ал.1
от ЗУЕС, "Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от
лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно
място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в
неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето
задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото
събрание...". В чл.13, ал.3
от ЗУЕС се дава възможност на собственици, които не ползват имота си
или отсъстват за повече от един месец да бъдат уведомявани по телефона при
спазване на определена процедура за отразяване на уведомяването или по
електронна поща. До приключване на производството по събиране на
доказателствата, по делото не бе представена самата покана, както и всички
останали доказателства за свикване на процесното Общо събрание.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Предявеният
иск, предмет на разглеждане на настоящото дело, черпи правното си основание от
разпоредбата на чл.40, ал.1
от ЗУЕС, според която всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание, и има за предмет установяване
законосъобразността или незаконосъобразността на проведено Общо събрание на
етажна собственост. Претенцията е заявена в преклузивния срок по чл.40 ЗУЕС
и е предявена от надлежна страна - собственик на самостоятелни обекти в
етажната собственост.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че ответникът не
успя да проведе успешно доказване, че процесното Общото събрание е свикано при
спазване на изискванията на чл.13, ал. 1
от ЗУЕС.
Съгласно чл.12 от ЗУЕС
са регламентирани пет начина за свикване на общо събрание на етажната
собственост- първият се отнася до нововъзникнала етажна собственост, следващите
три начина са съответно по инициатива на управителния съвет /управителя/, от
контролния съвет /контрольора/ или по писмено искане на собственици с най-малко
20 % идеални части от общите части на сградата. Петият начин е по почин на
всеки един от собствениците или ползвателите в неотложни случаи или когато е
изминала повече от една година от последното проведено общо събрание. При
изчерпателно посочване на кръга от лица, имащи право да свикат ОС в различните
изброени хипотези, е въведена и рестрикция за съдържанието на поканата. В този
смисъл за етажните собственици е от значение, дали ОС е свикано от лице/лица,
имащи право на такава инициатива, мястото на провеждане на ОС, датата и часа на
ОС, дневния ред на ОС, тъй като в правомощията на ОС е да вземе решения, пряко
засягащи интересите на собствениците на самостоятелни обекти в ЕС. От кого
изхожда инициативата се съди от поканата, тъй като според чл.13 от ЗУЕС
тя трябва да е подписана от лицата, които свикват общото събрание /вж. Решение
№ 12 от 19.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5368/2014 г., I г. о., ГК/. Както бе
посочено по-горе, по делото не беше представена покана за насроченото ОС, нито
протокол за поставянето й на съответните за това места в ЕС, с отбелязани дата
и час на поставянето, с подпис на лицата, присъстващи при залепване на
поканата. Предвид гореизложеното, съдът намира, че етажните собственици не са
били уведомени за свикването на ОС на ЕС на 16.07.2019г., което води до извод
за неспазване на изискването на чл.13, ал.1 ЗУЕС и се приравнява на липсата на покана. Всичко изложено до тук
води до краен извод, че предявеният иск е основателен поради допуснати
нарушения при свикването на ОС, проведено на 16.07.2019г., поради което не
следва да се обсъждат доводите на ищеца за нарушения при провеждането на това
общо събрание, както и възраженията за материална незаконосъобразност на
приетите решения по т.6 и т.7 от дневния ред на събранието. С оглед на това
следва да се отменят всички решения, взети на проведеното на 16.09.2019г. на
Общо събрание на процесната Етажна собственост.
При този
изход на спора, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищовото дружество следва да
се присъдят направените по делото разноски общо в размер на 500 лева (петстотин),
съобразно представения списък по чл.80 от ГПК (л.86), включващи сумата от 80
лева, представляваща заплатена държавна такса и 420 лева – адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ всички решения от 16.09.2019г., взети на Общо
събрание на Етажната собственост
на Жилищна сграда за сезонно ползване с 22 апартаменти и рецепция – вход
А, вход В, вход К1 и вход К2 и външно кабелно захранване НН“, находящ се в ПИ ***,
местността „Козлука“, землището на гр.С.В., общ.Несебър, представлявана от управителя Ф.Л.,
като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА Етажната собственост на Жилищна сграда за сезонно ползване с 22
апартаменти и рецепция – вход А, вход В, вход К1 и вход К2 и външно кабелно
захранване НН“, находящ се в ПИ ***, местността „Козлука“, землището на гр.С.В.,
общ.Несебър, представлявана
от управителя Ф.Л. да заплати на „И.”
АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от законните
представители З.Р.Р.и И.Ц.Б.със съдебен адрес:*** /чрез адв.В.Х. ***/, сумата
общо в размер на 500 лева /петстотин
лева/, представляваща заплатени по делото разноски.
Решението
може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните пред Окръжен съд - Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: