№ 29727
гр. София, 11.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110108653 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК.
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните, че ........“ ЕООД дължи на „.....“ ЕАД следните суми: 4,55 лева,
представляваща неплатена цена за месечни такси и потребление за предоставяне на услуги
по договор ID на клиент *********, партида *********, ID на договор М5459409 от
13.12.2016 г. за периода от 09.11.2023 г. до 09.12.2023 г., ведно със законната лихва от
12.11.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 0,38 лева, представляваща мораторна
лихва върху вземането за неплатена цена за месечни такси и потребление за предоставяне на
услуги за периода от 13.01.2024 г. до 11.11.2024 г., сумата от 330,00 лева, представляваща
неустойка за предоставено, но невърнато оборудване след прекратяване на договор ID на
клиент *********, партида *********, ведно със законна лихва от 12.11.2024 г. до изплащане
на вземането, сумата от 26,21 лева, представляваща мораторна лихва върху вземането за
неустойка за периода от 30.01.2024 г. до 11.11.2024 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК от 21.11.2024 г. по ч. гр. д. № 67968/2024 г. по описа на СРС, 79
състав.
В исковата молба „.....“ ЕАД, представлявано от адв. Л. Р., твърди, че между него и
ответника ........“ ЕООД е съществувало облигационно правоотношение въз основа на
договор за използване на електронни съобщителни услуги ID на клиент *********, партида
*********, ID на договор М5459409 от 13.12.2016 г., като за всяка отделна мобилна услуга
или пакет от услуги се сключвали отделни приложения, представляващи неразделна част от
договора, съдържащи описание на избраните тарифни планове, срокове, ценови условия,
условия за подновяване/прекратяване, дължими неустойки или обезщетения. Поддържа, че с
приложение № 1 от 27.07.2017 г. към договора за срок от две години е активиран пакет от
услуги фиксиран интернет, телевизия, фиксирана телефонна услуга и мобилни услуги за
глас и данни с месечна такса за пакета 155 лв. без ДДС. Сочи, че съгласно т. 6.1. на абоната е
предоставено за временно ползване оборудване - рутер 48575443Е01В416Е за фиксираната
интернет услуга и Voice Box устройство за фиксираната телефонна услуга, което
последният се е задължил да върне на оператора в пълна комплектност и изправност при
прекратяване на договора - т. 6.4 от ОУ. В т. 8.3.2. от ОУ е уговорена и неустоечна клауза за
нарушаване това задължение на абоната. С приложение № 1 от 27.07.2017 г. за срок от две
години е активирана и услуга за номер ********** с план „Мтел Бизнес мобилен интернет
М“ към пакета от услуги по предходното Приложение № 1 от 27.07.2017 г. С Приложение №
1 от 30.04.2018 г. за срок от две години е активирана и услуга за номер ********** с план
1
„Мтел Бизнес мобилен интернет М“ с месечна такса 19 лв. без ДДС. С два броя приложения
№ 1 от 10.06.2020 са предоговорени използваните услуги в пакет с месечна такса 100 лв. без
ДДС и е активирана услуга фиксиран интернет през мобилна мрежа А1 Net Box за номер
********** с план А1 Net Box 50+ 25, с месечна такса 26,64 лв. без ДДС. За използване на
услугата А1 Net Box на абоната е предоставено за временно ползване оборудване Data Box
устройство 869180044137453, което отново следвало да бъде върнато на оператора при
прекратяване на договора. Сочи, че конкретните номера на услуги и избраните планове по
приложенията № 1 от 10.06.2020 са описани в приложение № 2 от 10.06.2020 г. Твърди, че за
процесния период 09.11.2023 г - 09.12.2023 г. от услугите по приложение № 2 от 10.06.2020
са били активни номера **********, **********, **********, интернет 101000053961, ТВ
201000053962 и фиксиран телефон **********, като за използваните услуги по договора е
издадена фактура № *********/13.12.2023 на стойност 93,07 лв. с падеж 12.01.2024 г. и
период на фактуриране 09.11.2023 - 09.12.2023 г., по която в настоящото производство, след
издадено кредитно известие за сумата от 88,52 лв., се претендира остатъкът от 4,55 лв.
Твърди се, че процесният договор е прекратен на 15.12.2023 г. с едномесечно писмено
предизвестие от страна на абоната, но предоставеното му оборудване не е върнато след
прекратяване на договора, поради което му е начислена неустойка за невърнато оборудване
във фиксиран размер по ценоразпис на оператора, чийто сбор възлиза на сумата от 330 лв.,
формирана както следва: 100 лв. – неустойка за рутер 48575443Е01В416Е, 90 лв. - за Voice
Box устройство и 140 лв. – неустойка за Data Box устройство 869180044137453. В
обстоятелствената част на исковата молба е индивидуализиран размерът и падежът на всяко
едно от отделните вземания, както и номер на сметка, в която са отразени. Сочи се, че
поради забавеното плащане на претендираните суми, на ответника е начислена и лихва за
забава от датата, представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен
счетоводен документ, до датата, предхождаща датата на депозиране на заявлението по чл.
410 ГПК. Моли предявените искове на бъдат уважени. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ........“ ЕООД, чрез адв. И. А., оспорва
предявените искове като неоснователни. На първо място излага съображения, че ищецът е
ненадлежно представляван както в заповедното производство, така и по настоящото дело,
защото упълмномощеното от „.....“ ЕАД дружество „ФИ“ ЕООД не е сред посочените в чл.
32 ГПК лица. Излагат се доводи за нередовност на исковата молба. По същество на спора се
поддържа, че посочените устройства не са били предоставени на ответника, доколкото
липсват подписани протоколи за инсталация по т. 6.9 от приложенията, поради което и
ответникът не дължи връщането им. По отношение на приложения към исковата молба
приемо-предавателен протокол от 12.06.2020 г. заявява, че същият се отнася до друго
устройство, а не до процесните. Сочи още, че в приложенията не е предвиден срок за
връщане на оборудването, поради което следва да се приложи разпоредбата на чл. 303 ТЗ,
съгласно която изпълнението може да се иска и да се извърши по всяко време през
работните часове в местоизпълнението, като подобно искане не било отправено до
ответника, което се счита за самостоятелно основание за недължимост на претендираната
неустойка. Оспорва се и представеното извлечение за информация на цени на допълнителни
услуги, доколкото същото е част от одобрения от изпълнителните директори на дружеството
„действащ ценоразпис на оператора“, а така също и не е публикувано на интернет
страницата на оператора, нито поставено на видно и общодостъпно място в търговските му
обекти. По изложените съображения моли за отхвърляне на предявените искове, като
претендира разноски за производството.
Съдът намира, че исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 ГПК, като не
се констатират вътрешни противоречия в обстоятелствената й част или противоречия между
обстоятелствена част и петитум, каквито твърдения излага ответникът. Използваните от
ищеца понятия на английски език касаят наименования на устройства, поради което не може
2
да се приеме, че е налице нарушение на изискването на чл. 4, ал. 1 ГПК за водене на
производството на български език.
Неоснователни са доводите на ответника за липса на представителна власт на ищеца.
Представено е пълномощното с рег. № 4444/18.05.2023 г. на нотариус Соня Николова, рег. №
786 на НК, с което изпълнителните директори на „.....“ ЕАД са упълномощили „ФИ“ ЕООД
да преупълномощава адвокати за процесуални представители на „.....“ ЕАД по делата с
негово участие. Впоследствие „ФИ“ ЕООД е упълномощило адвокатите Искрен Йотов и Л.
Р. с правата по т. 1, 2, 4 и 5 от пълномощното с рег. № 4444/18.05.2023 г. на Нотариус Соня
Николова, рег. № 786 на НК. Пълномощникът „ФИ“ ЕООД, действащ чрез управителя си,
действително не е от кръга на лицата по чл. 32 ГПК и не може да представлява дружеството-
упълномощител в процеса съгласно константната съдебна практика, но има право да
преупълномощи лица от кръга на посочените в чл. 32 ГПК, каквато е настоящата хипотеза.
В този смисъл е и практиката на ВКС - определение № 743 от 25.03.2024 г. по ч. т. д. №
193/2024 г. на ВКС, I т. о., определение № 844 от 5.04.2024 г. по ч. т. д. № 598/2024 г. на ВКС,
I т. о.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи наличието на облигационно правоотношение с ответника по силата на
договор за използване на електронни съобщителни услуги ID на клиент *********, партида
*********, ID на договор М5459409 от 13.12.2016 г. и сключените към него приложения с
изложеното в исковата молба съдържание, изпълнение на задълженията си по тях чрез
предоставяне на съответните мобилни услуги, както и тяхната цена.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
задължението си, в случай че твърди това, за което не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи наличието на облигационно правоотношение с ответника силата на договор за
използване на електронни съобщителни услуги ID на клиент *********, партида *********,
ID на договор М5459409 от 13.12.2016 г. и сключените към него приложения с изложеното в
исковата молба съдържание, изпълнение на задълженията си по тях посредством предаване
на абоната на процесните устройства, наличието на валидна клауза за неустойка за
невръщане на предаденото на ответника оборудване при прекратяване на договора, както и
размера на уговорената неустойка.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
задължението си, в случай че твърди това, за което не сочи доказателства.
На ищеца следва да бъде указано, че не сочи доказателства за изпълнението на
задълженията му по договора и приложенията към него.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи наличието на главен дълг в твърдения размер, изпадането на ответника в забава
за погасяването му, както и размера на обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
задължението си на падежа, в случай че твърди това, за което не сочи доказателства.
С оглед становището на ответника на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно и
ненуждаещо се от доказване следва да се отделят обстоятелствата относно сключването на
процесния договор за използване на електронни съобщителни услуги ID на клиент
*********, партида *********, ID на договор М5459409 от 13.12.2016 г., както и
сключването на посочените към него приложения с твърдяното в исковата молба
съдържание.
3
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. д. № 67968/2024 г. по описа на СРС, 79
състав.
Следва да се насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2025 г. от 10:30
часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
ДОКЛАДВА делото съобразно изложеното в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч. гр. д. № 67968/2024 г. по описа на
СРС, 79 състав.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на
спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че
то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
4
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5