№ 508
гр. Пловдив, 28.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
частно гражданско дело № 20235300500487 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.274 във вр. с 248 от ГПК .
Постъпила е частна жалба от АД“Гърбев“ чрез адв. Д. Б. против
Определение № 13691/13.12.2022г., пост. по гр.д.№ 19104/21, ПдРС, с което е
оставена без уважение молбата му за изменение на Решение №
3430/24.10.2022г. по същото дело частта за разноските.
Поддържа, че при проведени повече от две съдебни заседания за всяко
следващо се заплаща допълнително възнаграждение по 100лв. Заявява, че се е
явил на четири съдебни заседания след второто такова, като във всяко е
можело насрещната страна да прави доказателствени искания, по които
следва да се вземе становище. Претендира присъждане на допълнително
120лв. с ДДС. Моли за отмяна на обжалваното определение и изменение на
решението в претендирания смисъл.
Ответната страна „Би енд джи кредит“ ООД не е подала отговор на
въззивната жалба.
Съдът като прегледа постановеното определение, както и обсъди
възраженията и доводите на страната, изложени в подадената молба,
констатира следното :
Производството е образувано по искова молба на Е. В. против „Би енд
джи кредит“ ООД с искане ответникът да бъде осъден да върне на В. сумата
от 554лв., платена без основание. С Решение № 3430/24.10.2022г. искът е са
уважен, като на процесиялния представител на ищцата – АД „Гърбев“ е
присъдено адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА в размер на
360лв. с ДДС. По молба на адвокатското дружество е започнало производство
по реда на чл.248 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските
като бъдат присъдени още 120лв., поради провеждането на повече от две
1
съдебни заседания. С обжалваното определение първоинстанционният съд е
оставил молбата без уважение, като е приел, че действително по делото са
проведени три съдебни заседания, но делото не е било с фактическа и правна
сложност, а отлагането е наложено поради непредставяне на заключение на
допуснатата експертиза в срок.
Настоящата инстанция намира така обжалваното определение за
правилно и законосъобразно. Действително предметът на делото не се
отличава с фактическа и правна сложност, събирането на доказателства е
могло да бъде извършено в две съдебни заседания, а отлагането му за трето е
станало поради непредставяне на заключение на допуснатата експертиза.
Постановеното определение по реда на чл.248 от ГПК като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 13691/13.12.2022г., пост. по гр.д.
№19104/21, ПдРС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2