№ 160
гр. Варна, 07.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900681 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът „ЗАЛИВА 47-СП“ АД , редовно призован, представлява се от
адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно
призован, представлява се от адвокат Н. Б., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Вещото лице Б. Н. П., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят М. В. Т., редовно призован, явява се лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. С.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Представям молба и с оглед на изявленията на страните в исковата,
допълнителната искова молба и отговорите към тях Ви моля да бъдат приети
за безспорни обстоятелствата, че през процесния период между страните по
делото са налице правоотношения единствено и само по пренос на
електрическа енергия до нашия обект и по достъп до електрическата мрежа,
тоест между страните няма правоотношения по доставка на електрическа
енергия.
Второто обстоятелство е, че ответникът не е бил собственик на
количество електроенергия в размер на 41 454 киловатчаса, за да може да
достави това количество на ищцовото дружество за въпросния обект. В
1
противен случай на ответника да му бъде поставено в тежест да докаже
обратното, както и че процесната сума е едностранно определена от
ответника с определени фактически основания, а именно констативен
протокол и справка и че същата представлява фикционно изчисление –
твърдение, което е налично в отговор на искова молба на стр.7 и 8.
Моля да поставите в тежест на ответната страна да докаже
предназначението, естеството и съществуването на електрическо съоражение
с абревиатура „ШК7“, както и неговото въвеждане в експлоатация и
естеството на част от електроразпределителната мрежа на определена дата.
Обстоятелството е относимо с оглед на описването му в констативния
протокол, който е послужил за фактическото основание за фикционното
изчисление.
По доказателствата, доколкото с Вашето определение от закрито
заседание ми е дадена възможност, поддържам твърдението си в исковата
молба. Не разполагаме с оригинали на документите по точки 2 и 5 в
приложението на исковата молба, поради което нашите екземпляри молим да
бъдат изключени от делото като доказателства. Ще се ползваме от тези,
представени от ответната страна на същите документи със съответните
оспорвания. Поддържам оспорването на документите, което съм направил и
оспорвам доказателствената стойност на заключението на вещото лице с
оглед на естеството на задачите и на изготвянето му по оспорени и неприети
по делото доказателства.
На последно място – представям тези документи, които сте поставили в
тежест на ищцовата страна, досежно заплащане на количество
електроенергия, доставени през процесния период, като пояснявам, че
фактурите, които съм описал като приложения в молбата, са фактури
издадени от нашия доставчик за този период, който не е ответник.
Всичките ми доказателствени искания са с оглед на законовите
разпоредби, които забраняват извършването на сделка по продажба на
електроенергия между оператор на разпределителната мрежа, каквато е
безспорно приета по делото във Вашия доклад и от твърдението на страните и
крайният клиент, какъвто е ищцовата страна. Поради законова забрана за
такава сделка плащането би било нищожно, с оглед разпоредбите на чл.26 от
ЗЗД. В този смисъл има и съдебна практика, в това число и
правоотношението, което е било страна на ответника.
С оглед на това са исканията за допълване на доклада с приемането на
безспорни определени обстоятелства и разпределяне на тежест. Не се
противопоставям на ответника да му бъде даден срок за становище по това
мое твърдение.
На представената с исковата молба жалба до дружеството нямам
заверен препис. Моля да ми дадете възможност да го представя.
Адв. Б.: По доказателствата, представените с тази молба аз не
2
възразявам. Поддържам правните съображения и от фактическа страна,
изложени в депозираните писмени отговори. В тях подробно сме посочили
основанието, на което претендираме процесната сума. В тази връзка оспорвам
исковата молба и допълнителната искова молба.
Малко ми е трудно да взема становище по представената в днешното
съдебно заседание молба и то по-конкретно относно исканията да бъдат
приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване на първо място
правоотношението между страните…моля да ми дадете възможност в срок да
изразя становище, защото от доказателствата допускам, че ищцовото
дружество е било на свободния пазар на електрическа енергия и в този
смисъл е твърдението, че правоотношението между нас е само по отношение
на пренос, но аз не съм убеден в това към момента. Възразявам също така
относно искането по точка 2, че не сме били собственик на количеството
електрическа енергия 41 454 киловатчаса. Това количество електрическа
енергия е служебно начислено в рамките на 90 дни на база пропускателната
способност на съораженията, тъй като е установено неправомерно свързване,
в резултат на което потребяваната от ищцовото дружество електрическа
енергия не е била отчитана в пълен обем. В този смисъл дали сме били
собственици, или не на тези 41 киловатчаса е обстоятелство, което е
ирелевантно. Всъщност колегата е прав, когато казва, че това е фикционно
изчисление. Това е математически установено количество електрическа
енергия, което ищцовото дружество дължи на основанието, посочено в
справка за корекция в чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ.
По точка 3, че процесната сума е едностранно определена, да, точно
това обясних преди малко. Ще го повторя отново и в този смисъл моля да се
приеме и за безспорно, че представляваното от мен дружество е начислило на
основание чл.50, ал.2, ал.3 от ПИКЕЕ количество в размер на 41 454
киловатчаса в резултат на установено неправомерно присъединяване. Това
мога да посоча по искането за приемане за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелства.
По отношение на това да ни бъде поставено в тежест да установим
въвеждането в експлоатация на ШК7, намирам същото за неоснователно.
Това е така, тъй като ищцовото дружество не оспорва присъединяването си
към мрежата. Не оспорва, че е потребявало електрическа енергия. Най-
малкото за това свидетелстват представените именно в днешното съдебно
заседание платежни нареждания, в резултат на които той е заплащал
употребяваната електрическа енергия. В този смисъл въвеждането в
експлоатация на определена дата на това съоражение е без правно значение.
От значение е редовността на извършената проверка и фактите по
установяване на това количество.
По доказателствата аз нямам какво да посоча относно това, което е
посочил колегата, но ще посоча, че държа на всички представени с отговорите
писмени доказателства, защото с тях именно обосноваваме претенцията си. В
3
случай че те се оспорват, то наистина съдът следва да разпредели
доказателствената тежест.
Моля да ми дадете възможност да изразя становище в писмен вид по
точка първа от молбата на ищеца.
Адв. С.: Моля да приемете за безспорно, че ответното дружество е
начислило на основание чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ количество в размер на
41 454 киловатчаса в резултат на установено неправомерно присъединяване
към разпределителната мрежа и съгласно данни, описани в констативен
протокол. Да се приеме за безспорно, че процесното количество е
едностранно определено. Представлява така нареченото фикционно
изчисление, а не представлява реално доставено количество през процесен
период. Искането му е с оглед на обстоятелствата, че в първоинстанционни и
въззивни производства по други дела твърденията в тези производства са в
една посока, а в касационното производство, когато се стигне до него, се
твърди, че е била налице реална доставка и затова мисля, че в първото
открито заседание е времето да разберем, изчислени ли са или са реално
поставени, просто защото относимата правна уредба едната е по ЗЗД да се
докаже реална доставка на конкретно количество за конкретен период, а
другото е дали са спазени предпоставките на подзаконовия акт, какъвто е
ПИКЕЕ.
Адв. Б.: Сумата по процесната фактура представлява служебно
начислено количество електрическа енергия в размер на 41 454 киловатчаса
на основание чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ. Не казвам, че е реално доставено
количество електрическа енергия.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че сумата по
процесната фактура представлява служебно начислено количество
електрическа енергия в размер на 41 454 киловатчаса на основание чл.50, ал.2
и ал.3 от ПИКЕЕ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника с писмена молба да изрази
становище по представената в днешното съдебно заседание молба от
процесуалния представител на ищеца в частта и по точка първа.
́
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 134 от 23.01.2023 година, а именно:
Постъпила е искова молба от ЗАЛИВА 47-СП АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Сливница №93,
чрез адв.С.С., срещу ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Владислав
Варненчик, ВАРНА ТАУЪРС-Е, бул.Владислав Варненчик №258, с която е
предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за
4
установено между страните, че ЗАЛИВА 47-СП АД не дължи на
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД сумата от 26766,68лв., за която е
издадена фактура №**********/04.10.2022г., начислена за периода от
01.07.2022г. до 28.09.2022г. за обект с административен адрес гр.Варна,
бул.Сливница №93, с клиентски №********** и с абонатен №1164047.
Ищецът твърди, че между страните е налице правоотношение по пренос
на електрическа енергия и за достъп до електроразпределителна мрежа до
обект на ищеца с адрес гр.Варна, бул.Сливница №93 с кл. №********** и с
аб. №1164047. Излага, че с писмо от 04.10.2022г. ответникът претендирал
заплащане на сумата от 26766,68лв. в срок до 24.10.2022г., като прилагал
констативен протокол №5101764/28.09.2022г., справка и фактура
№**********/04.10.2022г., а ищецът подал жалба за оспорване на
задължението. Твърди, че процесната сума се претендира от ответника като
цена за електрическа енергия, която не е реално доставена, а е определена по
извършени изчисления на ответника по ПИКЕЕЕ, обн. в ДВ бр.35 от 2019г.
Оспорва наличието на основание за ответника да получи исковата сума, като
твърди, че е заплащал потребената ел.енергия на съотв.доставчик. Оспорва
данните в констативния протокол и изготвянето му в съответствие с ПИКЕЕЕ
от 2019г. Оспорва данните в справката и определянето на пропускателна
възможност на присъединителни линии в съответствие с Наредба №3 от
2004г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии.
Оспорва издаването на фактурата по редовно водени счетоводни регистри на
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР АД, както и в съответствие с
ПИКЕЕЕ. Твърди, че за процесния период обектът на ищеца не е бил свързан
пряко с мрежа високо напрежение. Оспорва ответникът да е собственик на
41454квч, които е доставило на ищеца, както и правото му да доставя
ел.енергия до краен потребител и да събира суми за услуги по пренос и
достъп до високо напрежение. В допълн.искова молба поддържа изложеното
в първоначалната такава като оспорва установяването на данните по
конст.протокол да е в присъствието на негов представител. Оспорва
наличието на кабел за процесния период, през който да е преминавала
електроенергия от „ШК7“ и да е влизала в електроинсталацията на неговия
обект; пропусквателната мощност на кабела от 57.575квтч и че за процесния
период чрез кабела е потребено количество електроенергия от 41454квч.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, ЕИК *********, действащо чрез
адв.Н.Б., е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание.
Счита, че процесното вземане се дължи от ищеца на осн. чл.50, ал.2, и 3 от
ПИКЕЕЕ. Излага, че фактическият състав, от който възниква правото му да
извърши корекция, не включва наличие на виновно действие или бездействие
от страна на абоната, като процедурата няма характера на санкция, а
конкретизира цената на доставената и потребена ел.енергия. Излага, че
ответникът е оператор на разпределителната мрежа съгл. §1, т.34, б.а от ДР на
ЗЕ и собственик на СТИ според чл.116, ал.6 ЗЕ и съгласно чл.45 от ПИКЕЕЕ
5
има право да извършва техн.проверки на място на измервателната система и
СТИ. Счита, че със ЗИД на ЗЕ / в сила от 17.07.12г./ и приетите по чл.83, ал.2
от ЗЕ ПИКЕЕЕ е предвидена възможност за крайния снабдител да коригира
едностранно сметките на потребителите в случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена ел.енергия, като същият бил освободен от задължението
да докаже реално потребеното количество ел.енергия. Твърди, че е
изпълнявал точно задълженията си да пренася и снабдява с ел.енергия обекта
на ищеца, като на 28.09.22г. била извършена техн.проверка на измервателната
система от негови служители, в присъствието на независим свидетел,
документирана в конст.протокол №5101764/28.09.2022г. Излага, че при
проверката е установено наличие на неправомерно присъединяване към
ел.разпр.мрежа, като са предприети техн.действия за отстраняване на
нередността и е възстановена правилната схема на свързване. Сочи, че е
подаден сигнал до тел.112 и е документиран отказ за изпращане на
оперативна група, а на 29.09.22г. е съставена справка за корекция, като е
използвана методиката по чл.50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕЕ. С допълн.отговор
заявява, че поддържа всички наведени с отговора възражения.
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на
облиг.отношение за пренос на ел.енергия и достъп до
електроразпределителна мрежа за собствен на ищеца обект с адрес гр.Варна,
бул.Сливница №93 с кл. №********** и с аб. №1164047.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно – да установи заплащане на начислената и
доставена ел.енергия за процесния период, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. законосъобразно провеждане на проверка
на измервателната система, наличието на неправомерно присъединяване към
ел.разпред.мрежа, основание за прилагане на корекционна процедура и
съответствието й със законовите норми, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Адв. С.: Поддържам доказателственото си искане. Правя следното
пояснение:
За бъде установено дали твърденията, описани в констативния протокол
са достоверни, едно от тях е дали съществува въпросното съоръжение ШК7 и
от там нататък електроенергията преди това съоръжение и електроенергията
след това съоръжение чия собственост е. Доуточнявам: няколко са случаите,
които са разглеждани във варненски съдебен окръг, относно обстоятелството,
че дружеството-ответник, съответно свързаното с него – доставчик на
електроенергия е мерило една и съща електроенергия чрез два електромера и
е събирало два пъти суми. За да с докаже чия е тази електроенергия, кой я
6
дължи, чия е собствеността, трябва да се установи първо тази точка, за която
те твърдят, че съществува, съществува ли, второ – законна ли е, трето – чия е
електроенергията, затова за мен е съществено да се установи дали това
съществува като съоръжение, законно ли е и кога е изградено. Ако
ответникът не може да събере доказателства, тъй като за мен това е
съществено обстоятелство, Ви моля да го поставите в наша тежест. Няма как
да се иска плащане цена за стока, за която не се твърди, че съм собственик.
Става въпрос за собственост върху стоката, а не върху съоръжението.
Съоръжението определя чия е собствеността. Част от електромрежата се
определя със строителни книжа. Доколкото електроенергията е специфична
вещ, собствеността върху нея се определя от това, в чие съоръжение преди
или след средство за измерване. Ако ШК7 е след електромер или средство за
измерване, което е на определен клиент, то тогава тази електроенергия е на
определен клиент и не виждам никакво правно и фактическо основание
същата да се претендира от нас, след като плащането по нея би било
получено от друго лице. Ако се приеме за безспорно, че ответното дружество
не твърди собственост върху електроенергията, чиято цена претендира, аз си
го оттеглям това искане. Тоест те претендират нещо, което не е тяхно.
Адв. Б.: Зачитайки протокола, в момента си мисля единствено, че това е
записано, за да се обясни и да стане ясно къде е извършено присъединяването
на клиент, къде се намира средството за търговско измерване, така да се каже
и това е в някаква кутия № 7. Това е, което е посочено в протокола.
Не възразявам да се приемат представените в днешното съдебно
заседание от ищеца доказателства, но те нямат пряка относимост към
предмета на спора. Установяват единствено, че ищцовото дружество
очевидно се снабдява с електрическа енергия от търговец на свободния пазар,
каквото е „ЕНЕРГО-ПРО енергийни услуги“.
СЪДЪТ, като съобрази предмета на спора, както и разпределената с
доклада доказателствена тежест на ответника, а именно законосъобразното
провеждане на проверката за измервателна система, наличието на
неправомерно просъединяване към ел.разпределителна мрежа, основание за
прилагане на корекционна процедура и съответствието и със законовите
́
норми, намира, че направеното искане не следва да бъде уважено, доколкото
същото се явява ирелевантно за настоящия спор, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по точка четири от
молбата му в частта по доклада.
СЪДЪТ, с оглед изявлението в днешното съдебно заседание и
направените изявления в подадената молба, намира, че не следва да бъдат
приети като доказателства по делото представените към исковата молба
преписи на документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И
7
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на: Писмо изх.№ 63735_КП5101764_2 от 04.10.2022г.;
Фактура № ********** от 04.10.2022 г., ведно с Приложение; Справка №
63735_А4ВВ от 29.09.2022 г.; Констативен протокол № 5101764 от 28.09.2022
г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес да
представи жалба с изх.№ 50 от 13.10.2022 г., приложена на лист 14 от делото
в заверен препис.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба, заверени преписи на: Констативен протокол №
5101764 от 28.09.2022 г.; Справка за корекция номер 63735_А4ВВ от
29.09.2022 г.; Фактура № ********** от 04.10.2022 г., ведно с приложение
„А"; Справка за потреблението на клиентски № **********; Извлечение за
фактури и плащанията клиентски № **********; Писмо изх. №
63735_КП5101764_2 от 04.10.2022 г.; известие за доставяне; Протокол за
монтаж № ********* от 04.11.2019 г.; Заявление за достъп и пренос на ел.
енергия при ОУ на ЕРПС.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешното съдебно заседание от ищеца заверени преписи на: Платежно
нареждане от 16.08.2022г. за 1254.95 лева по Фактура ********** от
12.08.2022г.; Фактура ********** от 12.08.2022г. с приложения/ общо 5
страници/; Платежно нареждане от 16.09.2022г. за 1538.53 лева по Фактура
********** от 13.09.2022г.; Фактура ********** от 13.09.2022г. с
приложения / общо 3 страници/; Платежно нареждане от 17.10.2022г. за
1611.69 лева по Фактура ********** от 14.10.2022г.; Фактура ********** от
14.10.2022г. с приложения / общо 3 страници/.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 3684 от 13.02.2023 г.
по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. Б.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-техническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Б. Н. П. – 65 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. П.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. Б. към в.л. П.: Господин П., в какво се изразява неправомерното
присъединяване към разпределителната мрежа, констатирано от Вас в
8
настоящия случай?
В.л. П.: Неправомерното присъединяване се състои в това, че преди
средството за техническо измерване е включен кабел, по който е установено,
че протича електрическа енергия по посока на обекта на спора.
Адв. Б. към в.л. П.: Цялото количества електрическа енергия ли
протича през този кабел преди електромера или все пак част от енергията
минава и през електромера?
В.л. П.: Част от енергията преминава и през електромера, след като има
плащания по фактури и по изчислено количество електроенергия.
Адв. Б. към в.л. П.: А може ли точно да се установи кое е това
количество, което минава през тези три жила, както сочите?
В.л. П.: За минало време не може да се установи какво количество
електроенергия е преминало, защото конкретно количество електроенергия
може да се установи само по показанията на електромера какво количество
електроенергия е преминало през електромера. По кабела, който го
заобикаля, няма как да се определи какво количество електроенергия е
преминало, освен с изчисления по съответната методика.
Адв. Б. към в.л. П.: И сега по въпрос номер 4 бихте ли обяснили
начина, по който разпределителното предприятие стига до тези 41 000
киловата? По какъв начин е извършена и остойностена процесната фактура?
Адв. С.: Противопоставям се на въпроса.
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат Б..
В.л. П.: В раздел девети са описани редът и начинът за преизчисляване
на количеството електрическа енергия. Чл.49…няма защо да ги цитирам
всички. Аз съм ги приложил към заключението. При извършване на проверка
по реда на тези правила операторът съставя констативен протокол.
Адв. Б. към в.л. П.: А справката как е съставена?
В.л. П.: Справката е съставена на база чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, където е
казано, че при промяна на схемата на свързване преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропусквателната способност на
присъединителните съоръжения.
Адв. Б. към в.л. П.: Колко е тази половина в случая?
В.л. П.: В случая съм описал: Пропускателната способност на токовите
трансформатори е 150 ампера. Според установената проверка кабелът, който
заобикаля електромера, е САБТ 3 по 50 милиметра на квадрат. Приложил съм
в заключението таблица 4 от Наредба № 3 от 09.06.2004 г. и в нея се вижда,
че при алуминиев кабел със сечение 50 милиметра на квадрат (последната
графа – трижилни кабели) пропусквателната способност е 175 ампера, като се
изчисли по формулите за мощност и се получават…
Адв. Б. към в.л. П.: На страница 5, втория абзац това ли е формулата за
мощност?
9
В.л. П.: Това е формулата за мощност, да. Формулата за мощност по
принцип е: корен квадратен от три по линейното напрежение по тока по
косинос Фи. Когато се умножи корен от 3 по линейното напрежение, което е
380 волта, се получават тези 0,658, което е във формулата записано. Имаме
една втора по 175 ампера по 0,658 волта и се получават 57,575 киловата. Това
е пропускателната способност на кабела, който заобикаля електромера и с
тази мощност вече се изчислява по формулата за пропускателна способност
по осем часа на ден по 90 дни, което е миналият период.
Адв. Б. към в.л. П.: Тоест заключението Ви е, че справката е
извършена математически точно?
В.л. П.: Справката е извършена математически точно, да, съобразно
разпоредбите и закона.
Адв. С. към в.л. П.: При изготвяне на заключението какви документи
използвахте само тези по делото или и други? Не коментирам нормативни
актове.
В.л. П.: Само тези по делото и нормативни актове.
Адв. С. към в.л. П.: Извършвахте ли оглед на място? Запознахте ли се с
одобрената и договорена схема за присъединяване на обекта към
електроразпределителната мрежа?
В.л. П.: Нямах такава задача.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Да се приеме заключението и да бъде ценено с оглед на
оспорените по делото доказателства.
Адв. Б.: Моля да се приеме заключението като обективно и
компетентно.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 3684 от 13.02.2023 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
ведно със справка – декларация на вещо лице Б. Н. П..
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00
/четиристотин/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 27.01.2023 г.)
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят М. Т..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел, с
оглед на което снема самоличността му:
М. В. Т., ЕГН ********** , български гражданин, неосъждан, без
10
родство и дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.
290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Т.: Служител съм на „Електроразпределение Север“ АД като
Специалист „Енергиен контрол“.
Адв. Б. към свид. Т.: В какво се заключава професионалната Ви
компетентност? Какво извършвате?
Свид. Т.: Проверяваме схемите на свързване на СТИ, самите СТИ и за
неправомерно ползване на ел.енергия като цяло.
Адв. Б. към свид. Т.: Спомняте ли си за извършена от Вас проверка на
28.09.2022 г.?
Свид. Т.: Може ли да видя протокола?
Адв. Б.: Моля да бъде предявен на свидетеля процесния протокол. С
оглед естеството на работа, същият извършва много такива проверки.
СЪДЪТ предявява на свидетеля М. Т. протокол, находящ се на стр.37
и 38 от делото.
Адв. Б. към свид. Т.: Има ли Ваш подпис върху протокола?
Свид. Т.: Да, има на първия ред. Почеркът в протокола е мой.
Адв. Б. към свид. Т.: Вие ли съставихте протокола?
Свид. Т.: Да.
Адв. Б. към свид. Т.: Бихте ли обяснили в какво се заключава
извършената от Вас проверка? Какво наложи извършването на проверката и
какво се констатира?
Свид. Т.: Бяхме изпратени по загуба на трафопоста, който захранва N
на брой абонати. По време на проверката с колегата Ж. Я. установихме в една
от касетите, че има един кабел, на който не беше монтирана табелка и не
знаехме къде отива. Свързахме се с „ЕРП Север“, поискахме Кабелна
лаборатория, с която отидохме на следващия ден. Тя чу, накъде отива
консумацията по въпросния кабел. Посочи, от къде влиза кабелът. За да
бъдем сигурни, аз отидох до вратата на помещението, колегата Я. изключи
въпросния кабел, осветлението вътре изгасна и някой се провикна
„Конвектоматите спряха.“. После колегата пусна същия кабел и всичко
тръгна. Съответно освен Кабелната лаборатория, която беше казала, че
кабелът влиза там, го видях лично с очите си. Дали е съвпадение, или не, не
мога да кажа. И съставихме констативния протокол.
Адв. Б. към свид. Т.: Къде се намира средството за търговско
измерване?
Свид. Т.: На фасадата на блока. Мисля, че на *** се води въпросния
блок в близост до имота.
Адв. Б. към свид. Т.: Имотът какво представлява?
Свид. Т.: Не знам. Това са няколко прозорчета. Предполагам, че е като
11
малко цехче. Не сме влизали вътре.
Адв. Б. към свид. Т.: Посочили сте в протокола, че присъединяването е
осъществено в ШК7. Какво е „ШК7“?
Свид. Т.: Шкаф. Идва захранващия кабел от трафопоста до един шкаф
и от този шкаф се разпределя към други точки. Шкафът представлява
пластмасова кутия с по-големи предпазни прекъсвачи.
Адв. Б. към свид. Т.: Тази пластмасова кутия е извън трафопоста така
ли?
Свид. Т.: Да, извън трафопоста.
Адв. Б. към свид. Т.: Къде е монтирана?
Свид. Т.: На оградата на съседен имот.
Адв. Б. към свид. Т.: И там са монтирани няколко средства за
търговско измерване или само едно?
Свид. Т.: В шкафа няма монтирани средства за търговско измерване.
Там има само кабели под напрежение.
Адв. Б. към свид. Т.: И от там тези кабели се насочват към съответни
средства за търговско измерване така ли?
Свид. Т.: Насочват се към различни разпределителни кутии или към
други шкафове, или към табла с електромери.
Адв. Б. към свид. Т.: С оглед на това, което изяснихте преди малко,
обяснете ни пак къде открихте този алуминиев кабел?
Свид. Т. на въпрос от съда : На около 50 метра са едно от друго
електромерът на абоната и въпросният ШК7, като абонатът взема захранване
от друго място. Електромерът се намира в метално табло, което е залепено на
фасадата на жилищния блок на ***, а този шкаф се намира между трафопоста
и този обект - на 50 метра от електромера на абоната и на около 100-150
метра от трафопоста.
Адв. Б. към свид. Т.: Обяснете ни пак как установихте този кабел, от
къде тръгва и до къде стига?
Свид. Т.: Този кабел нямаше табелка в кутията. Ние го видяхме в
шкафа. Съответно на следващия ден дойде Кабелна лаборатория. По кабела
имаше консумация. Кабелната лаборатория засича откъде преминава кабела
под земята. Каза, че влиза в имота и съответно, когато изключихме, както
казах, изгасна осветлението и после, като включихме, осветлението светна.
Свид. Т. на въпроси от съда : Кабелът излиза от тази кутия и влиза в
земята и предполагам, че влиза директно в имота. Този шкаф е свързан с
трафопоста чрез друг кабел.
Адв. Б. към свид. Т.: Колко време ви отне тази проверка?
Свид. Т.: На първия ден констатирахме кабела, оглеждахме за останали
кабели. Да не би случайно да отива на някъде другаде.
12
Адв. Б. към свид. Т.: Колко беше дълъг този кабел?
Свид. Т.: Не сме го разпъвали, за да кажа с точност колко е дълъг.
Адв. Б. към свид. Т.: А какво направихте? Оставихте го свързан?
Свид. Т.: За първия ден да, защото не бяхме сигурни, накъде отива. На
втория ден, когато лабораторията дойде и каза и когато направихме
изключването и включването, след съставяне на протокола, го прекъснахме.
Адв. Б. към свид. Т.: Тоест не сте го изравяли? Заровен е бил, но не сте
го изравяли, а само сте го прекъснали?
Свид. Т.: Само го срязахме от шкафа.
Адв. Б. към свид. Т.: Някой стана ли свидетел на това, което сте
констатирали? Потърсихте ли потребителя?
Свид. Т.: Потърсихме го. Излезе една госпожа, говори с нас. Дойде
един господин, говори с нас да не пускаме ЩОС. Това е Кабелната
лаборатория. Създава по-високо напрежение по въпросния кабел и в повечето
от случаите нещо гърми от другата страна, съответно господинът ни помоли,
просто да не пускаме ЩОС и излезе една госпожа от вътре, която ми беше
отворила на мен, когато правихме проверките с изключване и включване,
която се разписа.
Адв. Б. към свид. Т.: Господинът според Вас е бил запознат с
възможността да изгорят електроуреди, така ли?
Свид. Т.: От това, което каза да не пускаме, предполагам, че да.
Адв. Б. към свид. Т.: Някой легитимира ли Ви се като представител на
клиента официално?
Свид. Т.: Не, основно говориха с колегата.
Адв. Б. към свид. Т.: Госпожата, която подписа, имаше ли възражения?
Свид. Т.: Не, просто дойде и се разписа. Не знам първите – господинът
и госпожата, които говориха с нас какво са им обяснявали.
Адв. Б. към свид. Т.: Може ли да очакваме, че към момента този кабел
отново се намира там, но просто не е свързан?
Адв. С.: Противопоставям се. Това е хипотетичен въпрос.
СЪДЪТ не допуска въпроса на адвокат Б..
Адв. С. към свид. Т.: Констативният протокол, който Ви беше
предявен от съда, е описан първия или втория ден на проверката?
Свид. Т.: Описан е втория ден на проверката, когато вече сме
констатирали къде се предполага, че влиза кабелът.
Адв. С. към свид. Т.: Фактически как съставихте протокола? След
извършването на всяко действие го записвахте в протокола или след като
извършихте всички действия съставихте протокола изцяло?
Свид. Т.: След като извършихме всички действия и сме видели да
13
речем, накъде отива кабелът, съставихме протокола.
Адв. С. към свид. Т.: Колко време продължиха действията от втория
ден, описани в този протокол? Приблизително колко време – 5 минути, 1 час,
5 часа, 8 часа? Ако си спомняте.
Свид. Т.: Записано е в самия протокол начален час и краен час на
втората страница.
Адв. С. към свид. Т.: В периода между началния и крайния час,
описани на първа и втора страница в този протокол, вписаната госпожа на
втора страница присъства ли?
Свид. Т.: Тя имаше достатъчно работа. Не присъства през целия период
от време. Присъства общо взето към края, когато вече сме говорили с
предходните двама.
Адв. С. към свид. Т.: Когато казахте, че е присъствала Кабелна
лаборатория, имаше ли някакви документи, съставени от Кабелната
лаборатория за това, че е изследвала конкретен кабел от определена точка до
друга определена точка?
Свид. Т.: Не мога да отговоря на този въпрос, тъй като Кабелната
лаборатория е коренно различен отдел и не съм запознат дали те попълват
въпросни документи, или не.
Адв. С. към свид. Т.: Да разбирам ли, че част от този протокол е
съставен по изявление на представител на този отдел, а не лично възприето от
Вас като факти? Тоест Вие сте видели какво установява Кабелната
лаборатория или сте описали какво Ви е казал представител на отдел Кабелна
лаборатория?
Свид. Т.: Какво ни е казал представител на Кабелна лаборатория, затова
и той е записан на третия ред в протокола и съответно какво сме видели с
колегата при изключването и включването на въпросния кабел.
Адв. С. към свид. Т.: Бихте ли посочили в констативния протокол, в
коя негова част е описано какво сте видели с колегата при включване и
изключване на предпазитела за този кабел, находящ се в ШК7?
Свид. Т.: Не, това не го описваме. Не описваме реално процедурите, по
които замерваме въпросния кабел.
Адв. С. към свид. Т.: Видели ли сте къде физически влиза края на
кабела, който излиза от ШК7, бидейки на предния ден без табелка?
Свид. Т.: Нямаме достъп до това да влизаме в имотите на абонатите и
да ровим навсякъде.
Адв. С. към свид. Т.: в конкретния случай видяхте ли го?
Свид. Т.: Не.
Адв. С. към свид. Т.: Когато се обадихте в дружеството, за да
установите къде е мястото на присъединяване и на мерене на този потребител,
14
видяхте ли след това къде е това място с електромер и електромерно табло?
Описали сте, че потребителят е „Залива“ с конкретен абонатен и клиентски
номер. По делото са представени документи за това, че се касае за обект,
който е ползван от „Райфайзен банк“. Въпросът е: Установихте ли, че кабелът
влиза в обект, който е с абонатен и клиентски номер на „Залива“ и е заведен в
дружеството като негов?
Свид. Т.: Да, реално в таблото на абоната, където се намира
електромерът, връщаше по-голяма консумация по нулевия проводник и
затова сме описали този електромер с неговите показания, записани в
протокола.
Адв. С. към свид. Т.: Къде в протокола е записано връщането от
нулевия проводник?
Свид. Т.: Не ги записваме.
Адв. С. към свид. Т.: Каква е причината да не записвате това
обстоятелство?
Свид. Т.:Така са ми го обяснявали преди 5 години (близо 6), когато
започнах и така процедира отделът.
Адв. С. към свид. Т.: Какво означава написаното на първа страница на
протокола – абревиатури ТЕМО 1Т или М, не мога да кажа?
Свид. Т.: Метално табло на фасада е „1Т“ – един трифазен на фасада.
Пълната абревиатура не я знам, но е метално табло.
Адв. С. към свид. Т.: Това означава ли, че сте видели електромера в
лявата или централната колонка да е самичък в електромерно табло?
Свид. Т.: Да, това означава, че в даденото табло има, в случая какво е
записано, един електромер и то трифазен.
Адв. С. към свид. Т.: Бихте ли посочили, физически къде се е намирало
електромерното табло?
Свид. Т.: На фасадата на блока на ***.
Адв. С. към свид. Т.: Като казвате „фасада“, имате ли предвид входна
врата, домофони или друго място?
Свид. Т.: Като се застане с лице към входа, на дясната фасада.
Свид. Т. на въпроси от съда: Само едно е таблото.
Адв. Б. към свид. Т.: Лицето, записано в точка 3 от Протокола – Д. А.
М. е фактически представител на Кабелната лаборатория или е лицето, което
работи с тази лаборатория?
Свид. Т.: Той е служител на „ЕРП Север“, който работи в Кабелна
лаборатория. Той работи с уред. Чува кабела под земята дали има смущения,
или няма, каква консумация има, накъде тече въпросният ток и използва
лабораторията (това е автомобил) да проверява с ЩОС. Той беше на
проверката на втория ден, за да ни покаже ориентировъчно къде влиза
15
кабелът под сградата. Показа ни, че влиза пред електромерното табло на
абоната, който е на фасадата.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. С.: Моля да се произнесете по доказателствените искания, които
ще направя сега, след получаването на становището по моята молба от
процесуалния представител на ответната страна.
Моля да бъде поставено в тежест на ищцовата страна доказване на
обстоятелството кога и с какъв документ е въведено в експлоатация
електрическо съоръжение, представляващо ШК7, находящо се на оградата на
съседен имот на ищцовата страна с административен адрес на обекта на
ищцовата страна: гр. Варна, бул. ***. Въз основа на това доказателство и въз
основа на наличните в двете страни и в Община Варна документи за
присъединяваме на обекта на ищцовата страна към електрическата мрежа и
след оглед на място, вещо лице да даде отговор на следните въпроси:
Чрез кои присъединителни съоръжения се е осъществявал преноса на
електроенергия до обекта на ищцовата страна на бул. *** и към тези
съоръжения налице ли е средство за техническо измерване и ако да – да
опише средството за техническо измерване заедно с останалите елементи от
измервателната група по смисъла на ПИКЕЕ.
Това е допълнителна задача, с оглед на твърденията, които имаме двете
страни.
Вторият въпрос е:
Вещото лице да установи, кабел, изходящ от електрическо съоръжение
ШК7 без табелка, влиза ли в обекта на ищцовата страна и служи ли за
захранване на електроуреди и съответно електрическа инсталация на
ищцовата страна и същата електроенергия измерва ли се от средство за
измерване, което трябва да е собственост на ответника.
Адв. Б.: Възразявам относно допускането на допълнителна задача, а
именно да бъдат представени строителни книжа относно извършеното
присъединяване в ШК7. Имаше произнасяне преди да изслушаме
експертизата относно това искане.
На следващо място – дали през кабелът, който от ШК7 влиза в имота,
преминава енергия, няма как да бъде отговорено на такъв въпрос, доколкото
към момента на проверката ясно е посочено, че кабелът е отстранен.
Демонтиран е неправомерно присъединен кабел, тоест това е станало още
през 2022 г. Няма как сега вещото лице да отиде и да установи, че той е
свързан. Въпросът няма да допринесе за фактическото изясняване на спора,
доколкото от фактическа страна е важно какво е установено към 28.09.2022 г.,
а не към настоящия момент.
Адв. С.: Така е. И всички обстоятелства, описани в протокола, са
оспорени от мен, тъй като не са установени от присъствието на представител
16
на ищцовата страна, а свидетелят – служител на дружеството каза, че в ден,
предхождащ този протокол, са извършвали действия, които изобщо не са
описани в този протокол, който пък е представен от вас като писмено
доказателство. Начинът да се установи дали един кабел има начало и край, е
единствено и само да се установи сега, след като ответната страна не го е
установила, когато твърди, че е установила единия му край, но не и другия.
Адв. Б.: Аз възразявам относно искането, това да бъде установявано с
експертиза, защото пак обръщам внимание, че с Кабелна лаборатория е
установено къде протича потребяваната електрическа енергия и свидетелят
посочи, че тя стига до таблото на ползвателя.
Адв. С.: Няма доказателство по делото, че Кабелна лаборатория е
установила каквото и да било. Имаше изявление на свидетеля, че е записвал
данни в протокола, защото те са му дадени от трето лицe. Самото
установяване не е описано от лицето, което го е установило. Това е все едно,
аз да преразказвам какво ми е казал адвокат Б.. В тази връзка няма как да
докажа оспорването при пасивно поведение на ответната страна по мое
оспорване.
Накратко казано относно двата въпроса е дали по този проводник така,
както е описан в констативния протокол и така, както е обяснено от свидетеля
по настоящото заседание, се осъществява физическа връзка между
електроразпределителната мрежа на ответника и вътрешната мрежа на обекта
на ищцовото дружество, тоест в сградата на ищеца осъществява ли се
физическа връзка чрез този кабел? Ако се осъществява, по какъв начин и по
какъв начин се осъществява пък електрозахранването така, както е
договорено изградено.
Отношението на въпроса „Чрез кои проводници е осъществен преноса и
дали към тези съоръжения е налице средство за технически измервания и ако
да - от коя измервателна група е?“, е по какъв начин, с какви съоръжения се
осъществява договореното електрозахранване на имота и електромерът, който
е описан в този констативен протокол, се захранва от този кабел, който е
установен от свидетеля, от друг кабел, по какъв начин е? Аз никак не твърдя,
че е установено захранването, защото ищцовата страна е закупила обекта,
след неговия приватизатор и обектът е представлявал бившият „Нептун“,
след което е разделен на три подобекта. Присъединяването на тези три
подобекта са извършени от ответната страна. Не мога да направя твърдение
кога и по какъв начин.
Адв. Б.: Аз също ще направя доказателствено искане да бъде допуснат
до разпит свидетелят Д. А. М., посочен в точка 3 от Констативния протокол с
номер 773 при ответното дружество, с показанията на когото ще установим
констатациите, извършени при замерване с Кабелна лаборатория, както и
обстоятелството, че електрическата енергия преминаваща през неправомерно
монтирания кабел физически влиза в електроуредите на потребителите.
Адв. С.: Аз се противопоставям с гласни доказателства да се доказва
17
обстоятелство, за което направих искане да бъде установено от вещо лице.
Отделно от това, в случая се иска свидетелят да разкаже нещо, което не е
описал в съставен от него документ.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе в закрито съдебно
заседание по направените в днешното съдебно заседание искания.
За събиране на доказателства производството по делото следва да бъде
отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 28.03.2023 г. от
15.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.39
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
18