О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 883, 07.04.2023г., град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
БУРГАС, ХХІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание, проведено на 07.04.2023 г., в следния състав:
СЪДИЯ
: ЙОВКА БЪЧВАРОВА
като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 637 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото се движи по процесуалния ред на
чл.145 и сл. от АПК вр. чл.220 от Закона за митниците (ЗМ). Образувано е по
жалба на дружество „ЖЕФКО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД срещу Решение № 32-96365/13.03.2023г.
на Директора на ТД Митница Бургас.
Съдът, извършвайки проверката по чл.158, ал.1 от АПК,
установи, че жалбата е редовна и отговаря на изискванията на чл.150, ал.1 и
чл.151 от АПК.
Относно местната компетентност : С обжалваното решение
Директорът на ТД Митница Бургас определил за длъжници на възникнало митническо
задължение три търговски дружества : настоящият жалбоподател, който е със
седалище в град София, „БМФ ПОРТ БУРГАС“ АД, което е със седалище в град
Бургас, както и „ЕКОНОМУ-ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ШИПИНГ ЕЙДЖЪНСИЗ“ ЕООД. Местната
компетентност се определя по правилото на чл.133, ал.2 от АПК, според който
делото се разглежда от административния съд, в района на който е седалището на
органа тогава когато посочените в акта са няколко и адресите им са в различни
съдебни райони.
Съдът следва да насрочи делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, да конституира страните, да разпредели доказателствената
тежест и да се произнесе по направените доказателствени искания.
Съдът предявява на страните проекта за доклад по делото,
част от който е и разпределението на доказателствената тежест, както следва :
Производството по делото се движи по процесуалния ред на
чл.145 и сл. от АПК вр. чл.220 от ЗМ. Образувано е по жалба на дружество „ЖЕФКО
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД срещу Решение № 32-96365/13.03.2023г. на Директора на ТД Митница
Бургас, с което:
1/На основание чл.70, §1 и §2 вр. чл.71, §1, б.“д“, „i“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 е определена митническа стойност за стока „платове“ по
стокова позиция № 255 от ДВС 22BG001007044438U9/10.06.2022г. в размер на 189813.86 лева, с вкл. в нея
разходи за международен морски транспорт на стоката до мястото ù на
въвеждане на територията на ЕС;
2/На основание чл.79, §1, б.“а“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 на 09.09.2022г. е възникнало митническо задължение.
3/На основание чл.57, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и Правила 1и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на
стоката е определен код по КН 5407 52 00;
4/На основание чл.85, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е опредено вносно мито (8%) по отношение на трети страни
в размер на 15185.11 лева.
5/ На основание чл.55 от ЗДДС е определена данъчна основа
в размер на 207062.37 лева (189813.86 лева митническа стойност, 15185.11 лв
вносно мито, 2063.40 лв терминални и транспортни разходи) и ДДС е определено в
размер на 41412.47 лева.
6/На основание чл.84 вр. чл.79, §1, б.“а“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.83, ал.2 от ЗДДС вр. чл.84 и чл.79, §1, б.“а“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 като солидарно отговорни длъжници за плащане на
определеното вносно мито и ДДС са определени дружествата „ЖЕФКО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД,
„БМФ ПОРТ БУРГАС“ АД и „ЕКОНОМУ-ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ШИПИНГ ЕЙДЖЪНСИЗ“ ЕООД.
7/На основание чл.114, §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.19б, ал.1 от ЗМ е определено, че считано от
09.09.2022г. се дължи лихва за забава върху определеното мито до датата на
уведомяване на длъжниците, за което се счита датата, на която адресатите на
акта са уведомени за решението.
8/Определен е десетдневен срок за заплащане на сумите, с
предупреждението, че законна лихва ще бъде начислена, считано от изтичане на
десетдневния срок за плащане.
Твърдят се следните основания за отмяна на оспореното
решение: Жалбоподателят не бил собственик на необмитената стока, а спедитор, на
когото било възложено да организира международния транспорт да мястото на
доставката в град Ловеч. Получател на стоката бил Болан Хоум Фешън ГМБХ –
дружеството, регистрирано в Германия. Неправилен бил изводът на административния
орган, че стоката била придобита впоследствие от жалбоподателя, обоснован
единствено на изходяща от германското дружество декларация, според която
деклараторът бил посочил, че прехвърлял всички права върху стоките в полза на
жалбоподателя и прави отказ от правата си върху същите. Противопоставят се
доводи за невъзможност права да се прехвърлят чрез декларация, която е
едностранна сделка по смисъла на чл.44 от ЗЗД. Германското дружество било в
производство по несъстоятелност от 01.08.2022г., а според чл.80, ал.1 от
Кодекса за несъстоятелността на Федерална Република Германия, след откриване на
производството по несъстоятелност правото на длъжника да управлява и прехвърля
масата на несъстоятелността преминава към определения в производството синдик.
Липсвали доказателства за изявление на синдика да прехвърли стоката в полза на
жалбоподателя.
Оспорва се жалбоподателят да е задължено лице по смисъла
на чл.79, §3, б.“в“ от Регламент (ЕС) №
952/2013. В решението не били
изложени мотиви в тази насока. Не било ясно по коя от двете хипотези се
ангажирала отговорността – дали е действало за сметка на лицето, което е
трябвало да изпълни задължението, или което е участвало в действието, довело до
неизпълнението на задължението.
Оспорва да се е осъществила някоя от двете хипотези на
чл.79, §3, б.“в“ от Регламент (ЕС) №
952/2013, тъй като между
жалбоподателя и „БМФ ПОРТ БУРГАС“ АД не съществува някакво правоотношение по
повод стоките, които не били оставени от жалбоподателя на склад.
Моли обжалваното решение да бъде отменено. Заявена е
претенция за присъждане на направените по делото разноски.
По доказателствената тежест :
Съдът следва да укаже на жалбоподателя на
основание чл.163, ал.3 АПК, че носи
доказателствената тежест за установяване на съществуването на фактите и
обстоятелствата, посочени в жалбата, от които черпи благоприятни последици.
Съдът следва да укаже на ответника по оспорването на
основание чл.170, ал.1 от АПК, че следва да установи съществуването на
фактическите основания, посочени в оспорения административен акт, и изпълнението на законовите изисквания при
издаването му, вкл. компетентност на
издателя на акта.
Относно страните : Като страни в производството следва да
се конституират оспорващият – дружество „ЖЕФКО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, както и органът,
издал оспорения акт – Директора на ТД Митница Бургас.
Независимо че актът е насочен и срещу още две дружества,
те не следва да бъдат конституирани като заинтересовани лица, тъй като актът за
тях е бил неблагоприятен и те не са го обжалвали в срок – по аргумент от
чл.162, ал.2 от АПК.
По доказателствата :
Заедно с жалбата административният орган е изпратил и
документи на чужд език, поради което следва да бъде представен превод на
български език – чл.185 от ГПК.
Заедно с жалбата също се представят документи на чужд
език, за което се твърди, че представляват разпечатки от общодостъпни сайтове в
Република Германия. Според твърденията, един от тях – за откриване на
производство по несъстоятелност, представлява документ на чужд и за него също
важи правилото на чл.185 от ГПК.
Чрез представяне на извадка от Кодекса за
несъстоятелността на Федерална Република Германия всъщност се цели установяване
на право на чужда държава. Жалбоподателят следва да уточни дали се иска
установяване на съдържанието на чуждото право по реда на чл.43 от КМЧП.
Ръководен от гореизложените съображения, съдът
О П Р Е Д
Е Л И :
КОНСТИТУИРА като страни в производството дружество „ЖЕФКО
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – жалбоподател, и Директора на ТД Митница Бургас – ответник по
оспорването.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно
заседание на 19.06.2023 г. от 13:00 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ПРЕПИС от жалбата заедно с приложените към нея писмени
доказателства да се изпрати на административния орган, на когото разяснява
правото да подаде писмен отговор в 14-дневен срок.
ПРЕДЯВЯВА на страните проекта за доклад, съобразно
мотивите.
УКАЗВА на страните, които са представили документи на
чужд език, да представят превод на български език най – късно в първото по
делото съдебно заседание.
УКАЗВА на жалбоподателя да заяви най-късно в първото по
делото съдебно заседание дали прави искане за установяване на съдържанието на
чуждото право по реда на чл.43 от КМЧП.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
С
Ъ Д И Я :