ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2582/29.12.2016г.
гр.
Ямбол, 29.12.2016 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
В. СПАСОВА
разгледа докладваното от съдия В. Спасова гр.дело № 1271/2016 г..
Възраженията за нередовност на исковата молба са неоснователни. Ищците са
уточнили с допълнителни молби размера на претенцията на всеки от тях. Ясно е
посочено, че А. В. Р. фигурира в исковата молба като законен представител на
малолетното дете-ответник. Също така в допълнителна молба-уточнение ищците са
заявили, че не могат да конкретизират на този етап вложените разходи в
строителството по пера, а са поискали назначаване на експертиза. С оглед на
съдебната практика, няма пречка конкретизацията на разходите за СМР по пера да
бъде направена след изслушване на техническа експертиза. Що се отнася до
искането на ответната страна да се уточни, дали и кои СМР са извършени с личен
труд, съотв. чрез ангажирани изпълнители и кои са
били те, и през какъв период от време, съответно –от всички ищци ли е направено,
конкретизацията ще се направи по реда на чл. 143 ал.1 и 2 от ГПК в с.з.! ДТ е
внесена за всеки иск поотделно. Представени са пълномощни от всеки от ищците,
копия от които не се връчват на ответниците, тъй като не са доказателства за
обстоятелствата по исковете. Що се отнася до представителната власт на Ангел
Ангелов по отношение на ТО на НТС, няма пречка исканите от ответната страна
доказателства да бъдат представени в съдебно заседание.
Неоснователни са възраженията за недопустимост на исковете. Въпросът за
родовата подсъдност е решен с произнасяне на ЯОС по образуваното първоначално
пред него дело. Не се касае за колективен иск, а за кумулативно обективно
съединени искове съобразно чл. 215 от ГПК. Всеки ищец е поискал всеки един от
ответниците да бъде осъден за отделна сума-т.е. налице е предлаганата в
отговора на К. Р. разделност. Касае се за обикновени
другари, чиито искове почиват на общи факти и съединяването на исковете е
допустимо. Изложените от К. Р. възражения за недопустимост на исковете от Деян Л.,
Д.А. и М.А. касаят решаване на спора по същество, а не допустимостта.
На основание чл. 140 ал.1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ :
1. По доказателствата на ищците:
Приема писмени доказателства по опис в исковата молба.
Назначава строителнотехническа експертиза с в.л. Николина Манолова, което
като се запознае с всички материали по делото, направи оглед на имотите на
място и справки, посочени от ищците в исковата молба, а и където другаде е
необходимо, да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси относно пазарната стойност на
апартаментите на ответниците и прилежащи им общи части от сградата при степен
на завършеност, налична към
Допуска до разпит като свидетели при довеждане посочените в исковата молба
лица за установяване на начина на изграждане на имотите от ищците.
Да се издадат исканите съдебни удостоверения срещу ДТ от по 5 лв.!
По доказателствата на ответницата К.Р.:
В 1-седмичен срок да се уточни искането за отговор от ищците на поставени в
отговора на исковата молба въпроси-искане за лично явяване по реда на чл. 176 от ГПК ли се прави или се
иска писмено уточнение на исковата молба! В противен случай –при неуточняване-
искането ще се счита за ненаправено.
Задължава на осн. чл. 190 от ГПК ищците да
представят находящите се у тях документи относно заплатени разходи за СМР по процесната сграда.
На осн. чл. 186 от ГПК да се изискат от Община
Ямбол посочените в отговора документи за строителството.
Ще се произнесе по искането с правно осн.чл. 193
от ГПК след конкретизирането му от ответницата досежно
това какво оспорва в 3-дневен срок! В пр. сл. искането ще се счита ненаправено.
Посочената експертиза в отговора е назначена по искане на ищците. В
3-дневен срок да се оставят допълнителни въпроси от ответницата, ако има
такива!
Ще се произнесе по искането с правно осн.чл.17
ал.2 от ГПК след конкретизирането му от ответницата в 3-дневен срок и
обосноваването на правен интерес! В пр. сл. искането ще се счита ненаправено.
По доказателствата на Н.В.:
Приема писмени доказателства по опис в отговора на исковата молба.
Въпросите, поставени на ищците, подлежат на изясняване по реда на чл. 143
от ГПК, а не на чл.176.
Ще се произнесе по искането за назначаване на счетоводна експертиза след
изслушване на становището на противната страна по реда на чл. 143 от ГПК и след
отделяне на спорното от безспорното.
Счита, че поставените въпроси към техническата експертиза нямат самостоятелен
характер, а се съдържат в задачата, поставена по искане на ищците, а въпросът
за неизвършените СМР, договорени на 29.12.2009 г., и тяхната стойност, не касае
предмета на делото и е неотносим към него.
Указва на Н.В., че искането й по чл. 83 ал.2 от ГПК за освобождаване от
държавни такси и разноски не е подкрепено с изискуемите от закона
доказателства. В представената декларация не е конкретизирано лицето,
получаващо посочените суми и тяхното естество. Поради това, в 1-седмичен срок
да се представят доказателства относно: вида и размера на доходите на ответницата, вкл. от издръжка, и на
членовете на семейството й; имущественото състояние на лицето и семейството му;
здравословното състояние; трудовата заетост; да се представят документи от
съответните компетентни органи относно получаваните доходи, вкл. социални
помощи. В противен случай искането ще се счита за ненаправено.
2. Насрочва делото за 30.01.2017
г. -14,00 часа.
Да се призоват страните!
3. Приканва страните към споразумение, при постигането на което се дължи ДТ
в по-нисък размер, избягват се излишни разходи и усилия, напрежение във връзка
с разглеждане на делото в съответните съдебни инстанции.
Препис от определението-на страните, а от отговорите-на ищците!
РАЙОНЕН СЪДИЯ: