РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. гр. Брезник, 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК в публично заседание на единадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. ПЕТРОВ
при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20211710200061 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Д. М., с ЕГН: **********, против
електронен фиш серия К № ********, издаден на 25.01.2020г. от ОДМВР –
Перник, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.
1, т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50
лева, за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
С жалбата се релевират твърдения, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалния закон и при
съществени нарушения на производствените правила и се моли за неговата
отмяна. Във връзка с тези твърдения се релевират доводи, че не е достатъчно
ясно конкретизирано мястото на нарушението, точното описание на
обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено поради което не
позволява правната квалификация по чл.21 ал.1 от ЗДвП. Не е ясно защо е
приета за разрешена скоростта от 50 км.ч., кой е издателя на електронния
фиш, както и липсва реквизита дата на съставяне на електронния фиш. В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, изпраща
представител.
Административнонаказващият орган, редовно призован не изпраща
1
представител и не заема становище по депозираната жалба
Районна прокуратура - Перник, редовно призовани, не изпращат
представител.
Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице,
адресат на издаденият електронен фиш, депозирана е в преклузивния срок за
обжалване и касае подлежащ на съдебен контрол електронен фиш, поради и
което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество досежно нейната основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от жалбоподателя фактически
и правни доводи и извърши служебна проверка на обжалвания електронен
фиш, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, въз основа на
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната взаимна
връзка и зависимост, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 25.01.2020г., в 10:36 часа, в обл.Перник, гр.Брезник, на път II-63
до ДЗРЧ, с посока на движение към гр.Трън, на GPS координати EL:
22.88853, NL: 42.74083, с автоматизирано техническо средство – TFR1 M 632,
с фиксиращо устройство за скорост, дата и час е било заснето МПС – лек
автомобил "Ф. Т.", с рег. № РК ** ** ВТ, собственост на Г. Д. М., с ЕГН:
**********, което моторно превозно средство при разрешена стойност на
скоростта от 50 км/ч, за движение в населено място е било установено да се
движи със скорост от 69 км/ч, от която скорост е била приспадната
максимално допустимата грешка от 3 км/ч., като е прието, че посоченото
моторно превозно средство се е движило с превишение от 16 км/ч.
Приетата за установена фактическа обстановка, съдът намира за
безспорно установена от събраните в хода на производството писмени и
веществени доказателства и доказателствени средства, а имено: Протокол за
използване на автоматично техническо средство или система, справка
относно МПС; Протокол от проверка на средство за измерване № 17 –
ФМИ/28.01.2013г., протокол № 3-28-19г. за резултати от проверка на мобилна
система за видеоконтрол и разпечатка от клип, прочетени и приобщени по
реда на чл. 283 НПК, приложим на основание чл. 84 ЗАННН.
2
Не са налице противоречия в информационните изявления,
съдържащи се в приобщената по делото доказателствена съвкупност, които да
налагат излагане на подробни мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3
НПК, приложима на основание чл. 84 ЗАНН, досежно това кои
доказателствени средства съдът кредитира и кои отхвърля, тъй като всички
доказателства се намират в корелативно единство и безспорно подкрепят
приетите за осъществили се факти от обективната действителност, включени
в предмета на доказване по настоящото дело.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира,
че следва да бъдат изведени следните изводи
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Според съдържанието на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014
година по т. д. № 1/2013 година на ВАС-Общо събрание на колегиите
съкратеното производство за административно наказателна отговорност чрез
издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е изключение
от общите правила по ЗАНН, при които началото на производството се
поставя със съставянето на акт за установяване на административно
нарушение и завършва с издаване на наказателно постановление.
Електронният фиш е издаден по образеца, утвърден от министъра на
вътрешните работи, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. Същият
съдържа изискуемите, съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
В ЗДвП не е предвидено електронния фиш да има дата на издаване,
посочване на физическо лице-издател и негов подпис. Той представлява
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по
3
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш
следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2
ЗДвП реквизити.
По гореизложените мотиви съдът намира за неоснователни
релевираните с жалбата доводи, че електронния фиш не отговаря на
законовите изисквания и не съдържа всички задължителни реквизити. С оглед
спецификата на електронните фишове, не могат механично да се приложат по
аналогия разпоредбите предвидени в ЗАНН, за съставянето на АУАН и
издаването на НП, в каквато насока са твърденията в жалбата.
Неоснователни са и доводите, за нарушение на чл. 39, ал. 4 ЗАНН,
тъй като издаденият електронен фиш, както беше посочено е в съответствие с
изискванията за форма и одобрен образец и отговоря на легалната дефиниция,
съдържаща се в § 1, т. 1 ДР на ЗАНН, вр. чл. 39, ал. 4 ЗАНН. Чрез § 3 на
ЗИЗДвП (Обн. ДВ бр. 54/2017 г., в сила от 08.07.2017 г.) са били внесени
изменения в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Като съпостави
действащата редакция на посочената норма след тези изменения заедно с
легалното определение за "автоматически средства и системи", дадено в § 6,
т. 65 от ДР на ЗДвП, съдът прие, че нарушението е установено по
предвидения ред, противно на това, което се поддържа в подадената жалба.
Присъствието или отсъствието на контролен орган в патрулния автомобил, в
който е било монтирано средството за измерване от мобилен тип, е било
свързано само с действия по позициониране или придвижване на това МПС
до определения участък от пътя, насочване на системата радар-камера към
обектите или участъците на наблюдение, въвеждане на работните параметри
и ограниченията на скоростта, както и стартирането на самата система. От
този момент нататък нейната работа се подчинява на същите принципи, които
са характеризирали и тази при стационарните радарни системи. При двете
измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения
видеоматериал се върши напълно автоматично от системата радар-камера-
компютър, без да има възможност за влияние (било то умишлено, или по
невнимание) върху процесите по измерването, регистрирането и записа на
нарушенията, установени и заснети с TFR1-М № 632/13г. Предвид
4
изложеното не може да се счита, че нарушението не е било установено в
съответствие с предвидения от закона ред, както и че поради това издаденият
във връзка със същото електронен фиш не е могъл да прояви присъщите на
него установителни и санкционни функции, които произтичат от
определението за такъв по § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Подобно обстоятелство
би могло да бъде налице само ако конкретното превишение на измерената
скорост би довело и до налагане на друго по вид наказание, свързано с
лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки.
Настоящия казус обаче не е такъв, поради което не може да се счита, че
нарушението е следвало да бъде установено чрез съставен акт и
санкционирано с издадено въз основа на него НП.
От приобщените по делото веществени доказателствени средства,
съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП, а именно: снимка от клип от 25.01.2020г.,
10:36:21 часа, безспорно се установява времето и точното място, на което
било позиционирано средството за измерване и където е било установено
нарушението, конкретното моторно превозно средство, измерената скорост на
движение на същото и констатираното превишение, а така също и посоката на
движение на МПС. Видно от същите измерената скорост на движение е била
69 км/ч., от която е приспадната и максимално допустимата грешка от 3 % на
средството за измерване и жалбоподателят е санкциониран, именно за
превишение от 16 км/ч.
В материалите по административно наказателната преписка е
приложен задължителния протокол за използване на автоматизирано средство
или система с дата на използване 25.01.2020 година /задължително изискване
на чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 година/. На тази дата е
извършено и нарушението, за което жалбоподателя е санкциониран. Видно от
същия протокол, приложен на л.8 от административно наказателната
преписка в него изрично е отбелязано, че се касае за ограничение на
скоростта за населено място 50 км. в час за движение на моторни превозни
средства, което е обозначено със знак В-26. При така попълнените данни в
протокола по категоричен и безпротиворечив начин се потвърждава и
посочената от органа правна квалификация на нарушението-такова по чл.21
ал.2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Автоматизираното техническо средство е
приведено в работен режим на твърдяното място и време, поради което и
5
административно наказателната отговорност на въззивника е ангажирана по
предвидения специален правов ред. Посоченото в електронния фиш място на
нарушението, а именно: гр.Брезник, общ.Брезник, на път II-63 пред ДЗРЧ,
посока към гр.Трън, е ясно и дава в достатъчна степен яснота за
жалбоподателя за това къде точно е констатирано описаното в електронния
фиш административно нарушение на правилата за движение по пътищата,
регламентирани в ЗДвП. Абревиетурата ДЗРЧ означаваща промишлена
сграда в гр.Брезник на бившият завод Балканкар ЗП "Тодор Петров" е
ноторно известна на жителите на града и общината какъвто е и
жалбоподателя, още повече на такъв, чиято месторабота е била РПУ-Брезник
/ обстоятелство служебно известно на настоящия съдебен състав/. Протоколът
за използване на автоматизирано техническо средство или система отговаря
на всички изисквания за своята форма и съдържание. Съдът намира, че
конкретното нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е доказано по
несъмнен, категоричен и безспорен начин от приложените по
административно наказателната преписка писмени доказателства и чрез
приложения снимков материал от заснет клип от посоченото АТСС.
Превишението на скоростта над общото ограничение от 50 км. в час, заснето
с техническо средство се доказва от събрания доказателствен материал.
Съгласно Протокол рег. № 1158р-765/27.01.2020г. за използване на
процесното техническо средство на тази дата същото е работило от 10. 00
часа до 15: 30 часа, монтирано на служебен автомобил РК **** АТ и са
изготвени статични изображения/видеозаписи с начален № 6881 и краен №
6896. Приложената към преписката разпечатка е от видеоклип, изготвен на
25.01.2020 г. в 10: 36:21часа, следователно същият попада в изготвените от
процесното техническо средство видеозаписи на 25.01.2020 г.
Доказателства, които да опровергават факта на извършеното
нарушение не бяха събрани. В този аспект съдът не споделя доводите на
жалбоподателя за отмяна на издадения електронен фиш, поради допуснати
съществени процесуални нарушения в производството по неговото издаване.
Неоснователни и без опора в доказателствата по делото са и
доводите, че средството за измерване не е от одобрен тип и не е преминало
изискуемата последваща проверка на средствата за измерване, тъй като видно
от приобщените в хода на производството Протокол за първоначална
проверка през м.януари 2013г. на мобилна система за видеоконтрол на
6
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M с идент.№ 632/13г.
монтирана на патрулен автомобил с рег.№ РК **** АТ и Протокол от
проверка на средство за измерване № 3-28-19г, нарушението е установено с
техническо средство от одобрен тип, което към датата на установяване на
нарушението е преминало последваща проверка, съгласно изискванията на
закона за измерванията.
Не съставлява процесуално нарушение имащо за своя последица
отмяна на оспорения електронен фиш, обстоятелството, ако със същия не е
била връчена на жалбоподателя снимката, установяваща нарушението, тъй
като в закона липсва такова задължение за административнонаказващия орган
и това по никакъв начин не е ограничил правото на защита на жалбоподателя.
Разпоредбите на чл. 189, ал. 5 и ал. 6 ЗДвП изрично регламентират, че се
връчва само електронния фиш. Снимката, съгласно разпоредбата на чл. 189,
ал. 15 ЗДвП, представлява веществено доказателствено средство,
установяващо и доказващо нарушението, а не е част от самия електронен
фиш, чието съдържание е нормативно уредено. Както при издаване на
наказателно постановление наказващият орган няма задължение, с
връчването на същото да връчи и писмените доказателства установяващи
нарушението, така и при издаване на електронен фиш, липсва задължение за
връчване на снимката, установяваща нарушението, поради и което липсва
допуснато от наказващия орган нарушение на процесуалните правила.
Законодателят е предвидил в чл. 189, ал. 5 ЗДвП 14-дневен срок от
получаването на електронния фиш, в който собственикът или ползвателят на
МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните
работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. В
противен случай той е лицето, което следва да понесе отговорност за
извършеното с МПС - негова собственост нарушение. В конкретния случай
видно от справката в системата на КАТ МПС, с което е извършено
нарушението, е собственост на жалбоподателя.
По делото липсват данни, а и няма такива твърдения, жалбоподателят
да е представил писмена декларация по чл. 189, ал. 5, изр. 2-ро ЗДвП за друго
лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението, и доколкото
7
моторното превозно средство е собственост на физическо лице, то правилно
съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 ЗДвП е ангажирана отговорността
именно на жалбоподателя, в качеството му на законен представител на
дружеството.
Правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, касаещо превишение на разрешената
скорост от 50км/ч в населено място –гр.БРезник, с 16 км/ч., поради което
правилно е приложена санкцията по чл. 189, ал. 4 вр. с чл.182 ал.1 т.2 ЗДвП, а
именно административно наказание "Глоба" в размер на 50 лева.
С оглед всичко изложено, съдът намира, че издаденият електронен
фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден, а депозираната
жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без
уважение.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № ********, издаден от
ОДМВР - Перник, с който на Г. Д. М., ЕГН:**********, с постоянен адрес:
с.*************************, е наложено административно наказание
"ГЛОБА" в размер на 50 (петдесет ) лева, за нарушение по чл. 21, ал.2 вр. с
ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Перник, в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________
8