О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Плевен, 23.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХІ гр.с. в закрито
заседание, на двадесет и трети декември през две хиляди и двадесета
година в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : АСЯ ШИРКОВА
като разгледа докладваното от съдия ШИРКОВА гр.дело № 6256/2020г.и на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова
молба от Н.Й.Н. против ***, представлявано от ***, с която е предявен иск да се
отмени вписването на имот с идентификатор 80501.236.9 от АГКК на КИР поради
недопустимост и недействителност на вписването и несъществуване на вписано
обстоятелство.
С разпореждане от 25.11.2020г съдът е оставил исковата
молба без движение като е указал на ищеца да отстрани нередовности, а именно :
какви биха били конкретните последици за правата му
върху конкретен имот при уважаване на иска.
Да посочи хронологично и ясно обстоятелствата на които
се основава предявения иск .
Да посочи кога, по какъв ред, от кого е извършено
съответното вписване в имотния регистър,
Да посочи твърдения за конкретните си права върху
конкретни имоти, описани надлежно, които са засегнати от вписването в имотния
регистър,
Да посочи обоснован правен интерес от предявяване на
иска и насочването му към конкретните ответници, доколкото в разпоредбата на
чл.31 от ГПК е уредено представителството на Държавата по граждански дела.
Да посочи какъв е интереса му, при положение, че
твърди, че е обезщетен с компенсационни бонове за имотите, по отношение на
които е признато право по ЗСПЗЗ и липсва спор между него и Държавата за имот.
Да посочи ясно формулиран петитум на иска, като
индивидуализира вписването в имотния регистър чрез посочването на датата на
същото, вписаното обстоятелство, органа, извършил вписването, като е налице и
противоречие между вече изложените обстоятелства и петитума на предявения иск,
тъй като в исковата молба се излагат твърдения за вписване на имота като
държавен в кадастралната карта на землището, а петитума на иска касае вписване
в имотния регистър.
В срока е представено уточнение, в
което ищецът не е отстранил посочените нередовности.
Както е посочено в определението на ОС Плевен,
постановено по гр.дело №742/2020г., производството по вписване е строго
формално и се извършва при спазване на императивните правила на ПВ и чл.531 и сл. ГПК
и като охранителен акт може да е засегнато от порок. Чрез вписването, законът
пази правата на правоимащите. Поради това с нормите на чл.88 и чл.90 ЗКИР,
законодателят е предвидил защита от вписване, което е недопустимо или
недействително, като
заличаването на вписването в имотния регистър се
извършва след успешно проведен иск по чл.537 ал.2 ГПК във връзка с чл.88 и
чл.90 ЗКИР.
В тази връзка следва да се
отбележи, че съгласно разпоредбата на чл.74 ал.1 ЗКИР, до въвеждане на имотния
регистър по ЗКИР за съответния съдебен район със заповед на Министъра на
правосъдието по чл.73 ЗКИР вписването се извършва по реда, предвиден в
Правилник за вписванията. Съгласно чл.604 ГПК, когато по исков ред се установи недопустимост или нищожност
на вписването, както и несъществуване на вписано обстоятелство, съдът заличава
вписването или съответното обстоятелство служебно, по искане на прокурора или
на заинтересованото лице.
Законът разграничава нищожното и недопустимото вписване.
Когато е вписано неподлежащо на вписване обстоятелство, вписването е нищожно, а
когато вписването е постановено по искане на нелегитимирано лице – чл.600 ГПК или
по което съдията по вписвания се е произнесъл без да е бил сезиран, вписването
е недопустимо. Друга хипотеза е когато е вписано несъществуващо обстоятелство –
това е случаят, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно.
Заличаването на нищожното /недействително/ или недопустимо вписване, или на
вписаното несъществуващо обстоятелство представлява последица от уважаването на
иска по чл.537 ал.2 ГПК.
При така изложеното, следва да се
приеме, че разпоредбите на чл.88 и чл.90 от ЗКИР предвиждат различни правни
възможности за лице, засегнато от извършено вписване в имотния регистър, но във
всички случаи ищецът следва да обоснове правен интерес от предявяване на иска
като посочи, какви биха били конкретните последици за правата му върху
конкретен имот при уважаване на иска. Въпреки, че е дадена възможност на ищеца
да отстрани нередовностите, като посочи конкретни твърдения в исковата си
молба, те не са отстранени. И към момента в исковата молба липсва твърдение за
конкретни права на ищеца върху конкретни имоти, описани надлежно, които са
засегнати от вписването в имотния регистър, липсва обоснован правен интерес от
предявяване на иска и насочването му към конкретните ответници. Липсва
формулиран ясно петитум на иска, тъй като не е индивидуализирано вписването в
имотния регистър чрез посочването на датата на същото, вписаното обстоятелство,
органа, извършил вписването, като е налице и противоречие между вече изложените
обстоятелства и петитума на предявения иск, тъй като в исковата молба се
излагат твърдения за вписване на имота като държавен в кадастралната карта на
землището, а петитума на иска касае вписване в имотния регистър.
С оглед изложеното образуваното
производство следва да бъде прекратено, а исковата молба следва да бъде върната
на ищеца.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА исковата
молба, предявена от Н.Й.Н., представляван от процесуалния
си представител адвокат Г.А.С. против М.н.з.х.и г.и „***, гр.*** реда на чл.88 ЗКИР чл.90 ал.1 ЗКИР и чл.537 ал.2 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.дело
№ 6256 по описа на ПлРС за 2020г.
Определението подлежи на обжалване пред Плевенски Окръжен
съд в едноседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :