Р Е Ш Е Н И Е
№ _________/ ,гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, ІХ-ти касационен състав
На двадесет
и осми октомври две хиляди двадесет и първа година
В
публично заседание в следния състав:
Председател: Борислав Милачков
Членове: 1. Кремена Данаилова
2. М.Иванова-Даскалова
Секретар:
Пенка Михайлова
Прокурор:
Александър Атанасов
като разгледа докладваното от
административния съдия М. Иванова- Даскалова КНАХД №1735 по описа за 2021г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 от АПК вр.с чл.63
ал.1 от ЗАНН.
Образувано
е по жалба подадена от „Балкан Тур“ЕООД - гр.Варна против Решение
№314/06.07.2021г. на РС-Варна по НАХД №1725/2021г., с което е потвърден Ел. фиш
серия Г №0030937 на ОД на МВР-Варна, с който на основание чл.638 ал.4 във вр. с
чл.638 ал.1 т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ му е наложена имуществена санкция в
размер на 2000лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и дружеството е
осъдено да заплати на ОД на МВР-Варна сумата от 80лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
В
касационната жалба се твърди, че Решението на ВРС е неправилно и
незаконосъобразно. Оспорват се мотивите на въззивния съд, с които са отхвърлени
като неоснователни оплакванията във въззивната жалба за допуснати съществени
нарушения на процедурните правила при издаването на ел. фиш, за несъответствие
на съдържанието му с изискванията на ЗАНН, за неправилно определяне на датата
на нарушението, за липса на яснота за факти и обстоятелства, свързани с
обективната страна на нарушението. С твърдение за неправилно прилагане на
разпоредбите на ЗДвП и на Кодекса за застраховането се иска отмяна на Решението
на ВРС и присъждане на разноските направени за двете инстанции.
Ответникът
– ОД на МВР-Варна чрез упълномощен юрисконсулт депозира писмен отговор за
неоснователност на касационната жалба. РС детайлно изследвал и обсъдил всички
събрани писмени и гласни доказателства и доводи в жалбата и основателно
направил извода, че ел. фиш е издаден при спазване на процесуалните правила.
Правилно било заключено, че ел. фиш е със съдържание съобразено с изискванията
на чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП, с ясно и пълно описание на нарушението, с
правилно ангажирана за него отговорността на дружеството като собственик на
автомобила, който е бил управляван без за него да има сключен договор за
застраховка „ГО“. Нарушението било
доказано и в съответствие с обществената му опасност била преценката на съда,
че случая не е маловажен и за него не следва да се приложи чл.28 от ЗАНН.
Поради това се моли за отхвърляне на касационната жалба като неоснователна и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН. В
случай на уважаване на жалбата и се претендират разноски от касатора за
адвокатско възнаграждение, молят то да бъде присъдено в минималния размер.
Представителят
на Окръжна прокуратура–гр.Варна счита касационната жалба за неоснователна и
предлага да бъде отхвърлена, а решението на ВРС да бъде потвърдено.
Касационната
жалбата е подадена в срока по чл.211 ал.1 от АПК, от лице с активна процесуална легитимация,
поради което е допустима.
Съгласно
чл.63 ал.1 от ЗАНН, Решението на РС-Варна подлежи на касационно оспорване на
основанията, предвидени в чл.348 ал.1 от НПК, като касационният съд обсъжда
само посочените в жалбата пороци на решението, а за неговата валидност,
допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. В жалбата
доводите са неправилно приложение на закона от ВРС.
Разгледана
по същество, касационната жалба е неоснователна.
Решение
№314/06.07.2021г. по НАХД №1725/2021г. е валидно и допустимо. С него е
потвърден Ел. фиш серия Г №0030937 на ОД на МВР-Варна, с който на „Балкан Тур“ ЕООД
- гр.Варна на основание чл.638 ал.2 вр. чл.638 ал.1 т.1 във вр. с чл.461, т.1
от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000лева за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, за това, че на 24.02.2021г. в 10:10часа в град Варна,
на бул.“Република“ на място с GPS координати
(43.217869, 26.876565) е
установено управление на собствено на дружеството МПС - лек автомобил Мерцедес
316 ЦДИ с рег.№В****ТА, регистрирано на територията на РБългария, което не е
спряно от движение и за което няма сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Въззивният съд преценил събраните писмени и
гласни доказателства по делото по отделно и в съвкупност и при правилно
съобразяване на разпределението на доказателствената тежест на страните намерил
за доказано описаното в ел. фиш нарушение. Изводите на ВРС изцяло кореспондират
с отразеното в приетата с преписката разпечатка от 26.04.2021г. с данните от
камерата, заснела на 24.02.2021г. движението на МПС с рег.№В****ТА в град Варна
и данните от гаранционният фонд за сключените договори за застраховка «ГО», съгласно
които автомобила няма активна застраховка „Гражданска отговорност“. Правилно РС
намерил нарушението за безсъмнено доказано и правилно квалифицирано.
Релевантните факти и обстоятелства за извършеното нарушение са описани в ел.
фиш в достатъчна степен и правото на защита на санкционираното лице не е
нарушено. Представителя на „Балкан Тур“ ЕООД - гр.Варна, което е собственик на МПС с рег.№В****ТА, което в 10:10часа на 24.02.2021г.
се е движело в град Варна по бул.“Република“ без да е имало сключена и
действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ не е оспорвал тези
факти и обстоятелства и не е твърдял да е имал сключена и действаща застраховка
„ГО“ за това МПС на процесната дата, нито то да е било спряно от движение, нито
да е било собственост на друго лице. Поради това при правилна преценка, че
нарушението е ясно и точно описано, на разпределението на доказателствената
тежест между страните, съобразно установените факти и обстоятелства за
конкретното нарушение РС формирал решаващите изводи за неоснователност на
оплакванията в жалбата, за правилно и законосъобразно провеждане на
производството по издаване на ел. фиш за даденото деяние с МПС на дружеството
-собственик на автомобила и за законосъобразно ангажиране на обективната му
отговорност с налагане на санкцията от 2000лв.
Неоснователни
са оплакванията в касационната жалба за неправилно определяне на датата на
нарушението в ел. фиш. Правилно в решението е акцентирано, че ел. фиш е издаден
за нарушение на чл.638, ал.4 във вр. с ал.1 т.2 от КЗ, което от обективна
страна се състои в управление на МПС без сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „ГО“. Поради това нарушението се осъществява не на
датата, на която това МПС е останало без сключен и действащ договор за
застраховка „ГО“, а на датата на която се осъществява управлението му въпреки
липсата на действащ договор задължителна застраховка „ГО“. Правилно дата на
управлението на МПС с рег.№В****ТА - 24.02.2021г. в 10:10 часа е посочена в ел.
фиш като дата на нарушението.
По
всяко от останалите оплаквания в касационната жалба относно начина на
установяване на нарушението и на издаване на ел. фиш в Решението на ВРС са изложени
подробни мотиви с позоваване на възможността в чл.647, ал.3 от Кодекса за
застраховането за използване на автоматизирано техническо средство или система
за установяване на нарушения като процесното и издаването за тях на електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и реда в ЗДвП.
Обоснована е преценката на въззивния съд за правилно приложение на съответните
разпоредби от КЗ и ЗДвП, към които мотиви касационният състав препраща съгласно
чл.221 ал.1 от АПК.
Правилно
е преценена от РС обществената опасност на нарушението. В случая собственото на
дружеството МПС се е движело без изискуемата задължителна застраховка „ГО“ в
населено място, поради което обществената опасност на деянието не е явно
незначителна. Автомобилът се е движел по булевард в град Варна, където трафикът
на пешеходци и превозни средства е значителен, което е предпоставка за
произшествие. Задължението на собствениците на регистрирани в страната и управлявани
МПС да осигурят чрез сключване на валидна и действаща застраховка «Гражданска
отговорност» е свързано с обезпечаване на обезщетението за вредите, които
настъпват при пътнотранспортни произшествия с МПС, които не са рядкост, а ежедневие
и то многобройни, вкл. тези със значителни последици за здравето и живота на
участниците в движението. В тази връзка и при липсата на данни и доказателства
за изключителни и многобройни смекчаващи обстоятелства, правилно РС намерил наложената
имуществена санкция във фиксирания размер от 2000лв. предвиден в чл.638, ал.1,
т.2 от КЗ за законосъобразно определена и съответна на обществената опасност на
нарушението и нарушителя и на целите на превенцията, за постигане на които се
налага.
В
обобщение РС е изпълнил задължението си за цялостна проверка на оспорения пред
него ел. фиш, като е взел предвид всички доказателства и установените от тях
обстоятелства от значение за правилната квалификация на деянието и на отговорното
за него лице, както и на обществената му опасност и размера на наложената
имуществена санкция. В проверката по чл.348 ал.2 от НПК настоящият състав не
установи законова разпоредба, която в случая да е трябвало и да не са били приложени
от РС, нито такива, които да са приложени неправилно при постановяване на
решението, с което жалбата е отхвърлена като неоснователна, а ел. фиш е
потвърден. В съответствие с изхода на спора и разпоредбите на АПК и ЗАНН е
уважено искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и дружеството е
осъдено да заплати на ОД на МВР-Варна сумата от 80лв. за юрисконсултско
възнаграждение, което е минималния размер за този вид производства по Наредбата
към Закона за правната помощ. Не е налице твърдяното в касационната жалбата
основание по чл.348 ал.1 т.1 от НПК за отмяна и Решение №314/06.07.2021г. на
РС-Варна следва да бъде оставено в сила изцяло като правилно и законосъобразно.
При
този изход на спора своевременно направеното искане в писмените бележки от представителя
на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде
уважено. На основание чл.143, ал.4 от АПК вр. чл.63д, ал.3 от ЗАНН касаторът
„Балкан Тур“ЕООД - гр.Варна следва да заплати на ответната страна – ОД на
МВР-Варна сумата от 80лв. за юрисконсултско възнаграждение за настоящата
инстанция.
Водим
от това и на основание чл.221 ал.2 от АПК вр. с чл.63 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №314/06.07.2021г. постановено по НАХД №1725/2021г. по описа на Районен
съд-Варна.
ОСЪЖДА „Балкан Тур“ЕООД - гр.Варна с ЕИК ***** да заплати на
Областна дирекция на МВР - гр.Варна сумата от 80/осемдесет/лева за
юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.