Р Е Ш Е Н И Е №
27.12.2019 Година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Айтоски Районен съд Граждански състав
На 18.12. /осемнадесети ДЕКЕМВРИ/ 2019 Година
В публично заседание в следния състав:
Председател: МАРИЯ ДУЧЕВА
Секретар: Яна Петкова
Прокурор :……..
като разгледа докладваното от…. Съдия Дучева
ГРАЖДАНСКО дело № 729 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова
молба oт „ПРОФИ KPEДИT България"
ЕООД, ЕИК:***, седалище: ***, чрез юрк. К.С., против А.И.М. ЕГН:**********, с
пост.адрес: ***, наст. адрес: с. ***.
В
исковата молба се сочи, че на 22.03.2013г. е сключен Договор за револвиращ заем
(ДРЗ) № ***, между „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД като кредитор и А.И.М.
като длъжник.
Договорът
е сключен при следните параметри: главница 500лв, Срок на заема- 48 месеца;
Размер на вноска: 42 лв.; Дaтa на погасяване: 5-тu ден oт месеца; Годишен
процент на разходите (ГПР %): 959.33 %; Годишен
лихвен процент 97.66 %; Лихвен процент на ден: 0.27 %
При
посочените лихвени проценти общия размер
на задължението, което трябва да се връща от ответника е 2032.26 лева.
Договорът е подписан При 06щи условия, които са неразделна част от
договора, предадени са на клиента при подписването им и той е декларирал, че е
запознат със съдържанието им и ги приема, няма забележки към тях и се задължава
да ги спазва /буква „Б" от ДРЗ/.
Ищецът
е изпълнил точно и в срок задълженията си по договора, като на
26.03.2013г. е превел парична сума в
размер на 500.00 лв. no посочената от ответника А.И.М. банкова сметка/ *** № ***
с референция: *** от 26.03.2013г.)
Ответницата
от своя страна е поела задължение да погасява предоставения заем с равни
месечни вноски от 42лева според погасителния план. Първоначално ответницата е
внасяла изискуемите вноски , но по-късно е спряла. Размерът нa погасеното от А.И.М.
задължение по договора е в общ размер на 286.00 лв. /двеста осемдесет и шест
лева/, от които главница и
възнаградителна лихва в размер на 282.60 лв.. както и лихви за забава в размер
на 3.40 лв./ начислени на основание чл. 10.1. ОУ/.
Крайният
срок за погасяване на кредита съгласно погасителния план е изтекъл на дата
05.04.2017г., с изтичането на който срок е настъпила и изискуемостта на
задължението на длъжника в пълен размер.
Поради
неизпълнението на договорното задължение, „ПРОФИ KPEДИT България" EOOД е
подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение no
чл. 410 от ГПК, образувано ч.гр.дело № 391/2019г. Заповедта за изпълнение е
връчена на длъжника при условията на чл. 47, aл. 5 ГПК и на дружеството е
изпратено указание за предявяване на установителен иск.
Предвид
изложеното ищцовото дружество счита, че за него е налице правен интерес съдът
да постанови решение , с което да се приеме за установено, на основание чл.422
от ГПК, че А.И.М., ЕГН: ********** дължи на „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД
сумата 1 749.66 лв. /хиляда седемстотин четиридесет и девет лева и шестдесет и
шест стотинки/, представляващо неизплатено парично задължение пo Договор за
револвиращ заем, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
до окончателното изплащане на задължението.
В
законоустановения срок по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от страна
на ответника А.И.М..
В о.с.з. ищецът, редовно призован, не се явява и не се представлява . Преди първото открито заседание е постъпило становище от ищцовото дружество, в което поддържа предявените искове и претендира постановяване на неприсъствено решение по спора, предвид неявяване на ответника.
Ответника, също редовно призован за о.с.з., не се е явила, не е изпратила и надлежно упълномощен свой процесуален представител, нито е депозирал др. писмено становище. Същевременно, при редовно призоваване, по реда на чл. 45 и чл.46 ГПК, страната не е направила и искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразявайки исканията и доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Решаването на настоящия правен спор чрез неприсъствено решение, в хипотезата на чл. 238,ал.1 ГПК - по искане на ищеца, изрично заявено и поддържано в о.с.з., е допустимо и основателно, съобразно предпоставките на закона и предвид процесуалното бездействие на ответника, който и не се явил в проведеното съдебно заседание, без да сочи уважителни причини, нито е изразил процесуално становище за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Липсата на валидно извършено и обвързващо за съда оспорване на предявените искове, с подаването на отговор от ответника, в законоустановения срок по ГПК, субсумира неговото процесуално бездействие, като страна в процеса. Последното се интерпретира от ищеца, чрез упражнено от неговия пълномощник процесуално искане за постановяване на неприсъствено решение, което според съда е допустимо и основателно. Допустимостта на неприсъствено съдебно решение, в конкретния случай, се обосновава именно от непредставянето на писмен отговор от ответника в законоустановения срок по чл. 131 ГПК, след редовно връчване на съдебните книжа, както и неявяването му – лично или на негов упълномощен процесуален представител, в първото по делото открито съдебно заседание, въпреки редовното призоваване и при липсата на направено искане, делото да бъде разгледано в негово отсъствие. С това са осъществени правните предпоставки за постановяване на такова решение по спора, предвидени в разпоредбата на чл. 238,ал.1 ГПК.
Едновременно с това налице е и
кумулативно изискуемата предпоставка
по чл.239 от ГПК, т.к. на ответника е
указано с връчването на исковата молба /в придружаващото я съобщението са
съдържими тези разяснения/, както и изрично в приложеното към него разпореждане
на съда, какви са последиците от непредставяне на писмен отговор в срок и
неявяването в първото съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждането му в негово отсъствие, обосноваващи правната възможност да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на ищеца. От друга страна, в
конкретния случай отсъстват и процесуалните пречки, указани в чл. 324, чл.334 и
чл.339 ГПК, с оглед правната квалификация на предявените искове, заявени в
условията на обективно, кумулативно съединяване – стриктно процесуално
обсъдени.
Съдът е квалифицирал предявените искове, с правно основание чл. 422, ал.1 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД за установяване на парично вземане.
По същество –налице е и последната законова предпоставка
за постановяване на неприсъствено решение, а именно : искът е вероятно основателен с
оглед посочените в Исковата молба обстоятелства и представените писмени
доказателства.
В подкрепа на фактическите си твърдения, въведени с
исковата молба, ищецът е представил и съотв. приети са по делото писмени доказателства, неоспорени от
ответника, а именно: Договор за револвиращ заем № ***; Общи условия приложими
към Договор за револвиращ заем № ***; Погасителен план към Договор за
револвиращ заем; Преводно нареждане (документ за кредитен превод № *** с
референция *** от 26.03.2012.г.); Извлечение
пo сметка към ДРЗ № ***, удостоверяващо извършените погасителни вноски:
Удостоверение за актуално състояние на „ПРОФИ KPEДИT България ЕООД;
Въз основа на същите, съдът приема, че между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение
въз основа на Договор за револвиращ заем № ***. Съгласно посоченият договор, по
които ищецът е изрядна страна, ответникът е получил сумата от 500 лева по
банкова сметка *** № *** с референция: *** от 26.03.2013г.
При липса на оспорване и релевирани
своевременно, годни правоизключващи или правопогасяващи възражения от длъжника,
може да се направи извод за вероятната основателност на предявения иск. С тези
съображения, предвид паричния характер на вземането, вероятно основателна е и
претенцията за лихви. За да направи тези изводи, съдът съобрази правилата за
разпределяне на доказателствената тежест, вменена на ответника и указана му с
доклада по делото, който следва да доказва положителния факт на изпълнението.
Изложените аргументи, дават основание за уважаване на иска – изцяло, досежно
всяко от вземанията, в хипотезата на неприсъствено решение.
Съобразно изхода на спора и
цялостното уважаване на иска, разноските направени в настоящото производство,
се дължат от ответника в пълен размер, така както и са били направени, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК, като длъжникът бъде осъден да заплати доказаната
сума на разноските- 34,99 лв. за
държавна такса и 300 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Видно от представеният списък с
разноски в производството по чл.410 ГПК се претендира присъждане на ДТ в размер
на 50,08 лв. за държавна такса , 150 лева юрисконсултско възнаграждение, които следва да бъдат
присъдени в настоящото производство.
Водим от изложените съображения и на основание
чл.239, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание
чл.422 от ГПК по отношение
на ответника А.И.М. ЕГН:**********,
с пост.адрес: ***, наст. адрес: с. *** съществуването на вземането на ищеца „ПРОФИ KPEДИT България" ЕООД, ЕИК:***,
седалище: ***, за сумата от сумата 1
749.66 лв. /хиляда седемстотин четиридесет и девет лева и шестдесет и шест
стотинки/, представляващо неизплатено парично задължение пo Договор за
револвиращ заем, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
по чл.410 ГПК– 19.04.2019г до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника А.И.М. ЕГН:**********, с
пост.адрес: ***, наст. адрес: с. *** да
заплати на ищеца „ПРОФИ KPEДИT България" ЕООД, ЕИК:***, седалище: ***,
направените по гр.д.№ 391/2019г и гр.д.№729/2019г на АРС разноски в размер на 535,07 лв. /петстотин тридесет и пет лева и 07ст./.
Решението не
подлежи на въззивно обжалване.
На основание чл.240, ал.1 от ГПК препис
от решението да се връчи на ответника, който в 1-но месечен срок, от
получаването, може да поиска неговата
отмяна от ОС-Бургас, в случай че е бил лишен от възможността да участва по
делото.
Районен съдия: