Р Е
Ш Е Н
И Е
№………..02.08.2021 г. , гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР.ВАРНА-
XXXІІІ състав , в открито съдебно заседание на четиринадесети юли две хиляди и
двадесет и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ГАНЕВА
като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 1014 по описа за 2021 год. , за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.10, ал. 6
от Закона за семейни помощи за деца /ЗСПД/.
Образувано е по жалба на И. Д.Р. , ЕГН ********** *** срещу заповед №
ЗСПД/Д-В/19829 от 08.05.2021 г. на
директора на дирекция „ Социално подпомагане“ – Варна, с която е
прекратено изплащане на месечна помощ за детето М Р Зпо чл. 7 от ЗСПД..
Релевира се материална незаконосъобразност предвид съществуването
на уважителни причини за допуснатите отсъствия на М З.
Отправеното към съда искане е за
отмяна на обжалвания индивидуален адм. акт.
В съдебно заседание оспорващото
лице се явява лично и поддържа жалбата.
Ответната страна по жалбата- директорът на дирекция “Социално
подпомагане”-Варна , редовно призована,
не се явява или представлява, но депозира
писмен отговор с позиция за неоснователност на жалбата Прави се възражение за
прекомерност по чл. 78 от ГПК.
Съдът , след като прецени
събраните доказателства, доводите на страните и приложимия закон,
прие за установено от фактическа страна следното :
По
повод подадено на 18.11.2020 г. заявление от жалбоподателката до
административния орган е била издадена
заповед № ЗСПД-Д-В -19829 от 28.11.2020 г. ,с която на основание чл. 7, ал.1 от
ЗСПД на И. Д. Р. е била отпусната месечна
помощ за детето М Р Зот 40 лв. за
срок от 01.11.2020 г. до 31.10.202 1г. /
л. 3-8 от преписката/.
По служебен почин е било
образувано производство по прекратяване на отпуснатата семейна помощ ,
приключило с постановяване на оспорената заповед , с която е прекратено
отпускането на цитираната по-горе семейна помощ на И. Д. Р.
за срок от 01.03.21021г. до 31.10.202 1г. . Посоченото фактическо основание за
това произнасяне е , че за м. март 2021 г. ученикът М З е допуснал отсъствия от 5 учебни часа , за които няма уважителни причини . Вписаното в
заповедта правно основание за нейното издаване е чл. 7, ал.11 , т.2 от ЗСПД.
Изложената фактическа
установеност навежда на следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна
страна-адресат на издадения индивидуален адм. акт, чиито права и законни
интереси се засягат неблагоприятно поради постановено прекратяване на
субективното материално право на семейна помощ . Атакуваната заповед е била
връчена на оспорващото лице на 12.05.2021 г. , а жалбата до териториално
компетентния адм. съд е била подадена на 13.05.2021 г. , поради което съдът
приема , че правото на оспорване е упражнено срочно .
Изложените съображения
предполагат процесуална допустимост на подадената жалба, а разгледана по същество
тя е основателна по следните съображения:
Оспореният
по съдебен ред индивидуален адм. акт изхожда от директора на дирекция „
Социално подпомагане“-Варна , който е издател и на заповедта за отпускане на
същата семейна помощ и поради тази причина е компетентен по материя и по степен
адм. орган предвид правилото на чл.10, ал.1 във вр. с чл. 7 , ал.11 от ЗСПД.
Според цитираната правна уредба прекратяване на отпусната месечна помощ за деца е в правомощията на органа
, който може да отпусне такава помощ , в случая директора на дирекция „Социално
подпомагане“-Варна.
Оспореното волеизявление е обективирано в
изискуемата писмена форма. В разпоредителната част на заповедта ясно и точно е
посочен адресат на издаденото
разпореждане на органа по прекратяване на отпускането на семейната помощ ,
индивидуализирана по вид , размер и срок.
Съдът констатира неспазване на предписанието на
чл. 59, ал.2 , т. 4, пр. първо от АПК ,тъй като в обстоятелствената част на заповедта като юридически факти, въз основа на които е издаден акта , се възпроизвежда правното
основание за издаване заповедта , а
именно текста на чл. 7, ал.11 , т.2 от ЗСПЗ - отсъствия
на ученика за един месец от 5 учебни часа , за които няма уважителни причини
. Като допълнение е включено само сведението за м. март 2021г.
Правното и
фактическо основание са два отделни задължителни реквизита на всеки
индивидуален административен акт и посочването само на единия от тях не може да
замести другия. В конкретния случай административният орган не е посочил на кои дати и в кои учебни
часове са регистрирани отсъствия на ученика М З , поради което нито
жалбоподателката може да узнае заради
кои факти е прекратено нейното право на семейна помощ и тя не е могла да
упражни ефективно правото на защита срещу тях , нито съдът може да провери
достоверността на тези факти , респ. да проконтролира законосъобразност на упражненото от органа публичното право по
прекратяване на отпускането на помощта.
Съдът
установи допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. В настоящия случай производството е било образувано по инициатива на
административния орган, което е допустим способ предвид разпоредбата на чл. 24,
ал.1 от АПК , но жалбоподателката не е била уведомена за това образувано
производство съобразно чл. 26 от същия кодекс, въпреки че има процесуалното
качеството на страна в процеса. Понеже тя не е знаела за висящия адм. процес,
нито е могла да изрази становище в хода на същия и по-специално да заяви, че
отсъствията на М З в онлайн обучението са поради липсваща интернет връзка , нито е могла да представи
доказателства или да поиска събирането на такива от ответника . И.Р. е била лишена от участие в производството по
издаване на заповедта за прекратяване на нейната семейна помощ . Ответникът не е изпълнил процесуалното задължение за уведомяване по
чл. 26 от АПК , лишил е страна от участие в процеса , неспазвайки чл. 34 от АПК. Р. не е могла да упражни процесуалното право по събиране на доказателства
по реда на чл. 36, ал.1 и 2 от АПК. Процесуалната пасивност на органа има за
резултат липсата на негово знание за твърдението на Р. за липса на интернет
връзка , което твърдението той нито е проверил с допустими процесуални средства по чл. 39 от АПК по
служебен почин , нито е осигурил възможност на Р. да представи доказателства в
подкрепа на това свое фактическо твърдение, а освен това не е анализирал
липсата на интернет връзка при електронна форма на учебни занятия като
уважителна причина по смисъла на чл. 7, ал.11 от ЗСПД. В контекста на
гореизложеното в поредицата от процесуални пропуски на органа се включва и неспазване на
предписанието на чл. 35 от АПК , според което индивидуалният
административен акт се издава едва , след като се изяснят фактите и
обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията
на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно
направени.
Посочените нарушения на административната процедура са съществени,
защото ако не бяха допуснати , би могло да се стигне до различно крайно решение
на ответника по образуваното административно производство.
В обобщение оспорената по съдебен ред заповед е незаконосъобразен
индивидуален адм. акт, понеже е издадена при допуснати съществени процесуални
нарушения и на изискванията за форма на акта. Поради тази й правна
характеристика същата подлежи на отмяна като преписката следва да се върне на
органа за повторно произнасяне при съобразяване с дадените от съда указания по
тълкуване и прилагане на закона .
При този изход на делото
съдът не следва да присъжда съдебно-деловодни разноски в полза на жалбоподателя
, тъй като такива не са претендирани .
Мотивиран от изложените
съображения и на основание чл. 172 във вр.с чл. 173 от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ заповед №
ЗСПД/Д-В/19829 от 08.05.2021 г. на
директора на дирекция „ Социално подпомагане“ – Варна, с която е
прекратено изплащане на месечна помощ на И. Д.Р. , ЕГН ********** за детето М Р Зпо чл.
7 от ЗСПД.
ВРЪЩА делото като преписка на
директора на дирекция „ Социално подпомагане „ гр. Варна за повторно
произнасяне съобразно дадените в
решението указания по тълкуване и прилагане на
закона .
Съдебното решение не подлежи на обжалване .
Преписи от съдебното решение да се изпратят на
страните .
Административен съдия :