№ 47182
гр. София, 19.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20241110127355 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 26, ал. 2 ГПК и чл. 232 ГПК.
С молба с вх. № 27355/17.09.2024 г. заявителят „Изи финанс“ ЕООД излага
своя интерпретация на съдържанието на правото, която се различава от тази
на съда, поради което обвинява съдебния състав в предубеденост и иска
оттегляне на заявлението си.
Следва да се припомни, че съгласно чл. 117, ал. 2 от Конституцията при
упражняване на правомощията си съдебната власт се подчинява на закона.
Понятието „предубеждение“ означава съдебният състав да е създал свое
убеждение за фактите или аргументите на дадена страна, което не може да се
промени. Това убеждение обаче следва да почива на закона, като съдът има
право да тълкува закона - чл. 46, ал. 1 ЗНА, и да разсъждава относно смисъла
му, като това е и основната функция на съдебната власт - да установява
точния смисъл на закона, приложен към конкретен казус. В този смисъл това,
че съдебният състав не възприема интерпретацията на правните норми, която
страните поддържат, или която отговаря на техните интереси, не е
предубеждение. Предубеждение означава съдът да възприема фактите или да
поддържа тълкувания на закона по различен начин според това кои са
страните по делото. Настоящият съдебен състав неизменно поддържа една и
съща интерпретация на закона, като ако тя не се харесва на страната, същата
няма право на съд по свой избор, който да се подчинява на нейните виждания
за правото - това се нарича „произвол“. Средството да се обори виждането на
даден съдебен състав за смисъла на закона е инстанционният контрол.
1
Отделно от това, разбиранията на съда за правомощията му и процесуалните
му задължения, както и всякакви предварителни произнасяния в процеса сами
по себе си не са основание обективен (а не заинтересован) страничен
наблюдател да приеме, че съдът не е безпристрастен, както е посочил и
Европейският съд за правата на човека в решението си Hauschildt с/у Дания,
жалба № 10486/83, § 50, изречения от седмо до десето, 24 май 1989 г.
Следователно искането на заявителя за отвод на районния съдия следва да се
остави без уважение.
Отделно от това тълкуването на закона, изложено в аргументите на заявителя,
че съдът не преценява действителността на правни сделки в заповедното
производство, изложени като „символ верую“ на правото на кредитора да
получава автоматично съдебни актове по свое изявление до съда, без никаква
проверка, са в пряко противоречие на текста на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК, както и
с правото на Европейския съюз - чл. 7 от Директива 93/13/ЕИО и цитирания
вече от съда в акта му § 32 от Решение от 04.06.2009 г. по дело C-243/08
Pannon GSM. Това, че на заявителя законът и правото на Съюза не му
харесват, не е основание да иска от съда решение в своя полза.
Въпреки това съдът трябва да зачете волята на заявителя, че вече не поддържа
искането си, като право на всеки частноправен субект е да се ползва или не от
правата си по материалното право. Поради това, доколкото заявлението за
оттегляне на искането е направено от юрисконсулт с изрично пълномощно (на
лист 31 от делото), то следва искането да се уважи, като съдът следва да
остави без уважение искането на ищеца за издаване на изпълнителен лист по
издадената по делото заповед за изпълнение, а разпореждането за отхвърляне
на искането влиза в сила като необжалвано. По отношение на това какво
право „си запазва“ заявителят, настоящият съдебен състав намира, че няма
право на избор на съд, а същият се избира случайно по чл. 9 ЗСВ. Ако
заявлението му отново бъде разгледано от настоящия състав, той ще получи
същия резултат от делото.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Изи финанс“ ЕООД за ОТВОД на
съдия Андрей Георгиев от разглеждане на делото на основание чл. 22, ал. 1, т.
6 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 232 ГПК искането на „Изи
финанс“ ЕООД за издаване на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ по Заповед за
изпълнение № 26494/23.08.2024 г. по частно гражданско дело № 27355/2024 г.
по описа на Софийския районен съд, 28. състав.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по частно
гражданско дело № 27355 по описа за 2024 г. на Софийския районен съд, 28.
състав, поради оттегляне на искането на „Изи финанс“ ЕООД.
Определението може да се обжалва в частта относно отказа за издаване на
изпълнителен лист и прекратяването на делото с частна жалба пред
Софийския градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3