РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1123
гр. Благоевград, 21.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:Владимир Ковачев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20251200501192 по описа за 2025 година
съобрази следното:
В. А. С., ЕГН **********, чрез адвокат К. Д., обжалва решение № 268 от
10.07.2025 г., постановено по гражданско дело № 622 от 2020 г. на Районен съд
Гоце Делчев. В жалбата се твърди, че ищцата не е доказала изцяло
основателността на претенцията с правно основание чл. 227, ал. 1, б. „в“ от
ЗЗДог. Не се установило, че тя е имала нужда от издръжка. Нуждата й от
такава не била трайна. В нито един от доказателствените източници не била
направена съпоставка между средствата, с които дарителят разполага или
може да ползва в съответните месеци, и конкретната сума, която е необходима
за покриване на конкретните му нужди. Липсата на такава съпоставка била в
разрез със съдебната практика. РС необосновано приел, че ответникът не е
представил достатъчно доказателства, които да обосноват пълната му
невъзможност за осигуряване дори на част от исканата издръжка. Същият бил
семеен, с две малки деца и заплата, която едва покривала нуждите на
семейството му. В хода на делото било направено възражение относно
допустимостта на предявения иск, с оглед на притежаваните от ищцата части
от етажа преди дарствения акт, но то също не било взето предвид при
постановяването на атакуваното решение. По делото се събрали медицински
документи, които не установявали по безспорен начин ищцата по делото да е
изпаднала в нужда, която да налага ответникът да й осигури издръжка.
Според установената задължителна практика по чл. 227 от ЗЗДог, нуждата от
1
издръжка се установявала при съпоставка между средствата, с които
дарителят разполага или може да ползва в съответните месеци, определени в
цифрова величина, и конкретна сума, която му е необходима за покриване на
конкретните му нужди. Цитира се решение на ВКС, постановено през 2017 г.
Ищцата не представила доказателства за средствата, с които разполага или
може да ползва. В приетия от съда отговор на ответника се съдържали данни,
че ищцата през посочения период е извършила строителство в съсобствения
имот и че е собственик на два автомобила. Тези обстоятелства също не
намерили място в анализа на съда за извода относно наличие или не на
достатъчни възможности от страна на ищцата за реализиране на доходи. РС
неправилно възприел фактическата обстановка и в резултат на това стигнал до
правни изводи, които били в разрез със събраните по делото доказателства. В
постановения съдебен акт РС безкритично възприел и кредитирал всички
твърдения на ищцата за наличие на нужда от издръжка, които не били
подкрепени с каквито и да било годни доказателства, като същевременно не
обсъдил събраните в хода на производството по делото доказателства, че
ищцата е собственик на автомобили, чиято парична стойност би могла да
послужи за задоволяване на ежедневните й нужди. Не били обсъдени и взети
предвид доказателствата относно възможността на ответника да плаща
исканата от ищцата издръжка. РС допуснал съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, което се изразявало в едностранчива преценка
на доказателствата, а не в тяхната съвкупност, както го задължавал чл. 188, ал.
1 от ГПК, и основал изводите си само на част от събрания доказателствен
материал. Моли се за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на
предявения иск. Претендират се разноски. Не се правят процедурни и
доказателствени искания.
Подаден е отговор на жалбата. Той изхожда от Ф. М. С., ЕГН **********, чрез
адвокат Н. К. В него се застъпва тезата, че жалбата е неоснователна, а
обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Изтъква се, че по делото
са представени и приети редица медицински документи, доказващи трайното
влошено здравословно състояние на ищцата, което обосновало и извода на РС
за трайна нужда. По делото била допусната, изготвена и приета без
възражения от ответника икономическа експертиза, с която се установявали
както доходите на ищцата, така и конкретните суми, необходими за
издръжката й, определени в цифрова величина. Неоснователно било и
2
наведеното твърдение за пълна невъзможност за осигуряване дори на част от
исканата издръжка. Това твърдение не отговаряло на действителното
положение на ответника. Освен наведените от него доводи за липса на трудова
заетост, за ниски доходи и безработица от страна на съпругата му, не се
представили никакви доказателства в тази насока. При справка в АВ-
ТРРЮЛНЦ се установило, че от октомври 2020 г. ответникът е съдружник в
„Евростоун Груп“ ООД, като за 2021 г. въпросната фирма била с оборот от 112
000 лева. И към настоящия момент дружеството било работещо и реализирало
ежегодни печалби. Визираната в закона възможност за отмяна на дарението по
реда на чл. 227, ал. 1, б. „в“ от ЗЗДог и трайната съдебна практика в тази
посока не поставяли на преден план възможностите на надарения да дава
издръжка. От значение била необходимостта на дарителя от такава издръжка.
В момента на възникване на необходимост от издръжка, което се доказало
безспорно по делото, надареният бил длъжен да се отзове. Това задължение
възниквало с оглед на едностранния характер на дарението като договор,
както и възприетото в съдебната практика и правната доктрина задължение на
надарения да даде издръжка на дарителя, когато изпадне в нужда. С оглед на
изложеното относно финансовите възможности и влошеното здравословно
състояние на ищцата, се доказало безспорно по делото, че дарителят е
изпаднал в трайна нужда от издръжка. Безспорно се доказал и фактът на отказ
на надарения да осигурява нужната издръжка, който се извеждал от неговите
действия и от изразеното становище в съдебно заседание. Установило се също
така, че издръжката е била поискана чрез изрично отправена нотариална
покана, която е достигнала до ответника. Въпреки поканата,
облагодетелстваното лице обективирало поведение, което по своята същност
съставлявало отказ да се даде издръжка, било израз на непризнателност и
предпоставяло отмяна на дарението. Предявеният иск бил доказан както по
отношение на трайната нужда на ищцата, така и по отношение на отказа от
страна на ответника да дава нужната издръжка. Установило се по делото, че
доходите на ищцата са епизодични, крайно ниски и несигурни, а с оглед на
индивидуалните й потребности, включително и с оглед на изключително
влошеното й здравословно състояние, налагащо извършване на допълнителни
разходи, същата се нуждаела от допълнителни средства за своята издръжка.
Видно от изготвената и приобщена към доказателствата по делото
икономическа експертиза, неоспорена от ответника, ищцата се нуждаела
3
месечно от парични средства, които няколко пъти надвишавали доходите й.
Налагал се изводът, че дарителката е изпаднала в трайна нужда от издръжка и
че единственият начин за нея да задоволява своите нужди е част от
издръжката й да бъде посрещана финансово от надарения. Здравословното й
състояние и към настоящия момент продължавало да се влошава, а нуждата й
от издръжка оставала непроменена. Ищцата била освидетелствана от ТЕЛК с
решение от 17.01.2025 г. Моли се за потвърждаване на първоинстанционното
решение. То било правилно, законосъобразно, мотивирано и обосновано.
Претендират се разноски. Представят се документи и се иска тяхното
приемане като доказателства във въззивното производство при условията на
чл. 266, ал. 1 от ГПК, като нововъзникнали такива.
Жалбата и отговорът са допустими. Трябва да се насрочи открито заседание на
въззивната инстанция. Приложените към отговора на жалбата документи са
изпратени на жалбоподателя от районния съд. Следва да му се даде
възможност да изрази становище по приемането им в предстоящото открито
заседание на въззивния съд. Пълномощното на адвокат К. Д., намиращо се на
лист 74 от делото на Районен съд Гоце Делчев, е само за първата инстанция. В
предстоящото открито съдебно заседание по настоящото дело той трябва да
представи пълномощно и за пред въззивния съд, като в противен случай
жалбата ще бъде върната и производството по нея ще се прекрати.
Воден от изложеното и на основание чл. 267 от ГПК, Окръжен съд
Благоевград
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА открито заседание по делото, което да се състои на 29.01.2026 г.
и да започне в 09:00 ч. ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните чрез техните адвокати,
като им се връчи и копие на настоящия съдебен акт.
ДАВА възможност на жалбоподателя да изрази становище по приемането на
документите, приложени към отговора на жалбата, като доказателства във
въззивното производство, в предстоящото открито заседание на окръжния съд.
ДАВА възможност на адвокат К. Д. да представи в предстоящото открито
заседание на настоящата инстанция писмено пълномощно, позволяващо му да
подаде въззивната жалба и да представлява В. А. С. във въззивното
4
производство. УКАЗВА на адвокат Д., че ако той не стори това, жалбата ще
бъде върната, а делото, което е образувано въз основа на нея, ще се прекрати.
Настоящото разпореждане не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5