№ 7985
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20231110103601 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Б. Б. – редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
По делото е постъпила молба от адв. А. за разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ „Д.О.З.“ ЕАД – редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Д. С. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 08.03.2023 г.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на САТЕ.
ДОКЛАДВА молба от ищцовата страна с вх. № 90020/31.03.2023г.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА докладваните писмени доказателства.
1
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно автотехническата
експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
С. Д. С. – 61 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. А., обективирани в молба от 31.03.2023г., вещото лице: В
кориците по делото и в исковата молба не е предоставен снимков материал. Уврежданията
са посочени в експертизата на стр. 3 – боядисване на задната врата, пастиране на задната
броня, включително и лек ремонт. От техническа гледна точка е възможно да се получат
тези увреждания, докато автомобила е паркиран. Сервизите са 5000 броя на територията на
София. За 2021г. Това е средно нормативния час, с който сме работили и по други сходни
случай. Автомобила е над 15 години и не съм използвал сервизния час на официалния
сервиз, тъй като към застрахователите, официалния сервиз има сключени договори и работи
с отстъпка от около 25 % по-ниска, която не се предоставя на експертите. Отделно съм дал
разработка на официалния сервиз, каква би била стойността ако се извърши ремонт и е в
гаранцията си на стр. 3 и 4 от експертизата. Това е средно пазарната стойност за 2021г. от
различи сервизи, които сме имали възможност и сме изготвили експертизите си. Както
посочих, на територията на София има много сервизи, които работят и под тази стойност.
Мога да посочи няколко сервиза: „Е.“, „П.А.“, „Д.“.
СЪДЪТ счита, че така направеното оспорване с нарочната молба от 31.03.2023г. на
допусната експертиза и съответно искането за изслушване на повторна тройна експертиза
следва да бъде оставено без уважение, доколкото вещото лице е отговорило компетентно и
задълбочено на поставените въпроси и не е необходимо назначаването на нова експертиза,
която да отговори на същите въпроси. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на повторна експертиза.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
2
размер на 250 лева от внесеният депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3