№ 269
гр. Перник, 14.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221700100018 по описа за 2022 година
Предявени са искове по реда на чл. 422 ГПК от “Първа инвестиционна банка” АД
срещу „Дива“ ООД и Д.Д. за установяване, че дължат солидарно вземания, произтичащи от
качеството им на съдлъжници по договор за кредит от общо 63 876.61 лв., от които: 1)
сумата 61 163,96 лева - неплатена главница по Договор № 200LD-S-000028/10.05.2017г. за
банков кредит, изменен и допълнен с Анекс № 1 от 07.09.2017г. и Анекс № 2 от 25.10.2019г.,
сключен с кредитополучателя Б. Н. Ц., който кредит и предвид неплащане на задълженията
по договора и настъпилия на 30.06.2021г. падеж са дължими и изискуеми, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 28.07.2021г.; 2) сумата 1047.73лв. –
непогасена договорна лихва за периода от 01.03.2021г. до 30.06.2021г., дължима на осн.
Раздел V , т. 9 от договора за кредит; 3) сумата 1177,42 лв. – наказателна лихва за периода
от 30.06.2021г. до 27.07.2021г., дължима на осн. Раздел VІІІ, т. 19 от договора за кредит; 4)
сумата 487,50 лв. – непогасена комисионна за управление за 2021г., дължима на осн. Раздел
VІ, т. 13 от договора за кредит. С исковата молба са представени документи с искане за
приемане като доказателства по делото, за допускане на счетоводна експертиза с поставени
задачи, както и за прилагане на заповедното дело.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали писмени отговори, с които по
подробно изложени съображения оспорват исковете по основание и размер, като считат, че
същите са неоснователни, недоказани и погасени по давност. Възразяват, че не е настъпила
предсрочна изискуемост на задълженията по договора за кредит, както и банката да е
упражнила правото си да направи кредита предсрочно изискуем и съответно съдлъжниците
Д. Й. Д. и „ДИВА“ ООД тр. Перник не са уведомени по надлежния ред за настъпването на
предсрочната изискуемост на вземанията на Банката. Поради това считат, че инициираното
заповедното производство от страна на кредитора, е заведено преждевременно, а описаното
в заповедта за изпълнение вземане не е изискуемо в заявения размер и не е възникнало на
това основание. Изблагат доводи, че щом няма предсрочна изискуемост обявена на
длъжниците, то в такъв случай са дължими само вноските с настъпил падеж. За останалите
вноски не може да се предяви искова претенция, защото те не са изискуеми към момента на
1
предявяване на исковата молба; щом няма предсрочна изискуемост на кредита, то тогава
вноските, които са периодични по своя характер, се погасяват по давност със срок от 3
години от датата на падежа, а погасяването на главното задължение погасява и лихвата,
която като акцесорно вземане се е начислила за забавата на съответната главница.
Следователно всички вноски по кредита, които са с падеж три години, преди датата на
завеждане на заповедното производство, са погасени, както и лихвите към тях. В исковата
молба Д. Й. Д. и „ДИВА“ ООД са посочени от кредитора като длъжници на общо
основание, без да е съобразена качествената разлика в статута им с оглед статута на другите
длъжници, а именно Б. Н. Ц. и „В.В.В. ГРУП 69 ЕООД. От договор за банков кредит №
200LD-S-000028/10.05.2017 г., конкретно т.IV. VII, IX, е видно, че „В.В.В. ГРУП 69" ЕООД,
има конкретни поети задължения във връзка с погасяване на кредита, вкл. обезпечения под
формата на особен залог на вземания, които не са вменени като задължения на останалите
„съдлъжници". Отделно от това макар и наименовани в договора за банков кредит
„съдлъжници" - „ДИВА" ООД и Д. Й. Д. имат статута на „Поръчители", което качество
изключва „солидарна" отговорност по смисъла на закона. От договора за банков кредит е
видно, че отговорността на „съдлъжниците" не е солидарна и не е в еднакъв размер. Д. Й. Д.
счита, че няма качеството на съдлъжник по договора за кредит, доколкото от договора е
видно, че кредитополучател /клиент, съгласно терминологията в договора/ е само Б. Н. Ц. в
качеството й на универсален правоприемник /наследник по смисъла на ЗН на починалото
лице Евелина Новакова Петрова в качеството си на ЕТ „ЕВЕЛИНА НОВАКОВА“ с ЕИК
*********, а не Д. Й. Д., поради което счита, че има качеството на поръчител по договора. В
настоящия случай не са на лице другите основания за възникване на солидарност -
встъпване в дълг, авал, делкредере, извън поръчителството. При солидарната задълженост
съществуването на едно от задълженията не е предпоставка за съществуването на другото,
всеки съзадължен дължи на свое и независимо основание, като отпадането на едно от
задълженията не предизвиква отпадане на другите. Задължението на поръчителя зависи от
съществуването на главното задължение и е функция на главното задължение, за разлика от
солидарната задълженост, но е винаги акцесорно на главното задължение за разлика и от
встъпването в чужд дълг, и от солидарната задълженост. Д. Й. Д. оспорва обстоятелството
да е полагал подписи на договор за кредит № 200LD-S-000028/10.05 2017 г., като твърди, че
никъде в този договор не е полагал подписи нито лично в качеството му на „физическо
лице", нито е качеството му на управител на „ДИВА" ООД.
Доказателствена тежест:
По иска с пр. осн. чл. 430, ал. 1 ТЗ /неплатена главница/ ищецът следва да установи:
сключването на действителен договор за банков кредит с ответниците и солидарното
задължаване по него на ответниците; изпълнение на задължението на ищеца за
предоставянето на уговорения кредит на кредитополучателя; падежирането на вноски по
кредита, които са останали непогасени /неиздължаване и на кои конкретно месечни вноски
от кредитополучателя,датите на техните падежи,както и действителния размер на
вземането/; настъпването на изискуемост на целия дълг и от кой момент, респ. изискуемо
2
вземане на ищеца спрямо ответниците и размера на претенцията си.
По иска с пр. осн. чл. 430, ал. 2 ТЗ /договорна лихва/ ищецът следва да установи:
действително договорно задължение за възнаградителна лихва върху сумата по кредита;
размерът на същата, както и изискуемост на лихвата, респ. обявен за предсрочно изискуем
договор за кредит.
По иска с пр. осн. чл. 92, ал. 1 ЗЗД /наказателна лихва/ ищецът следва да установи
главно задължение по кредита - падежирането на вноски по кредита, които са останали
непогасени, чието забавено изпълнение се твърди, както и договорено акцесорно
задължение за заплащане на неустойка при забава, началният момент на забавата и размерът
на неустойката при забава.
По иска за дължимост на комисионна за управление на кредита за 2021г., ищецът
следва да установи: действително договорени акцесорни задължения за заплащането им от
ответниците, свързани с управление на кредита, чието неизпълнение се твърди и техният
размер.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба документи са допустими и относими и следва да
бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се уважи искането
на ищеца за допускане на счетоводна експертиза с посочените от него задачи, тъй като също
касае факти от предмета на доказване в производството. Следва и да бъде приложено и
копие на ч.гр.дело, образувано по заповедно производство по реда на 417 ГПК със същите
страни.
Заявеното от ответника Д. Й. Д. оспорване истинността на договор за кредит №
200LD-S-000028/10.05 2017 г., в частта относно авторството на подписа му както лично в
качеството му на „физическо лице", така и в качеството му на управител на „ДИВА" ООД,
не е пречка за неговото приемане. Напротив - самото откриване на производство по
оспорване предполага документът вече да е приобщен към доказателствата по делото
(аргумент от чл.194, ал.2 ГПК - ако оспорването бъде доказано, документът се изключва от
доказателствата). Същевременно на ищеца следва да се даде указание да заяви дали ще се
ползва от оспорения договор за кредит по смисъла на чл. 193, ал.2 ГПК. В зависимост от
становището на ищеца в посочения смисъл, съдът ще прецени дали да постанови проверка
истинността на оспорения документ.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба,
подробно описани в същата.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение по задачите,
поставени в исковата молба, при първоначален депозит в размер на 350 лв., вносими от
ищеца, в 3-дневен срок от връчване на определението по набирателната сметка на ОС -
3
Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице АЛБ. М. Б., което да се призове и й се съобщят
поставените задачи, след представяне на доказателства за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал.
2 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне на депозит за експертизата, това може да е
основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава
експертизата.
ПРИЛАГА копие на ч.гр.дело № 44656/2021 г. по описа на Софийски районен съд.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок от връчване на определението, с писмена
молба изрично да заяви по смисъла на чл. 193, ал. 2 ГПК дали желае да се ползва от договор
за кредит № 200LD-S-000028/10.05 2017 г., в частта, чиято истинност е оспорена.
УКАЗВА на ищеца, че ако в указания едноседмичен срок от връчване на
определението, изрази становище, че не желае да се ползва от документа или ако не заяви
нищо, оспореният документ ще се изключи от доказателствата по делото.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18.05.2022 г. от 13,45 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и преписи от отговорите на ответниците.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещото лице да се призове и му се съобщят поставените задачи, след представяне на
доказателства за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4