№ 19153
гр. София, 25.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110126885 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Л. И. - уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично. Представлява се от адв. Т., служебен защитник.
ОТВЕТНИЦАТА Н. Б. П. – уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА писмо от Софийски районен съд, НО, по НЧХД №
11974/2019г. по описа на 103-ти състав, съгласно което производството е
висящо и последно е било насрочено за 11.11.2022г.
ДОКЛАДВА становище на ответницата от 14.11.2022г., с което сочи, че
съдът е пропуснал да се прозинесе по искането и за освобождаване от
държавна такса. Противопоставя се на разпита на свидетелите на насрещната
страна в днешното съдебно заседание като твърди, че ищецът е имал
възможност да ги доведе в предходното съдебно заседание. Сочи, че с
присъда от 11.11.2022г. по наказателното дело, била оправдана по внесеното
1
срещу нея обвинение.
ДОКЛАДВА искане на ищеца от 14.11.2022г. за поправка на протокол
от предходното съдебно заседание в частта относно свидетелските
показания.
СЪДЪТ ВРЪЧИ на ищеца препис от становището на ответницата.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че със свое Определение от 03.09.2022г. съдът
е освободил ответницата и ищец по насрещния иск Н. Б. П. от заплащане на
държавна такса, поради което няма основание за ново произнасяне в тази
насока.
По депозираната на 14.11.2022г. от ищеца молба СЪДЪТ НАМИРА, че
видно от съдържанието на делото и електронната папка по делото в ЕИСС,
протоколът от последното открито съдебно заседание е подписан от съдията-
докладчик чрез елетронен подпис на 28.10.2022г., а от съдебния секретар на
31.10.2022г., на която дата делото заедно с протокола е предоставено на
разположение на страните за запознаване в адвокатска стая. Депозираната на
14.11.2022г. се явява подадена извън преклузивния едноседмичен срок по чл.
151 ал. 1 ГПК, поради което следва да бъде оставена без разглеждане.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата от 14.11.2022г. от ищеца М. Л.
И. за поправка на протокола от заседанието от 25.10.2022г.
Опредеделението може да бъде обжалвано с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок считано от днес.
АДВ. Т. /на въпрос на СЪДА/: Присъдата по наказателното дело към
настоящия момент не е влязла в сила, подлежи на обжалване и ще бъде
обжалвана.
СЪДЪТ НАМИРА, че с протоколно определение от предходното
съдебно заседание, съдът е допуснал изслушването на ангажираните от ищеца
свидетелски показания в днешното съдебно заседание, като на основание чл.
158 ГПК е указал днешното съдебно заседание като краен срок за разпит на
свидетелите. С оглед на това разпитът на свидетелите в днешното съдебно
заседание се явява процесуално допустим.
С оглед гореизложеното, СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответницата срещу
разпита на свидетелите на ищеца в днешното съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ИЩЦОВАТА
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
Даринка Михайлова Попова на 50 г. съгласно документ за
самоличност Лична карта № *********, издадена на 27.04.2016г., от МВР
София.
Без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВ. ПОПОВА НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Т.: Тук съм за делото, което
М. И. заведе срещу Н. срещу побой, който беше нанесен върху него. М. го
познавам от опашките за храна за социално слаби, където ходим, може би от
повече от 15 години го познавам. Случката, която се случи, беше събота
преди Гергьовден през 2019г. Бяхме на опашката в ж.к. Дружба 1 като преди
това бяхме в квартал Дървеница за храна в социален център Св. Георги и от
там отидохме в ж.к. Дружба 1, да си вземем храна като нуждаещи се хора.
Случката, която се случи в ж.к. Дружба, беше преди Гергьовден, събота. Ние
бяхме на опашката за храна и тъй като там се редим на опашка и сме повече
от 400 човека и когато аз бях на опашката за храна, тъй като беше много
пълно и нагъчкано, аз бях малко в страни на опашката. Извикаха следващите
номера, които трябваше да минат за храна и единият номер беше на М.. Той
тръгна да се промушва между хората, за да може да мине и точно когато се
промуши беше до госпожата /Н./, тя започна да го напада, да го ругае, да го
блъска и в този момент, никой не очакваше, тя взе бастуна и го удари с
всчика сила. Всички се уплашиха и аз даже се възмутих. М. падна на земята в
3
безсъзнание, главата му беше в кръв аз много се уплаших и казах ,,няма ли
някой да извика линейка, лекар‘‘, но повечето хора са пенсионери, бедни
хора, клошари и никой не можа нищо да направи. Аз бях на разстояние
няколко човека от него и видях всичко това. Аз бях номер след неговият
номер мисля, че беше номер 112, а неговия номер беше някъде около 89 пред
мен. Аз си чаках моя ред, защото бях с моите приятелки, с които винаги се
изчакваме всички да минем за храната и да си тръгнем заедно. Мислех, че
хората ще викнат полиция или линейка, но не дойде нищо за съжаление. На
следващата събота дойде полиция и М. трябваше да разбере имената на
госпожата, за да подаде иск срещу нея заради побоя, защото не ги знаеше, а
след побоя не беше добре. Един месец не можа да се възстанови. В деня, в
който дойде полиция, там има една беседка в Дружба 1, винаги там застават
много неподвижните хора с патерици, бастуни, когато дойде полицията
отидохме там, защото госпожа Н. беше там при един господин на име Еленко,
който хората го познават като инвалид на над 80 години. Там хората се
развикаха, че тя е тази, която е пребила М.. Мен също много ме е страх от
госпожата. Всички са заплашвани от нея, по време на опашките когато сме се
редили, тя и моя приятелка заплаши пред мен. Една моя приятелка си изпати
от госпожа Н.. Беше я пребила и мятала на земята, жената не беше добре
няколко месеца. Господин Еленко не стоеше на опашката, защото е възрастен
с патерици, той винаги седи на беседката заедно с другите хора, които са
тежко подвижни. Там са много хора и някой ги обгрижва, донася им храната.
Госпожа Н. му е носила на Еленко храна. Много пъти и мен са ме молили да
им нося вода или храна на тези хора. За първи път видях Людмила Петрова на
последното дело, на което аз свидетелствах. Не съм виждала Людмила
Петрова преди датата на делото. За първи път я видях на делото, на което
свидетелства срещу М.. След първия разпит след делото, госпожа Н. ни
посочваше на Людмила Петрова кои сме, аз тогава видях, че тя ще бъде
свидетел. През 2019г. тази жена не е била на опашката. М. ми беше споделил,
че му е много лошо, че ходил в болница, правили му превръзки на раната,
после един месец не беше идвал, беше подтиснат, беше емоционално зле и го
е боляло главата и му ставало лошо.
СВ. ПОПОВА НА ВЪПРОСИТЕ НА ОТВ. П.: На събитието не е идвала
линейка за М., а просто в квартала мина някаква линейка и те хората
помислиха, че за него идва тази линейка. Аз не извиках линейка, нямах
4
импулси и батерия на телефона си. Не съм гледала ответницата дали има
травми по ръката, знам, че М. беше целият в кръв. Чу се линейка, която не
беше за него. Не познавам Людмила Петрова не е вярно, че съм я блъскала. Тя
дойде няколко месеца по-късно на опашката за храна.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ видетеля
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ИЩЦОВАТА
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
Дантес Йорданов Денчев на 32 г., съгласно документ за самоличност
Лична карта № *********, издадена на 11.07.2022г., от МВР София.
Без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВ. ДЕНЧЕВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Т.: Познавам М. И. само от
опашките за храна, а госпожа П. също я познавам от опашките за храна, но
без да имам контакти с нея. През 2019г. малко преди Гергьовден, се случи
нещо, което е много неприятно. След като раздават храна първо в квартал
Дървеница от там отиваме с метрото към Дружба и аз, както си вървя в
посока храма, се качвам нагоре по стълбите и точно преди да дойде моя ред за
храна, видях как госпожата /сочи ответницата/ се заяжда с М.. Когато М.
тръгна да си заема своето място, тя зад него, което е недопустимо, и си хвана
бастуна, с много силна сила го удари по главата отгоре и той се свлече на
земята. Аз даже мислех, че този човек ще си отиде от тоя свят и много хора се
бяха изплашили, развикаха се и госпожата се скри. Аз не познавам госпожа
Людмила Петрова, аз я видях само на наказателното дело. Тя започна много
скоро да идва на тези опашки, след като започна наказателното дело. Там я
видях за първи път, на наказателното дело, но не си спомням годината. След
това започна да идва в Дружба и сочеше М., а госпожа П. сочеше М. на
въпросната госпожа, на която й викат Люси, и казваше ,,това е човекът, това е
5
човекът‘‘, мен, Даринка, която е отвън, и още няколко човека. Доколкото
знам, Еленко е починал преди две години. Аз лично с него не съм бил близък.
Той беше един възрастен човек, който едвам ходеше и беше с една патерица.
През 2019г. по време на случката Еленко беше там, но в беседката. Той
винаги си седи в беседката, а Н. идва и му носи храна. Не съм виждал Еленко
да удря М.. М. първо беше целият в кръв, след това естествено, че е имал
травми, не знам дали е бил в болница, но знам че не беше добре и неговият
син му помагаше да се придвижва. Над месец време се възстановяваше.
СВ. ДЕНЧЕВ НА ВЪПРОСИТЕ НА ОТВ. П.: Н. П. вдигна бастуна с
двете ръце и удари ищеца с пълна сила по главата. Не съм запознат какви
травми е имала Н. П.. Познавам Людмила от предното дело, от там знам, че й
викат Люси. Доколкото знам Еленко беше с една патерица или бастун. Аз не
съм виждал ищеца да идва на опашката за храна облечен като охранител.
Нито веднъж не съм го виждал.
СВ. ДЕНЧЕВ НА ВЪПРОС НА АДВ. Т.: Беседката, на която казвам, че
стоеше Еленко, се намира на приблизително 20-25м. разстояние от опашката
за храна.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед така изразеното становище на страните СЪДЪТ НАМИРА
следното. Съгласно постъпилото писмо от Софийски районен съд,
Наказателно отделение, както и съгласно становището на ответницата
депозирано от 14.11.2022г. и становището на процесуалния представител на
ищеца в днешното съдебно заседание, производството по НЧХД №
11974/2019г. по описа на Софийски районен съд, 103-ти състав, все още не е
приключило с влязъл в сила краен съдебен акт, като постановената по него
присъда подлежи на обжалване. От служебно приобщената към делото
справка за предмета на наказателното дело, както и представения протокол от
открито съдебно заседание и тъжба, въз основа на която е образувано
наказателното дело, се установява, че предмет на наказателното дело е
именно деянието, което се твърди в настоящото производство и от което са
претендираните неимуществени вреди, предмет на първоначалния иск. С
6
оглед на това и с оглед нормата на чл. 300 ГПК, съгласно която присъдата на
наказателният съд е задължителна за гражданският съд, който разглежда
последиците от деянията, СЪДЪТ НАМИРА, че е налице основанието по чл.
229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на настоящото производство до приключване
на наказателното такова с влязъл в сила съдебен акт, доколкото същото се
явява преюдициално спрямо настоящото дело.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по гр.д.№
26885/2021г., по описа на Софийски районен съд, 175-ти състав, до
приключване на производството по НЧХД № 11974/2019г., по описа на
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 103-ти състав, с влязъл в сила
краен акт.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд, в едноседмичен срок считано от днес.
Делото да СЕ ДОКЛАДВА на съдията-докладчик, в едномесечен срок
след влизане в сила на определението за спиране, за извършване на нова
проверка относно висящността на наказателното дело.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля за препис от протокола.
Препис от протокола, след като бъде изготвен, ДА СЕ ИЗДАДЕ на
дветете страни.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14,47 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7