Разпореждане по дело №577/2019 на Административен съд - Кюстендил

Р  А  З  П  О  Р  Е  Ж  Д  А  Н  Е

                                                гр. Кюстендил, 06.02.2020 г.

                                           

   В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

            Кюстендилският административен съд  в закрито заседание на шести февруари две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                  

                                                                Административен съдия:   ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

 

като разгледа докладваното от съдията административно дело № 577 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда и условията на чл. 304 ал. 1 и чл. 306 от АПК.

            Делото е образувано по молба – искане вх. № 6069/28.11.2019 г. и допълнителна молба с вх. № 501/27.01.2020 г. на И.А.К. и Л.Д.К. ***, с което се  претендира  по същество налагане на наказание по чл. 304 ал. 1 от АПК на Областния управител на Област Кюстендил за неизпълнение на влезли в сила решения № 345 от 04.07.2014 г. по  адм. дело № 409/2013 г. на РС – Кюстендил, същото оставено в сила с Решение № 188/15.12.2014 г. по касационно адм. дело № 274/2014 г. на  Административен съд - Кюстендил.  Допълнително молителите мотивират искането си с доводи, които подробно описват в молбата си от 27.01.2020 г.  От всичко изложено се прави извод, че е налице неизпълнение на съдебни актове от страна на Областния управител на Област Кюстендил.  

            С разпореждане от 29.11.2019 г.е указано на молителите да заплатят дължимата ДТ в размер на 10 лв. по сметката на КнАС. Същата не е била заплатена в указания срок. С разпореждане от 02.01.2020 г. съдът е дал още една последна възможност на жалбоподателите да заплатят дължимата ДТ. Въпреки, че срокът за заплащане на същата е изтекъл на 24.01.2020 г., а ДТ е внесена на 27.01.2020 г. /виж лист 11/  съдът ще се произнесе по направената молба - искане.

            На осн. чл. 306 ал. 3 от АПК, с разпореждане от 27.01.2020 г. съдът е дал възможност на ответника в 14 – дневен срок от съобщаването да представи писмени обяснения с доказателства по тях, като е изпратен препис от молбата. В предоставения срок, същият е депозирал подробно писмено становище /вх. № 716/04.02.2020 г., с приложено писмо на зам. - министър на земеделието, храните и горите/. Изразеното становище е за неоснователност на искането предвид изпълненото от него решение на съда, като подробно са описани действията на административния орган по изпълнението на влезлите в сила посочени по – горе решения на съда. Изрично в заключение е посочена и законовата възможност, с която разполагат жалбоподателите, за да докажат правото си на собственост върху имота, за който претендират.     

            Наказващият орган след запознаване с доводите на молителя, становището на ответника и материалите по делото, намира искането за допустимо като подадено от легитимирано лице пред компетентния за разглеждането му орган.

Разгледано по същество, същото се явява неоснователно. Съображенията  са следните:

Между страните не се спори, а и от приложеното служебно заверено копие от адм. дело № 274/2014 год. на Административен съд - Кюстендил, е видно, че с Решение № 188 от 15.12.2014  г., с което е оставено в сила Решение № 345 от 04.07.2014 г., постановено по адм. дело № 409/2013 г. на РС – Кюстендил, съдът в производство с участието на молителката И.К. и пълномощникът й Л.К., е посочил следното в мотивете на решението: „Поради зачетеното от съда валидно действие на заповед № 490/20.11.2007 г. на Областния управител на Област Кюстендил, в частта на определения за обезщетяване имот 050215 от ОПФ, обезщетителната процедура за имота следва да се довърши от ОСЗ – Кюстендил по реда на чл. 27а от ППЗСПЗЗ, във вр. с § 27 ал. 1 и ал. 2 т. 3 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр. 62/2020 г./. Процедурата за замяна по чл. 36 от ППЗСПЗЗ е различна от обезщетителната ,тъй като подлежат на замяна само реално възстановените, респективно дадените в обезщетение имоти, собственост на граждани и юридически лица с конкретно посочени граници и съседи с имоти – частна държавна или частна общинска собственост. Решение № 071-03/14.12.2010 г. на ОСЗ – Кюстендил може да се отмени, респективно обяви за нищожно само по съдебен ред в отделно административно производство по смисъла на чл. 27а ал. 5 от ППЗСПЗЗ. При наличие на конкуренция на материалните права, придобити от търга и от обезщетителната процедура по ЗСПЗЗ, редът за защита е общият исков пред гражданския съд. В административното производство не се разрешават спорове за собственост“.  

Административният орган в изпълнение на решението на съда, е препращал всички постъпили жалби от молителите К. по компетентност на ОДЗ – Кюстендил и ОСЗ – Кюстендил, за иницииране на действия по изпълнение на решението на съда, за което жалбоподателите са били уведомявани. Отделно от горното е приложено и писмо с вх. № 94-Л-10/06.11.2017 г. от зам. министър на земеделието, храните и горите, в което се потвърждава изложеното от съда в мотивите на решението. В писменото становище на Обастния управител нва Област Кюстендил изрично е посочен и редът, по който жалбоподателите могат да потърсят правата си, а именно – ревандикационен иск по чл. 108 от Закона за собствеността пред съответния граждански съд, доколкото спорове за собственост не се разрешават по административен ред.

С оглед на фактическите установявания, наказващият орган намира, че не е осъществен  фактическия състав за налагане на наказанието по чл. 304 ал. 1 от АПК. Не са налице предпоставките предвидени в цитираната нормативна разпоредба. Съобразно същата, административно наказание “глоба” се налага на длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети от кодекса. В случая, видно от мотивите и диспозитива на  решението по приложеното административно дело, административния орган е изпълнил задълженията си, произтичащи от него, като изрично е указъл и редът на търсената защита от страна на молителите. Следва, че за Областният управител на Област Кюстендил липсва основание за ангажиране на административнонаказателната му отговорност по чл. 304 от АПК за налагане на санкция.  

 

Изложеното мотивира отхвърляне на  искането по чл. 304 ал. 1 от АПК като неоснователно.

 

            Воден от горното и на основание чл. 306 ал. 2 във вр. с чл. 304 от АПК, Председателят  на  Административен съд - Кюстендил

                                                   

 

 

 

 

 

 

 

                                                  Р  А  З  П  О  Р  Е  Д  И:

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата – искане и допълнителна такава на И.А.К. и Л.Д.К. ***, с които се иска по същество налагане на наказание по чл. 304 ал. 1 от АПК на Областния управител на Област Кюстендил, за неизпълнение на съдебния акт  по адм. дело № 409/2013 г. по описа на РС – Кюстендил, съответно съдебния акт по адм. дело № 274/2014 г. по описа на Административен съд - Кюстендил.

Разпореждането подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд - Кюстендил  в 7 - мо дневен срок от връчване на препис от същото на страните.

Преписи от разпореждането да се връчат на страните.

 

 

 

                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: