Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Варна, 04.01.2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 8 състав, в закрито заседание, проведено на четвърти януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
като
разгледа докладваното от съдията гр.д.
№15515 по
описа за 2017 година на Варненския районен
съд, 8
състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.247 и чл.250 ГПК.
Образувано е по молба вх. №75950 от 19.11.2018г. на М.Г. А., ЕГН ********** с адрес ***, чрез процесуалния й представител – адв. Т.З., за поправка на очевидна фактическа грешка в
постановеното по делото решение.
Твърди се в молбата за поправка на очевидна фактическа
грешка, че съдът в диспозитива на решението си не е
посочил между кого и при какви квоти допуска делбата на недвижим имот,
представляващ апартамент с
идентификатор .......по КККР на гр. Варна, макар че е изложил мотиви. Поради това, се моли за
поправка по реда на чл.247 ГПК.
Постъпил е отговор на молбата от насрещните страни, чрез адв. Н.П., в който се изразява становище за неоснователност
на молбата. Поддържа се, че в решението са посочени лицата и квотите в
съсобствеността, доколкото съдът е възприел едно изброяване за два имота –
апартамент и гараж, за които квотите са едни и същи. Съдът не е следвал
механично изброяване на обектите, а ги е групирал логично, свързвайки ги с
квотите. Моли се за оставяне на молбата без уважение.
За да се произнесе по молбата за поправка на очевидна
фактическа грешка, съдът съобрази следното:
В мотивите на постановеното по делото решение, конкретно в
правните изводи, настоящият съдебен състав е групирал имотите, предмет на
делбата, като в първата група в мотивите си е поставил апартамент с идентификатор ......., ведно с изба с площ от 60кв.м., както и на
прилежащата й сграда с идентификатор ..и гараж с идентификатор
10135.5510.657.5. Изложил е изводите си досежно тези имоти,
като в заключение е посочил, че делбата
на тези имоти
следва да бъде допусната между съсобственици и при квоти, както
следва: 15/36
ид.ч. за М.Ц.; 12/36 ид.ч. за И.Д.
и 9/36 ид.ч. за М.
А.. Или след съкращаване на дробите на числото
3 – 5/12 ид.ч. за М.Ц.;
4/12 ид.ч. за И.Д. и 3/12 ид.ч. за М. А.. Т.е., за тези имоти съдът е достигнал до извод за еднакви квоти по
отношение на всеки от имотите за отделните съделители. Именно това е обективирано
и в първата част на диспозитива на решението, като са
посочени под №1 апартамент с идентификатор ......., ведно с изба с площ от
60кв.м., както и на прилежащата й сграда с идентификатор ..и под №2 гараж с
идентификатор .......и след описанието на имотите е посочил между кои
съсобственици и при какви квоти в съсобствеността за всеки от тях определя за
горните имоти под номер 1 и 2.
В този смисъл и не
е налице несъответствие между форМ.аната от съда воля и нейното отразяване в диспозитива на решението. Съдът е форМ.ал
воля да допусне апартамент 1, с изба и прилежаща сграда, както и гараж, при
квоти от 5/12
ид.ч. за М.Ц.; 4/12 ид.ч. за И.Д. и 3/12 ид.ч. за М. А. и именно това е отразил в диспозитива на
решението си.
Горното обуславя извода на съда, че молбата за поправка на
очевидна фактическа грешка е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
Постъпила е и молба вх. №77103 от 22.11.2018г. на М.Г. А., ЕГН ********** с адрес ***, чрез процесуалния й представител – адв. Т.З., за допълване на постановеното по делото решение.
Излага се
в молбата, че е отправена с отговора на исковата молба самостоятелна искова
претенция, и същата е обективирана в доклада на съда
по делото като такава, за допускане до делба на сграда с идентификатор ..а
съдът не е форМ.ал самостоятелен диспозитив
досежно допускането до делба на тази самостоятелна
сграда, пристроена към по-рано изградената в дворното място сграда №4. Счита
се, че това съставлява непълнота на решението и се моли за допълването му.
Насрещната
страна не е депозирала отговор на тази молба.
За да се
произнесе по молбата за допълване на съдебното решение, съдът съобрази
следното:
В хода на делбеното производство и в съответните процесуални срокове,
съделителите са отправили искане за включване в
делбата на всички съществуващи в дворното място постройки, като постройката под
номер 3 е отразена под самостоятелен номер в кадастралната карта. Това
отразяване обаче не е обвързващо съда. В мотивите на решението си, съдът е
приел по отношение на сградата с идентификатор по КККР ..че доколкото от допълнителното заключение на вещото лице Ж.Б. се
установи, че тази сграда на допълващо застрояване е изцяло прилежаща към
жилището на първия етаж и единствено обслужваща него и избения етаж, то съдът
приема тази постройка като изцяло прилежаща и следваща собствеността на
главната вещ, а именно жилището на първия етаж от сградата, тъй като придобивният ефект на приращението
на чл.92 ЗС след построяването й ползва суперфициара.
Респективно, е допуснал до делба тази прилежаща пристройка с диспозитива на съдебния акт именно по този начин, като
прилежаща към жилището на първия етаж с актуално описание по кадастрална карта
с идентификатор, предназначение, площ и граници. Непълнота би имало ако
пристройката изобщо липсва в съдебния акт, каквато хипотеза не е налице. Съдът
е форМ.ал както мотиви, така и диспозитив
по отношение на това недвижимо имущество, предмет на делбата.
Така мотивиран, съдът наМ.а, че е форМ.ал воля и се е
произнесъл по всички искания, с които е сезиран, поради което молбата за
допълване се явява неоснователна и също следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №75950 от 19.11.2018г. на М.Г. А., ЕГН ********** с адрес ***, чрез процесуалния
й представител – адв. Т.З., за поправка на очевидна
фактическа грешка в постановеното по делото решение №4280/26.10.2018г. по гр.д.
№15515 по описа за 2017г. на ВРС.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №77103 от 22.11.2018г. на М.Г. А., ЕГН ********** с адрес ***, чрез процесуалния
й представител – адв. Т.З., за допълване на
постановеното по делото решение №4280/26.10.2018г. по гр.д. №15515 по описа за
2017г. на ВРС.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, пред Варненски окръжен
съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: