Определение по дело №732/2010 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./…….02.2018г., Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:

                                                            СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 732 по описа за 2010 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.402 ГПК.

С определение №1802/11.06.2010г. по т.д.№732/2010г. е допуснато обезпечение в полза на О.Л. и Д.Л., двамата граждани на  ****, чрез пълномощника им адвокат Т.Й.К., на предявените по т.д.732/2010 г. по описа на ВОС, искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД срещу "МАНГЛЕ БЪЛГАРИЯ ДИВЕЛОПМЪНТС" ЕООД, със седалище и адрес на управление в: ****, ЕИК *********, представлявано от управителя С.Х.Р. М., за заплащане на сумата от 40481.62 евро, претендирана на отпаднало основание, след разваляне на предварителен договор за покупко-продажба от 23.05.2006г. и сумата от 16 000 евро, претендирана като неустойка по чл.13 от договора, ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ВЪЗБРАНА върху недвижими имоти, находящи се във ваканционен туристически обект „Каварна хилс", построен в УПИ XIV, в кв. 321 по ЗРП на град Каварна, Крайбрежна зона.

Постъпила е молба вх. №466/08.01.2018г. от БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.Цариградско шосе №115 Е, сграда Е, действаща чрез адв.И.Стефанова, с която моли да бъде отменено допуснатото по т.д.№732/11г. на ВОС обезпечение. В молбата се твърди, че банката е придобила въз основа на договор за покупко-продажба чрез пряко договаряне по реда на чл.718, ал.1 ТЗ недвижимите имоти, върху които е наложена възбрана по настоящото дело, поради което молят да се отмени възбраната.

В срока по чл.402, ал.1 ГПК молителите – ищци по т.д.№732/2011г.   О.Л. и Д.Л., двамата граждани на  ****, уведомени чрез адв. К., не са депозирали възражение срещу така постъпилата молба.

От приложения към молбата нот.акт №45, том 1, вх.№338, дело №36/16г. на Н-с при РС-Каварна се установява, че недвижимите имоти, обект на допуснатата с определение № 1802/11.06.2010г. по настоящото т.д. №732/2010г. възбрана, като обезпечение на предявените искове, са придобити от молителя чрез покупко-продажба на 16.03.2016г., осъществена  по реда на чл.718 ал.1 от ТЗ в производството по несъстоятелност на ответното дружество „МАНГЛЕ БЪЛГАРИЯ ДИВЕЛОПМЪНТС“ ЕООД, ЕИК *********. С оглед на така установената придобивна сделка правната сфера на молителя се явява засегната от обезпечителната мярка и той представлява заинтересована страна по смисъла на чл.402, ал.1 от ГПК.

С оглед на изложеното съдът приема, че молбата е подадена от страна, легитимирана да иска отмяна на обезпечението и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се преценява като неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.402, ал.2 от ГПК съдът отменя обезпечението, след като се увери, че вече не съществува причината, поради която е било допуснато. При произнасяне по въпроса за отмяна на обезпечителната възбрана, допусната в исковото производство, в обхвата на правомощията на общия исков съд е да установи наличието или липсата на основанията, установени в чл.402, ал.2 от ГПК. В случая обезпечението е допуснато по висящи искове, които впоследствие са уважени с влязло в законна сила решение от 10.12.2010г., тоест не е налице хипотезата на отхвърлен иск или прекратено исково производство. Не се твърди и не са представени доказателства относно удовлетворяване паричното притезание на кредитора – молител, поради което при уважен иск не може да се обоснове извод за отпадане на причината за допускане на обезпечението, съответно и за наличие на предпоставките по чл.402, ал.2 от ГПК.

Извън горните съображения, след допускане на обезпечението и постановяване на решение по обезпечените искове е открито производство по несъстоятелност на ответното дружество по търг. дело №894/2011г. на ВОС, в рамките на което ищецът по настоящото дело е упражнил правото си да предяви установеното си със сила на присъдено нещо вземане, включено в списъка на приетите вземания, и може да бъде реализирано само в производството по несъстоятелност чрез участието му в разпределение по реда на чл.722 от ГПК. Обезпечителните мерки, чиято отмяна се претендира, са наложени върху имущество, собственост на длъжника, което представлява част от масата на несъстоятелността и е осребрено чрез извършването на продажба по реда на чл.718, ал.1 ТЗ. След като върху това имущество се провежда универсално принудително изпълнение по реда на ТЗ със санкцията на съда, компетентността да се произнесе относно заличаването на вписаните запори и възбрани е на съда по несъстоятелността, а не на съда, наложил обезпечителната мярка /в този смисъл са Определение от 10.10.2017г. по ч.т.д. №522/2017г. на ВАпС, Определение №281/17.04.15г. по ч.т.д.№219/15г. на ВАпС, Определение от 3.5.2017г. по ч.т.д.№ 176/2017г. на ВАпС/.

Въз основа на изложеното и предвид липсата на предпоставките по чл.402, ал.2 от ГПК, обосноваващи отпадане на причината за допускане на обезпечението, молбата се явява неоснователна.

Съобразявайки изложеното, съдът

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №466/08.01.2018г. на БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.Цариградско шосе №115 Е, сграда Е, действаща чрез адв.И.Стефанова, за отмяна на обезпечение, допуснато с определение  № 1802/11.06.2010г. по т.д. № 732/2010г. по описа на ВОС в полза на ищците О.Л. и Д.Л., двамата граждани на  ****.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Варненски апелативен съд.

                                

                                                            СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: