Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Производство по чл.274 ГПК С разпореждане от 16.12.2011 год. Горнооряховският районен съд е обезсилил издадената в полза на заявителя „ЕНИГМА- АБК”О.,със седалище и адрес на управление гр.Р. ,ул.”Ц. С.”,№ 5 против длъжника „М.”,със седалище и адрес на управление гр.Г.О.,ул.”Г.И.”,№ 4,.5,заповед № 3090/17.10.2011 год. за изпълнение на парично задължение,постановено по ч.гр.д. № 2306/2011 год. по описа на ГОРС . Против това разпореждане е постъпила частна жалба от заявителя „ЕНИГМА- АБК”О.. Жали се разпореждането в цялост.Навеждат се съображение за неправилност и недопустимост на постановения съдебен акт.Релевира следните оплаквания: В срока по чл.415,ал.1 от ГПК с обратна разписка,изпратили в ГОРС искова молба и приложения по чл.422 ГПК.Районният съд вместо да образува гражданско дело по предявения установителен иск, обезсилил издадената в полза на ищеца /жалбоподател/ заповед за изпълнение.Постановеното разпореждане било в противоречие с разпоредбите на чл.278,ал.2 и чл.279 ГПК. Прави се искане въззивният съд да отмени обжалваното разпореждане и да разпореди на районният съд да образува дело и да разгледа депозирания пред него осъдителен иск.Представят се доказателства. Въззивният съд като се запозна с наведените в частната жалба оплаквания и доказателствата по делото приема за установено следното: Частнаната жалба е срочно подадена от активно легитимирано лице против подлежащ на обжалване акт по смисъла на чл.274,ал.1,т.1 ГПК ,поради което е допустима.Разгледана по същество е неоснователна по следните съображение. Производството е по чл.415,ал.2 ГПК,по заявление с искане по чл.410 ГПК,вр.чл.422 ГПК. Първоинстанционният съд е сезиран със заявление от „ЕНИГМА АБК”О.,със седалище и адрес на управление гр.Р. за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против „М.” -Г.О. ,за което е издадена Заповед № 3090/17.10.2011 год.за изпълнение на парично задължение.В срока по чл.414 ГПК е постъпило възражение от ответника „М.”О.-Г.О..От приложените по делото по заповедното производство доказателства се установява,че на заявителя е указано ,че може да предяви установителен иск за вземането си в едномесечен срок,който срок е изтекъл на 10.12.2011 год.- чл.415 ГПК.Указано е на страната,че ако в този срок не представи доказателства,че е предявил иска,то заповедния съд,ще обезсили заповедта за изпълнение.Съобщението е получено на 09.11.2011 год./л.29 от делото/. С въззивната жалба жалбоподателят „ЕНИГМА АБК” -Р. представя доказателства ,че в срок е предявила иска по чл.422 ГПК. Тези действия на страната не са достатъчни.В този месечен срок страната не само,че трябва /ако желае/ да предяви иск за установяване на вземането си, но е длъжна да представи доказателства пред заповедния съд,че е предявила иска.Разпоредбата на чл.415,ал.2 ГПК е от императивен характер.Задължението за представяне на нарочните доказателства е на страната.В случая същата е била изрично предупредена от съда какво и в какъв срок следва да извърши,както и какви ще са последиците от бездействието й.Следва да се има предвид,че задълженията са за страната и са носими,а не търсими за съда.По тези съображения неоснователни се явяват наведените с частната жалба оплаквания,че съдът вместо да образува гражданско дело по подадената искова молба,обезсилил заповедта.След като страната не е представила на съда по заповедното производство доказателства,че в месечния срок е предявила за установяване вземането си с иск,то правилно и съобразно законовите разпоредби заповедния съд е обезсилил Заповед № 3090/17.10.2011 год. по Ч.Гр.д. № 2306.2011 год. По изложените съображения разпореждането на съда,с характер на определение, е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Частната жалба се явява неоснователна и следва да се остави без ¾важение. Водим от изложеното въззивният съд О П Р Е Д Е Л И : Председател : Членове : |