№ 406
гр. София, 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА
като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело №
20241000501972 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.
С решение № 32 от 17.01.2024 г., постановено по гр.д. № 1105/2021 г. от
Окръжен съд Благоевград е осъдил ответника Н. К. Щ., ЕГН ********** да
заплати на Е. П. Е., ЕГН **********, на основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1
от ЗЗД:
- сумата от 12 000 /дванадесет хиляди/ лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди /болки, страдания, физически
дискомфорт и влошаването на качеството на живот/ от счупване на дясна
ябълчна кост, претърпени на 09.12.2016 г., ведно със законната лихва, считано
от 14.12.2021 г., като е отхвърлил главния иск за разликата над уважения до
пълния предявен размер от 17 000 лева;
- сумата от 3 656.67 лева, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата от 12 000 лева, за периода от
14.12.2018 г. до 14.12.2021 г., като е отхвърлил иска за разликата над уважения
до пълния предявен размер от 5 180 лева;
- сумата от 5 000 /пет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди /силни и нетърпими болки и страдания, неудобства от
претърпяните медицински манипулации и интервенции, във връзка със
счупването на носните кости/, претърпени на 09.12.2016 г., ведно със
1
законната лихва, считано от 14.12.2021 г., като е отхвърлил главния иск, за
разликата над уважения до пълния предявен размер.
- сумата от 1 523.61 лева, представляваща обезщетение за забава м
размер на законната лихва върху главница от 5 000 лева, за периода от
14.12.2018 г. до 14.12.2021 г., като е отхвърлил иска за разликата над уважения
до пълния предявен размер.
Първоинстанционният съд с посоченото решение е отхвърлил
предявените от Е. П. Е., ЕГН ********** против Н. К. Щ., ЕГН **********,
искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, имащи за
предмет обезщетяване на неимуществени вреди от леки телесни повреди,
претърпени на 09.12.2016 г., които не са били предмет на разглеждане в
производството по н.о.х.д. № 2477/2018 г. по описа на РС Благоевград за:
- сумата от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, вследствие на разкъсно -
контузна рана на дясната вежда, ведно със законната лихва, считано от
14.12.20231 г. както и акцесорния иск, имащ за предмет присъждане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху посочената главница,
за периода от 14.12.2018 г. до 14.12.2021 г., в размер на сумата от 457.09 лева;
- сумата от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, вследствие на ръзкъсно-
контузна рана на гърба на носа, ведно със законната лихва, считано от
14.12.20231 г., както и акцесорния иск, имащ за предмет присъждане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху посочената
главница, за периода от 14.12.2018 г. до 14.12.2021 г., в размер на сумата от
457.09 лева;
- сумата от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, вследствие на разкъсно -
контузна рана на тила, ведно със законната лихва, считано от 14.12.20231 г.,
както и акцесорния иск, имащ за предмет присъждане на обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху посочената главница, за периода от
14.12.2018 г. до 14.12.2021 г., в размер на сумата от 457.09 лева;
- сумата от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, вследствие на остра
стресова реакция, ведно със законната лихва, считано от 14.12.20231 г., както
и акцесорния иск, имащ за предмет присъждане на обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху посочената главница, за периода от
14.12.2018 г. до 14.12.2021 г., в размер на сумата от 457.09 лева;
Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ответника Н.
К. Щ., ЕГН ********** да заплати на Е. П. Е., ЕГН **********, на основание
чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 2 281. /две хиляди двеста
осемдесет и един/ лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди
/разходи за заплатени суми за медицински манипулации и интервенции,
свързани с лечението/, претърпени на 09.12.2016 г., в дискотека „The face“- гр.
Благоевград, ведно със законната лихва върху присъдената главница, считано
2
от 14.12.2021 г.
Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ответника Н.
К. Щ., ЕГН ********** да заплати:
- държавна такса по сметка на Окръжен съд Благоевград, в размер на
сумата от 978.45 лева;
- адвокатско възнаграждение на адв. Е. С. И. от САК, като процесуален
представител Е. П. Е., ЕГН **********, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., в
размер на сумата от 2 396.23 лева.
С определение № 455 от 23.04.2024 г., постановено по гр.д. № 1105/2021
г. от Окръжен съд Благоевград е допуснал поправка на очевидна фактическа
грешка в решение № 32 от 17.01.2024 г., постановено по гр.д. № 1105/2021 г.
от Окръжен съд Благоевград, с което да се чете правилно: „Осъжда Н. К. Щ.,
ЕГН ********** да заплати на Е. П. Е., ЕГН **********, на основание чл. 45
от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 2 281 /две хиляди двеста осемдесет и
един/ лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, съставляващи
заплатени суми за медицински манипулации и интервенции от Е. П. Е., при
лечението на телесни увреждания, причинени му от Н. К. Щ., при деликт,
осъществен на 09.12.2016 г., в дискотека „The face“- гр. Благоевград.“.
С определение № 455 от 23.04.2024 г., постановено по реда на чл. 248 от
ГПК, по гр.д. № 1105/2021 г. от Окръжен съд Благоевград е отхвърлил
молбата, подадена от процесуалния представител на ищеца за
изменение/допълнение на решение № 32 от 17.01.2024 г., постановено по гр.д.
№ 1105/2021 г. от Окръжен съд Благоевград в частта за разноските.
Решението на първоинстанционния съд се атакува от ищеца Е. П. Е.,
ЕГН **********, чрез неговия процесуален представител с бланкетна жалба в
частта, в която главните и акцесорните искове са отхвърлени исковете.
Жалбоподателят поддържа, че присъдените обезщетения по частично
уважените искове са занижени и не съответстват на действително
претърпените неимуществени вреди. Изразява несъгласие с извода на съда за
основателност на направеното възражение от особения представител на
ответника за изтекла погасителна давност.
Моли въззивния съд да постанови решение, с което да отмени
решението на първоинстанционния съд в отхвърлителната част и вместо това
да осъди ответника да заплати поисканите обезщетения за неимуществени
вреди.
Ответникът Н. К. Щ., ЕГН **********, чрез особения представител адв.
3
А. М. – АК Благоевград е подал жалба, с която атакува решението на
първоинстанционния съд в осъдителната част с доводи за неправилност,
поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.
Моли въззивния съд да отмени решението в атакуваната част и вместо
това отхвърли изцяло предявените искове.
Моли да се присъди адвокатско възнаграждение на особения
представител.
Ищецът Е. П. Е., ЕГН **********, чрез неговия процесуален
представител адв. Е. С. И. от САК е подал частна жалба срещу определение №
455 от 23.04.2024 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК, с което е
отхвърлена молбата за изменение на решението в частта за разноските.
Ищецът Е. П. Е., ЕГН **********, чрез неговия процесуален
представител адв. Е. С. И. от САК е подал частна жалба срещу определение
№ 456 от 23.04.2024 г., постановено по гр.д. № 1105/2021 г. от Окръжен съд
Благоевград е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в решение
№ 32 от 17.01.2024 г., постановено по гр.д. № 1105/2021 г. от Окръжен съд
Благоевград, с което да се чете правилно: „Осъжда Н. К. Щ., ЕГН
********** да заплати на Е. П. Е., ЕГН **********, сумата от 2 281 лева,
обезщетение за имуществени вреди, съставляваща заплатени суми за
медицински манипулации и интервенции на Е. П. Е., при лечението на
телесните увреждания, причинени му от Н. К. Щ., при деликт, осъществен на
09.12.2016 г. , в дискотека „The face“- гр. Благоевград.“.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства, установи следното:
Въззивните жалби и частната жалба са процесуално допустими, тъй като
е подадени в срок от надлежни страни срещу съдебни актове, които подлежат
на обжалване по посочения процесуален ред.
При преценка за основателността на жалбите, съдът взе предвид
следното:
Ищецът Е. П. Е., ЕГН ********** е предявил против Н. К. Щ., ЕГН
********** искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че
празнувал студентския празник на 08.12.2016 г. в дискотека „The face“- гр.
4
Благоевград.
На 09.12.2016 г., около 03:00 часа бил нападнат от ответника, който му
нанесъл удари с юмрук в дясната част на лицето. Бил транспортиран и в 06:30
часа приет за лечение в УМБАЛСМ „Н. Пирогов“ – ЕАД – Отделение по
лицево –челюстна хирургия.
Установени са получените увреждания - фрактура осис зигоматици декс.
Фрактура осиум нази. ВЛЦ суперцили дек сет дорзи наси. Хемусинис
максиларис декс.
На 12.12.2016 г. е извършена операция с поставяне на плака и
самонарязващ винт, проведено е медикаментозно лечение.
Изписан на 14.12.2016 г.
За поставяне на плаката, стерилен резектор и саморязващия винт е
заплатил на 12.12.2016 г. по сметка на УМБАЛСМ „Н. Пирогов“ – ЕАД сумата
от 2 202 лева.
На 14.12.2016 г. е заплатил потребителска такса по сметка на
УМБАЛСМ „Н. Пирогов“ – ЕАД, в размер на сумата от 29 лева.
Поддържа, че по сметка на УМБАЛСМ „Н. Пирогов“ – ЕАД е заплатил
и сумата от 89 лева.
Поддържа, че на 16.12.2016 г. по сметка на Болница „Лозенец“ е
заплатил един път сумата от 30 лева за извършване на частна
съдебномедицинска експертиза на живо лице и допълнителна така от 20 лева,
за което има издадени фактури и фискални бонове.
По отношение на ответника е осъществена наказателната отговорност.
С определение от 30.11.2018 г., постановено по н.о.х.д. № 2477/2018 г. от
Районен съд Благоевград е одобрено споразумение по чл. 383 от НПК, с което
подсъдимият Н. К. Щ., ЕГН ********** е признат за виновен в това, че на
09.12.2016 г., около 03:00 часа в гр. Благоевград, в дискотека „The face“ е
нанесъл удари с юмрук в дясната част на лицето на Е. Е. П. и умишлено
причинил средна телесна повреда на последния, изразяваща се в счупване на
дясна ябълчна кост и счупване на дясна челюст, както и счупване на носни
кости, наложило оперативно лечение – престъпление по чл. 129, ал. 2, пр. 3 и
пр. 5 от НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от
четири месеца, изпълнението на което е отложено с изпитателен срок от три
години.
Одобреното от наказателния съд споразумение за прекратяване на
делото има последиците на влязла в сила осъдителна присъда, която на
основание чл. 300 от ГПК е задължителна за гражданския съд, който
разглежда граждански последици от деянието, относно това, дали е
извършено, неговата противоправност и виновността на дееца.
Ищецът поддържа, че е претърпял:
- счупване на дясна ябълчна кост;
5
- неимуществени вреди /силни и нетърпими болки и страдания,
неудобства от претърпяните медицински манипулации и интервенции, във
връзка със счупването на носните кости/;
- разкъсно - контузна рана на дясната вежда;
- разкъсно-контузна рана на гърба на носа;
- разкъсно -контузна рана на тила;
- остра стресова реакция;
С предявените искове поискал обезщетяване на претърпените
неимуществени вреди, вследствие на извършеното на 09.2016 г. от ответника
престъпление, представляващо деликт по смисъла на чл. 45 от ЗЗДІ, както
следва:
- обезщетение за неимуществени вреди за счупване на дясна ябълчна
кост, сумата от 17 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 14.12.2021
г.;
- сумата от 5 809 лева, представляваща обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху главницата от 17 000 лева, за периода от 14.12.2018 г.
до 14.12.2021 г.
- сумата от 7 000 /седем хиляди/ лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди /силни и нетърпими болки и страдания, неудобства от
претърпяните медицински манипулации и интервенции, във връзка със
счупването на носните кости/, ведно със законната лихва, считано от
14.12.2021 г.;
- сумата от 2133.05 лева, представляваща обезщетение за забава м
размер на законната лихва върху главница от 7 000 лева, за периода от
14.12.2018 г. до 14.12.2021 г.
- сумата от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди за лека телесна повреда, получена на
09.12.2016 г., която не е била предмет на разглеждане в производството по
н.о.х.д. № 2477/2018 г. по описа на РС Благоевград, вследствие на разкъсно -
контузна рана на дясната вежда, ведно със законната лихва, считано от
14.12.2021 г.
- акцесорния иск, имащ за предмет присъждане на обезщетение за забава
в размер на законната лихва върху посочената главница, за периода от
14.12.2018 г. до 14.12.2021 г., в размер на сумата от 457.09 лева;
- сумата от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща
обезщетение на неимуществени вреди за лека телесна повреда, получена на
09.12.2016 г., която не е била предмет на разглеждане в производството по
н.о.х.д. № 2477/2018 г. по описа на РС Благоевград, вследствие на разкъсно-
контузна рана на гърба на носа, ведно със законната лихва, считано от
14.12.2021 г.;
- акцесорния иск, имащ за предмет присъждане на обезщетение за
6
забава в размер на законната лихва върху посочената главница, за периода от
14.12.2018 г. до 14.12.2021 г., в размер на сумата от 457.09 лева;
- сумата от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди за лека телесна повреда, получена на
09.12.2016 г., която не е била предмет на разглеждане в производството по
н.о.х.д. № 2477/2018 г. по описа на РС Благоевград, вследствие на разкъсно -
контузна рана на тила, ведно със законната лихва, считано от 14.12.2021 г.
- акцесорния иск, имащ за предмет присъждане на обезщетение за забава
в размер на законната лихва върху посочената главница, за периода от
14.12.2018 г. до 14.12.2021 г., в размер на сумата от 457.09 лева;
- сумата от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди за лека телесна повреда, получена на
09.12.2016 г., която не е била предмет на разглеждане в производството по
н.о.х.д. № 2477/2018 г. по описа на РС Благоевград, вследствие на остра
стресова реакция, ведно със законната лихва, считано от 14.12.2021 г.;
- акцесорния иск, имащ за предмет присъждане на обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху посочената главница, за периода от
14.12.2018 г. до 14.12.2021 г., в размер на сумата от 457.09 лева;
Поискал присъждане на направените деловодни разноски.
Поискал ответникът да заплати адвокатско възнаграждение на неговия
процесуален представител, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
Ответникът Н. К. Щ., ЕГН **********, чрез назначения особен
представител адв. А. М. от АК Благоевград подал отговор на исковата молба
/л. 44/, с който оспорил допустимостта на предявените искове, предвид
нередовната искова молба и тяхната основателност, като поискал да се
отхвърлят с доводи, че:
- ответникът е признат за виновен от наказателния съд за причинени на
ищеца три средни телесни повреди, а с исковата молба се иска обезщетяване
по 11 пункта с твърдение за леки телесни повреда;
- изтекла 5 годишна погасителна давност по отношение на предявените
искове;
При условията на евентуалност поискал да се определят обезщетения за
неимуществени вреди, които да са съобразени с критериите на съдебната
практика за справедливост и обстоятелствата по делото.
От фактическа страна:
От събраните по делото доказателства се установява, че на 09.12.2016 г.,
7
около 03:00 часа ответникът е нападнал ищеца, като му е нанесъл удари с
юмрук в дясната част на лицето.
Ищецът е бил транспортиран и в 06:30 часа на 09.12.2016 г. е бил приет
за лечение в УМБАЛСМ „Н. Пирогов“ – ЕАД – отделение по лицево –
челюстна хирургия.
Установени са получените увреждания- фрактура осис зигоматици декс.
Фрактура осиум нази. ВЛЦ суперцили дек сет дорзи наси. Хемусинис
максиларис декс.
На 12.12.2016 г. е извършена операция с поставяне на плака и
самонарязващ винт, проведено е медикаментозно лечение.
Ищецът е изписан на 14.12.2016 г.
За поставяне на плаката, стерилен резектор и саморязващия винт е
заплатил на 12.12.2016 г. по сметка на УМБАЛСМ „Н. Пирогов“ – ЕАД сумата
от 2 202 лева.
На 14.12.2016 г. е заплатил потребителска такса по сметка на
УМБАЛСМ „Н. Пирогов“ – ЕАД, в размер на сумата от 29 лева.
Ищецът поддържа, че по сметка на УМБАЛСМ „Н. Пирогов“ – ЕАД е
заплатил и сумата от 89 лева, като представената фактура е твърде нечетлива,
но към нея е прикрепен фискалния бон за сумата от 29 лева.
Ищецът на 16.12.2016 г. е заплатил по сметка на Болница „Лозенец“
сумата от 30 лева за извършване на частна съдебномедицинска експертиза на
живо лице и допълнителна така от 20 лева, за която не е посочена
извършената услуга, но има издадена фактура и фискален бон.
С протоколно определение от 30.11.2018 г., постановено по н.о.х.д. №
2477/2018 г. от Районен съд Благоевград е одобрено споразумение по чл. 383
от НПК, с което подсъдимият Н. К. Щ., ЕГН ********** е признат за виновен
в това, че на 09.12.2016 г., около 03:00 часа в гр. Благоевград, в дискотека
„The face“ е нанесъл удари с юмрук в дясната част на лицето на Е. Е. П. и
умишлено причинил средна телесна повреда на последния, изразяваща се в
счупване на дясна ябълчна кост и счупване на дясна челюст, както и счупване
8
на носни кости, наложило оперативно лечение – престъпление по чл. 129, ал.
2, пр. 3 и пр. 5 от НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода
за срок от четири месеца, изпълнението на което е отложено с изпитателен
срок от три години.
Одобреното от наказателния съд споразумение за прекратяване на
делото има последиците на влязла в сила осъдителна присъда, която на
основание чл. 300 от ГПК е задължителна за гражданския съд, който
разглежда граждански последици от деянието, относно това, дали е
извършено, неговата противоправност и виновността на дееца.
Наказателното дело е приложено към настоящото гражданско дело и
установява, че всички травматични увреждания, които ответникът е причинил
на ищеца са били установени в хода на лечението в УМБАЛСМ „Н. Пирогов“
и са описани в издадената епикриза.
Отделно от това на 16.12.2016 г. ищецът е получил частна консултация в
Болница „Лозенец“ и му е издадена приложената на л. 24 от
първоинстанционното производство експертиза на живо лице № 83/2016 г.
В хода на наказателното производство с експертно заключение са били
обсъдени медико - биологичните характеристики на всяко едно от
уврежданията, които е получил и те са се свели до три средни телесни повреди
по смисъла на чл. 129 от НК, а именно:
- счупване на дясна ябълчна кост;
- счупване на дясна челюст;
- счупване на носни кости,
Тези три средни телесни повреди са погълнали останалите леки телесни
повреди, които са заявени от ищеца с исковата молба за обезщетяване в
настоящото производство.
В първата инстанция е прието заключение на вещото лице, извършило
медицинска експертиза л. 87. Уточненията на вещото лице, направи в
откритото съдебно заседание /л. 104/ потвърждават, че при ищеца е счупена
само ябълчната кост.
Въззивният съд не кредитира фактическите констатации на това вещо
лице, като продължението на изречението му /трети ред отдолу нагоре/, че
вследствие на побоя ищецът не е претърпял счупване на горната челюст. Този
9
фактически извод на вещото лице е в противоречие със задължителната сила
на споразумението по чл. 382 от НПК, където изрично е посочено полученото
от ищеца съставомерно травматично увреждане - счупване на дясната челюст,
която включва и зигоматичната кост.
В първата инстанция е прието заключението на вещото лице, извършило
психологическа експертиза – л. 113, както и заключението на вещото лице,
извършило счетоводна експертиза - л. 122.
В първата инстанция са разпитани свидетели за претърпените от ищеца
болки и страдания.
От правна страна:
Предметът на въззивното производство е очертан с подадената от ищеца
и подадената от ответника въззивна жалба и спорът се концентрира до
основателността на исковете и размера на обезщетенията за претърпените от
ищеца неимуществени и имуществени вреди.
По главните искове с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, съгласно
който всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму,
като вината се предполага до доказване на противното:
Уважаването на иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД предполага
установяване на следния фактически състав:
- противоправно деяние – действие и/или бездействие на ответника/-
ответниците;
- вреди - имуществени и/или неимуществени, причинени на пострадалия
(ищеца/ищците);
- вредите да са пряка и непосредствена последица от деянието;
- вина, която се предполага до доказване на противното;
В случая, деянието с което ответникът е осъществил състава на
престъплението по чл. 129 от НК и състава на деликтния състав по чл. 45 от
ЗЗД е извършено на 09.12.2016 г.
Исковата молба е подадена на 14.12.2021 г. и ответникът, чрез своя
особен представител в отговора на исковата молба е направил възражение за
изтекла погасителна давност.
10
Със споразумението по чл. 383 от НПК, одобрено от наказателния съд и
имащо последиците на влязла в сила присъда ответникът, в процесуалното
качество на обвиняем е бил признат за виновен в това, че на 09.12.2016 г. е
причинил на ответника три средни телесни повреди по смисъла на чл. 129 от
НК, а именно:
- счупване на дясна ябълчна кост;
- счупване на дясна челюст;
- счупване на носни кости;
Тези три средни телесни повреди са погълнали всички останали
претърпени от ищеца леки телесни повреди, за които той не може да иска
отделно обезщетение и още повече обезщетение за всяка една от леките
телесни повреди.
Обезщетяването на неимуществените е тотално, когато са резултат от
едно или повече увреждания, които имат едни и същи медико - биологични
характеристики.
Обезщетението за такива неимуществени вреди може да бъде предмет
само на един осъдителен иск.
В случая, съставомерни за наказателната отговорност са само три
следни телесни увреждания, а в настоящото производство не се установи
ищецът да е претърпял друго средно телесно увреждане, което да не е
установено при лечението в УМБАЛСМ „Н. Пирогов“, да не е било обсъдено
в наказателното производство и да не е включено в предмета на
споразумението по чл. 383 от НК, одобрено от наказателния съд с последици
на влязла в сила осъдителна присъда.
Първоинстанционният съд, противно за гореизложеното е приел и
разглеждал:
- иск за обезщетяване на неимуществени вреди, в размер на сумата от
17 000 лева и осъдил ответника да заплати обезщетение от 12 000 лева за
болки и страдания, физически дискомфорт и влошаване на качеството на
живот, вследствие на счупена дясна ябълчна кост;
- иск за обезщетяване на неимуществени вреди, в размер на сумата от
7 000 /седем хиляди/ лева, представляваща обезщетение за силни и нетърпими
болки и страдания, неудобства от претърпяните медицински манипулации и
интервенции, във връзка със счупването на носните кости;
11
Постановени са два осъдителни диспозитива и още два отхвърлителни
диспозитива, които не са пълни.
Първоинстанционният съд изрично не е посочил, а бил длъжен да
посочи до какъв размер отхвърля двата иска, които е следвало да се разгледат
като един, след като имат за предмет обезщетяване на неимуществени вреди
от едно и също деяние.
Въззивният съд намира, че за тези две средни телесни увреждания,
резултат от извършено престъпление срещу личността, ищецът има правото
да получи тотално обезщетение за неимуществени вреди, в размер на сумата
от 24 000 лева, което е съобразено с критериите на съдебната практика за
справедливост, установени с Постановление № 4 от 23.12.1968 г. на Пленума
на ВС и с конкретните данни по делото, относно: възрастта на ищеца;
неговото обществено положение; броя и характера на претърпените
увреждания; продължителността на периода, в който болките и страданията са
били с интензивен характер; продължителността на общия лечебен и
възстановителен период; отсъствие на остатъчните проявления на
уврежданията и обществено - икономическите условия към деня на
настъпване на деликта.
Предявеният иск би бил основателен за сумата от 24 000 лева, но е
предявен след изтичането на 5-годишния давностен срок, за което изрично е
направено възражение за давност с отговора на исковата молба, поради което
следва да се отхвърли.
Първоинстанционият съд е разгледал два акцесорни към посочените по -
горе два главни иска, имащи за предмет присъждане на обезщетение за забава
върху главниците, за периода от 14.12.2018 г. до 14.12.2021 г., вместо да се
разгледат като един акцесорен иск по отношение на един главен иск.
Повторно са постановени два осъдителни диспозитива и два
отхвърлителни диспозитива, които не са пълни.
Първоинстанционният съд изрично не е посочил, а бил длъжен да
посочи до какъв размер отхвърля двата иска, които е следвало да се разгледат
като един, след като имат за предмет присъждане на законна лихва върху едно
обезщетение на неимуществени вреди, резултат от едно и също деяние.
Първоинстанционният съд правилно е отхвърлил четирите главни иска,
имащи за предмет обезщетяване на четири леки телесни повреди, които по
12
правило са погълнати от претърпените от същото деяние средни телесни
повреди, както и четирите акцесорни иска, имащи за предмет присъждане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва.
По исковете, имащи за предмет обезщетяване на имуществените вреди:
В случая, ищецът е представил доказателства за направени разходи,
както следва:
На 12.12.2016 г. е заплатил по сметка на УМБАЛСМ „Н. Пирогов“ –
ЕАД сумата от 2 202 лева за оперативно поставяне на плака, стерилен
резектор и саморязващия винт, т.е разходите са в пряка причинна връзка с
лечение на претърпеното увреждане и лечение.
Исковата молба е подадена на 14.12.2021 г. и има направено възражение
за изтекла погасителна давност, поради което искът подлежи на отхвърляне.
Ищецът на 14.12.2016 г. е заплатил потребителска такса по сметка на
УМБАЛСМ „Н. Пирогов“ – ЕАД, в размер на сумата от 29 лева. Има фактура
и касов бон за този разход.
Исковата молба е подадена на 14.12.2021 г., т.е. в последния ден, в който
изтича погасителната давност. Този разход е предмет на самостоятелен иск,
тъй като е направен в ден различен от уреждането и от заплащането на сумата
от 2 202 лева.
Искът е основателен за сумата от 29 лева.
Ищецът поддържа, че по сметка на УМБАЛСМ „Н. Пирогов“ – ЕАД е
заплатил и сумата от 89 лева, но приложената фактура не е за тази сума, а за
заплатената от 29 лева – л. 23.
Този иск не е доказан, поради което е неоснователен и подлежи на
отхвърляне.
Ищецът е представил доказателства за заплатена на 16.12.2016 г. по
сметка на Болница „Лозенец“ сума от 30 лева за извършване на частна
съдебномедицинска експертиза на живо лице и допълнителна така от 20 лева,
за което има издадени фактури и фискални бонове.
Искът е основателен до размер на сумата от 50 лева.
Ищецът с исковата молба е поискал присъждане на законната лихва
върху обезщетенията за имуществени вреди, считано от деня на подаване на
13
исковата молба в канцеларията на съда.
Съдът е постановил осъдителен диспозитив в решението от 17.01.2024
г., с което е осъдил ответника Н. К. Щ., ЕГН ********** да заплати на Е. П.
Е., ЕГН **********, на основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата
от 2 281. /две хиляди двеста осемдесет и един/ лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди /разходи за заплатени суми за медицински
манипулации и интервенции, свързани с лечението/, причинени му Н. К. Щ.
при деликт на 09.12.2016 г., в дискотека „The face“- гр. Благоевград, ведно със
законната лихва върху присъдената главница, считано от 14.12.2021 г.
С определение № 456 от 23.04.2024 г., постановено по гр.д. № 1105/2021
г. от Окръжен съд Благоевград е допуснал поправка на очевидна фактическа
грешка в решение № 32 от 17.01.2024 г., постановено по гр.д. № 1105/2021 г.
от Окръжен съд Благоевград, което да се чете правилно: „Осъжда Н. К. Щ.,
ЕГН ********** да заплати на Е. П. Е., ЕГН **********, сумата от 2 281 лева,
обезщетение за имуществени вреди, съставляваща заплатени суми за
медицински манипулации и интервенции на Е. П. Е., при лечението на
телесните увреждания, причинени му от Н. К. Щ., при деликт, осъществен на
09.12.2016 г. , в дискотека „The face“- гр. Благоевград.“.
Първоинстанционният съд е приел, че е присъдил законна лихва, върху
обезщетението за имуществени вреди, която не е била поискана, поради което
е извършил поправка на очевидна фактическа грешка, противно на поисканата
такава от ищеца с исковата молба защита.
Второ, първоинстанционният съд е бил длъжен да облече своята воля в
акт - решение, след като е допуснал очевидна фактическа грешка в решение,
т.е. в краен акт, с който завършва исковия процес и решава спора по същество,
а не допусната грешката в определение, което по правило, съгласно чл. 252 от
ГПК, се постановява, когато съдът се произнася по въпроси, с които не се
решава спорът по същество.
Ищецът е подал частна жалба, която всъщност има характер на въззивна
жалба срещу решение, постановено по реда на чл. 247 от ГПК.
Жалбата, наименована като частна е основателна, поради което следва
да се отмени изцяло определение № 456 от 23.04.2024 г., постановено по гр.д.
№ 1105/2021 г. от Окръжен съд Благоевград е допуснал поправка на очевидна
фактическа грешка в решение № 32 от 17.01.2024 г., постановено по гр.д. №
1105/2021 г. от Окръжен съд Благоевград.
14
По частната жалба, подадена от ищеца, чрез неговия процесуален
представител срещу определение № 455 от 23.04.2024 г., постановено по реда
на чл. 248 от ГПК, с което е отхвърлена молбата за изменение на решението в
частта за разноските.
Частната жалба е неоснователна, пред изразените по - горе правни
изводи на въззивния съд за съотношението уважена/отхвърлена част на
предявените искове.
Атакуваното определение следва да се потвърди.
С оглед на изложеното:
Предявени са главни искове за обезщетяване на неимуществени вреди и
акцесорни искове за закона лихва след като е изтекъл общия давностен срок за
главните вземания и има направено възражение.
Предявен е главен иск, имащ за предмет обезщетяване на имуществени
вреди, за сумата от 2 202 лева при изтекъл общ давностен срок от 5 години.
Въззивната жалба, подадена от ищеца, чрез неговия процесуален
представител, с която атакува първоначалното решение от № 32 от 17.01.2024
г. в отхвърлителната част е частично основателна, поради което следва да се
потвърди решението в тази част.
Въззивната жалба, подадена от ответника, чрез неговия особен
представител, с която атакува първоначалното решение от № 32 от 17.01.2024
г., постановено от първоинстанционния съд в осъдителната част е частично
основателна, поради което следва да се отмени решението в частта, в която
ответникът Н. К. Щ., ЕГН ********** е осъден да заплати на Е. П. Е., ЕГН
**********, на основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
-сумата от 12 000 /дванадесет хиляди/ лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди /болки, страдания, физическият
дискомфорт и влошаването на качеството на живота/ от счупване на дясна
ябълчна кост, претърпени на 09.12.2016 г., ведно със законната лихва, считано
от 14.12.2021 г.;
- сумата от 3 656.67 лева, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата от 12 000 лева, за периода от
14.12.2018 г. до 14.12.2021 г.;
- сумата от 5 000 /пет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди /силни и нетърпими болки и страдания, неудобства от
претърпяните медицински манипулации и интервенции, във връзка със
счупването на носните кости/, претърпени на 09.12.2016 г., ведно със
законната лихва, считано от 14.12.2021 г.;
15
- сумата от 1 523.61 лева, представляваща обезщетение за забава м
размер на законната лихва върху главница от 5 000 лева, за периода от
14.12.2018 г. до 14.12.2021 г.
Вместо това следва да се отхвърлят исковете в тази част.
Следва да се потвърди решение от № 32 от 17.01.2024 г., постановено от
първоинстанционния съд в частта, в която е отхвърлил за разликата над
уважените до пълните предявени размери посочените по – горе два главни и
два акцесорни иска.
Следва да се потвърди решение № 32 от 17.01.2024 г. в частта, в която е
отхвърлил предявените от Е. П. Е., ЕГН ********** против Н. К. Щ., ЕГН
**********, искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД,
имащи за предмет обезщетяване на неимуществени вреди от леки телесни
повреди, претърпени на 09.12.2016 г., които не са били предмет на
разглеждане в производството по н.о.х.д. № 2477/2018 г. по описа на РС
Благоевград за:
- сумата от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, вследствие на разкъсно -
контузна рана на дясната вежда, ведно със законната лихва, считано от
14.12.20231 г. както и акцесорния иск, имащ за предмет присъждане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху посочената главница,
за периода от 14.12.2018 г. до 14.12.2021 г., в размер на сумата от 457.09 лева;
- сумата от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, вследствие на разкъсно-
контузна рана на гърба на носа, ведно със законната лихва, считано от
14.12.20231 г., както и акцесорния иск, имащ за предмет присъждане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху посочената
главница, за периода от 14.12.2018 г. до 14.12.2021 г., в размер на сумата от
457.09 лева;
- сумата от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, вследствие на разкъсно -
контузна рана на тила, ведно със законната лихва, считано от 14.12.20231 г.,
както и акцесорния иск, имащ за предмет присъждане на обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху посочената главница, за периода от
14.12.2018 г. до 14.12.2021 г., в размер на сумата от 457.09 лева;
- сумата от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, вследствие на остра
стресова реакция, ведно със законната лихва, считано от 14.12.20231 г., както
и акцесорния иск, имащ за предмет присъждане на обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху посочената главница, за периода от
14.12.2018 г. до 14.12.2021 г., в размер на сумата от 457.09 лева;
Следва да се отмени решение от № 32 от 17.01.2024 г., постановено от
първоинстанционния съд в частта, в която е осъдил ответника Н. К. Щ., ЕГН
16
********** да заплати на Е. П. Е., ЕГН **********, на основание чл. 45 от
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, обезщетение за имуществени вреди /разходи за
заплатени суми за медицински манипулации и интервенции, свързани с
лечението/, претърпени на 09.12.2016 г., в дискотека „The face“- гр.
Благоевград, ведно със законната лихва върху присъдената главница, считано
от 14.12.2021 г. за разликата над сумата от 79 /29 +30 + 20/ лева /седемдесет и
девет лева до размер на сумата от 2 281 лева.
Следва да се потвърди решение от № 32 от 17.01.2024 г., постановено от
първоинстанционния съд в частта, в която е осъдил ответника Н. К. Щ., ЕГН
********** да заплати на Е. П. Е., ЕГН **********, на основание чл. 45 от
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, обезщетение за имуществени вреди /разходи за
заплатени суми за медицински манипулации и интервенции, свързани с
лечението/, претърпени на 09.12.2016 г., в дискотека „The face“- гр.
Благоевград, ведно със законната лихва върху присъдената главница, считано
от 14.12.2021 г., до размер на сумата от 79 /29 +30 + 20/ лева /седемдесет и
девет лева.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД , имащ за предмет
присъждане на законната лихва върху обезщетението за имуществени вреди:
Съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 3 от ЗЗД, при задължения от
непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана, считано от
датата на увреждането.
Ищецът е поискал и законната лихва се дължи върху обезщетението от
79 лева, считано от деня на подаване на исковата молба – 14.12.2021 г.
Въззивната жалба, обозначена като частна жалба от 20.06.2024 г. е
срещу определение № 455 от 23.04.2024 г., постановено по гр.д. № 1105/2021
г. от Окръжен съд Благоевград, с което е допуснал поправка на очевидна
фактическа грешка в решение № 32 от 17.01.2024 г., постановено по гр.д. №
1105/2021 г. от Окръжен съд Благоевград, с което постановил да се чете
правилно: „Осъжда Н. К. Щ., ЕГН ********** да заплати на Е. П. Е., ЕГН
**********, на основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 2 281
/две хиляди двеста осемдесет и един/ лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, съставляващи заплатени суми за медицински
манипулации и интервенции от Е. П. Е., при лечението на телесни
увреждания, причинени му от Н. К. Щ., при деликт, осъществен на 09.12.2016
г., в дискотека „The face“- гр. Благоевград.“
17
Жалбата е основателна, поради което следва да се отмени изцяло
определение № 455 от 23.04.2024 г., постановено по гр.д. № 1105/2021 г. от
Окръжен съд Благоевград е допуснал поправка на очевидна фактическа
грешка в решение № 32 от 17.01.2024 г., постановено по гр.д. № 1105/2021 г.
от Окръжен съд Благоевград.
Частната жалба, подадена от ищеца, чрез неговия процесуален
представител срещу определението, постановено по реда на чл. 248 от ГПК от
първоинстанционния съд е неоснователна, поради което следва да се потвърди
атакувания съдебен акт.
Следва да се отмени решение от № 32 от 17.01.2024 г., постановено от
първоинстанционния съд в частта, в която е осъдил ответника Н. К. Щ., ЕГН
********** да заплати държавна такса по сметка на Окръжен съд
Благоевград, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, за разликата над сумата от 3.16
/три лева и шестнадесет ст. / лева до общо присъдените 978.49 лева /сбор от
сумата от 887.21 лв. + 91.24 лв./.
Следва да се отмени решение от № 32 от 17.01.2024 г., постановено от
първоинстанционния съд в частта, в която е осъдил ответника Н. К. Щ., ЕГН
********** да заплати адвокатско възнаграждение на адв. Е. С. И. от САК,
като процесуален представител Е. П. Е., ЕГН **********, на основание чл. 38,
ал. 2 от ЗАдв., в размер на сумата от 2 396.23 лева.
По разноските:
Настоящият въззивен състав счита, че ищецът може да се ползва от
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 4 и да бъде освободен само от предварително
заплащане на държавни такси по чл. 73 от ГПК и от разноски по смисъла на 75
от ГПК /разноски за възнаграждение на свидетели и на вещи лица/.
Настоящият състав счита, че разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 4 от ГПК не
освобождава ищеца от задължението предварително да внесе възнаграждение
за особения представител на ответника в определения от съда размер.
Вместо това съдията –докладчик е постановил да се заплати от бюджета
на първоинстанционния Окръжен съд сумата от 5 481 лева, като е ощетил
18
бюджета на съда не е приложил разпоредбата на чл. 47 от ГПК, като определи
размер на възнаграждение на особения представител под минималния с ½ .
Ищецът е останал задължен да внесе по сметка на Апелативен съд
София възнаграждение на особения представител за въззивното производство,
поради което следва да бъде осъден да заплати на особения представител
сумата от ½ от 5 481 лева, т.е. сумата 2 920.50 лева.
Ответникът следва да заплати адвокатско възнаграждение на адв. Е. С.
И. от САК, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., в размер на сумата от 400 лева
за първата инстанция и 400 лева за въззивното производство.
Приложеното първоинстанционно производство не само разкрива
неспособността на първоинстанционния Окръжен съд Благоевград съд да
прави разграничение между съдебните актове решение и определение, като
вид съдебни актове с техния специфичен предмет, предписан от ГПК, но и
обогатява правната теория с използването на правни термини, които нямат
своето нормативно установяване, не са познати на правната теория и
отсъстват в практиката на другите съдилища.
Така например с определение № 88 от 31.01.2022 г., приложено на л. 10,
Окръжен съд Благоевград, на основание чл. 63 от ГПК е постановил
„УДЪЛЖАВА определения от съда срок…“, докато законодателят, на
основание правната теория използва термина „Продължаване на срока“.
Първоинстанционният Окръжен съд Благоевград с определение № 433
от 14.04.2022 г. /л. 27/ е постановил диспозитив „ВЪЗОБНОВЯВА“
производството по гр.д. № 1150/2021 г. по описа на ОС Благоевград“, при
положение, че по делото няма определение, с което преди това да е било
спряно производство.
В определение № 1247 от 29.12.2022 г. /л. 53, гръб, последен абзац/ с
19
което съдът е направил проект за доклад е използвал термина „изправена
искова молба – уточнение“, който поставя въпросите, дали исковата молба е
лежала и къде, или е била наклонена по своята вертикална ос.
Същият „правен“ термин „изправена искова молба – уточнение“ се
използва няколко пъти в мотивите на първоинстанционното решение – на стр.
2, последен абзац; на стр. 3, последен абзац.
Пак в мотивите на първоинстанционното решение, на стр. 4, четвърти
абзац отдолу нагоре материализира нов „юридически“ израз
„..възнаграждение в размер на 1 498.43 лева, което следва да се привнесе от
ищеца по делото“, заместващ задължението на ищеца по чл. 47 от ГПК да
заплати адвокатско възнаграждение на особения представител.
По тези съображения, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 32 от 17.01.2024 г., постановено по гр.д. №
1105/2021 г. от Окръжен съд Благоевград в ЧАСТТА, в която е осъдил
ответника Н. К. Щ., ЕГН ********** да заплати на Е. П. Е., ЕГН **********,
на основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
-сумата от 12 000 /дванадесет хиляди/ лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди /болки, страдания, физическият
дискомфорт и влошаването на качеството на живота/ от счупване на дясна
ябълчна кост, претърпени на 09.12.2016 г., ведно със законната лихва, считано
от 14.12.2021 г.;
- сумата от 3 656.67 лева, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата от 12 000 лева, за периода от
14.12.2018 г. до 14.12.2021 г.;
- сумата от 5 000 /пет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди /силни и нетърпими болки и страдания, неудобства от
претърпените медицински манипулации и интервенции, във връзка със
счупването на носните кости/, претърпени на 09.12.2016 г., ведно със
законната лихва, считано от 14.12.2021 г.;
- сумата от 1 523.61 лева, представляваща обезщетение за забава м
размер на законната лихва върху главница от 5 000 лева, за периода от
14.12.2018 г. до 14.12.2021 г. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
20
ОТХВЪРЛЯ предявените от Е. П. Е., ЕГН ********** против Н. К. Щ.,
ЕГН **********, искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД, имащи за предмет обезщетяване на претърпени неимуществени вреди на
09.12.2016 г. за посочените травматични увреждания, както и обезщетенията
за забава в посочените по - горе размери и периоди, като погасени по давност.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 32 от 17.01.2024 г., постановено по гр.д.
№ 1105/2021 г. от Окръжен съд Благоевград в ЧАСТТА, в която е отхвърлил
предявените от Е. П. Е., ЕГН ********** против ответника Н. К. Щ., ЕГН
**********, искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
- за разликата над сумата от 12 000 /дванадесет хиляди/ лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди /болки, страдания,
физическият дискомфорт и влошаването на качеството на живота/ от счупване
на дясна ябълчна кост, претърпени на 09.12.2016 г., ведно със законната лихва,
считано от 14.12.2021 г. до пълния предявен размер от 17 000 лева;
- за разликата над сумата от 3 656.67 лева, представляваща обезщетение
за забава в размер на законната лихва върху главницата от 12 000 лева, за
периода от 14.12.2018 г. до 14.12.2021 г. до пълния предявен размер от 5 180
лева;
- за разликата над сумата от 5 000 /пет хиляди/ лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди /силни и нетърпими болки и страдания,
неудобства от претърпяните медицински манипулации и интервенции, във
връзка със счупването на носните кости/, претърпени на 09.12.2016 г., ведно
със законната лихва, считано от 14.12.2021 г. до пълния предявен размер.
- за разликата над сумата от 1 523.61 лева, представляваща обезщетение
за забава в размер на законната лихва върху главница от 5 000 лева, за периода
от 14.12.2018 г. до 14.12.2021 г. до пълния предявен размер.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 32 от 17.01.2024 г., постановено по гр.д.
№ 1105/2021 г. от Окръжен съд Благоевград в ЧАСТТА, в която е отхвърлил
предявените от Е. П. Е., ЕГН ********** против ответника Н. К. Щ., ЕГН
**********, искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД,
имащи за предмет обезщетяване на неимуществени вреди от леки телесни
повреди, претърпени на 09.12.2016 г., които не са били предмет на
разглеждане в производството по н.о.х.д. № 2477/2018 г. по описа на РС
Благоевград за:
- сумата от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, вследствие на разкъсно -
контузна рана на дясната вежда, ведно със законната лихва, считано от
14.12.20231 г. както и акцесорния иск, имащ за предмет присъждане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху посочената главница,
за периода от 14.12.2018 г. до 14.12.2021 г., в размер на сумата от 457.09 лева;
- сумата от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, вследствие на ръзкъсно-
21
контузна рана на гърба на носа, ведно със законната лихва, считано от
14.12.20231 г., както и акцесорния иск, имащ за предмет присъждане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху посочената
главница, за периода от 14.12.2018 г. до 14.12.2021 г., в размер на сумата от
457.09 лева;
- сумата от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, вследствие на разкъсно -
контузна рана на тила, ведно със законната лихва, считано от 14.12.20231 г.,
както и акцесорния иск, имащ за предмет присъждане на обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху посочената главница, за периода от
14.12.2018 г. до 14.12.2021 г., в размер на сумата от 457.09 лева;
- сумата от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, вследствие на остра
стресова реакция, ведно със законната лихва, считано от 14.12.20231 г., както
и акцесорния иск, имащ за предмет присъждане на обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху посочената главница, за периода от
14.12.2018 г. до 14.12.2021 г., в размер на сумата от 457.09 лева;
ОТМЕНЯ решение № 32 от 17.01.2024 г., постановено по гр.д. №
1105/2021 г. от Окръжен съд Благоевград в ЧАСТТА, в която е осъдил
ответника Н. К. Щ., ЕГН ********** да заплати на Е. П. Е., ЕГН **********,
на основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, обезщетение за имуществени
вреди /разходи за заплатени суми за медицински манипулации и интервенции,
свързани с лечението/, претърпени на 09.12.2016 г., в дискотека „The face“- гр.
Благоевград, ведно със законната лихва върху присъдената главница, считано
от 14.12.2021 г., за разликата над сумата от 79 /седемдесет и девет/ лева до
размер на сумата от 2 281. /две хиляди двеста осемдесет и един/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 32 от 17.01.2024 г., постановено по гр.д.
№ 1105/2021 г. от Окръжен съд Благоевград в ЧАСТТА, в която е осъдил
ответника Н. К. Щ., ЕГН ********** да заплати на Е. П. Е., ЕГН **********,
на основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, обезщетение за имуществени
вреди /разходи за заплатени суми за медицински манипулации и интервенции,
свръзани с лечението/, претърпени на 09.12.2016 г., в дискотека „The face“- гр.
Благоевград, ведно със законната лихва, считано от 14.12.2021 г., до размер на
сумата от 79 /седемдесет и девет/ лева.
ОТМЕНЯ решение № 32 от 17.01.2024 г., постановено по гр.д. №
1105/2021 г. от Окръжен съд Благоевград в ЧАСТТА, в която е осъдил
ответника Н. К. Щ., ЕГН ********** да заплати:
- държавна такса по сметка на Окръжен съд Благоевград, за разликата
над сумата от сумата от 3.16 /три лева и шестнадесет ст. / лева до общо
присъдените 978.49 лева /сбор от сумата от 887.21 лв. + 91.24 лв./;
- адвокатско възнаграждение на адв. Е. С. И. от САК, като процесуален
22
представител Е. П. Е., ЕГН **********, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., в
размер на сумата от 2 396.23 лева;
ОТМЕНЯ определение № 455 от 23.04.2024 г., постановено по гр.д. №
1105/2021 г. от Окръжен съд Благоевград, имащо характер на решение,
постановено по реда на чл. 247 от ГПК, с което е допуснал поправка на
очевидна фактическа грешка в решение № 32 от 17.01.2024 г., постановено по
гр.д. № 1105/2021 г. от Окръжен съд Благоевград, с което да се чете правилно:
„Осъжда Н. К. Щ., ЕГН ********** да заплати на Е. П. Е., ЕГН **********,
на основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 2 281 /две хиляди
двеста осемдесет и един/ лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди, съставляващи заплатени суми за медицински манипулации и
интервенции от Е. П. Е., при лечението на телесни увреждания, причинени му
от Н. К. Щ., при деликт, осъществен на 09.12.2016 г., в дискотека „The face“-
гр. Благоевград.“.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 455 от 23.04.2024 г., постановено по
реда на чл. 248 от ГПК, по гр.д. № 1105/2021 г. от Окръжен съд Благоевград е
отхвърлил молбата, подадена от процесуалния представител на ищеца за
изменение/допълнение на решение № 32 от 17.01.2024 г., постановено по гр.д.
№ 1105/2021 г. от Окръжен съд Благоевград в частта за разноските.
ОСЪЖДА ответника Н. К. Щ., ЕГН ********** да заплати адвокатско
възнаграждение на адв. Е. С. И. от САК, като процесуален представител Е. П.
Е., ЕГН **********, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., в размер на сумата от
400 лева за първата инстанция и 400 лева за въззивното производство.
ОСЪЖДА ищеца Е. П. Е., ЕГН ********** да заплати адвокатско
възнаграждение за въззивното производство на адв. А. М. от АК Благоевград,
в качеството на особен представител на ответника Н. К. Щ., ЕГН **********,
на основание чл. 47 от ГПК, в размер на сумата от сумата 2 920.50 лева.
Решението може да са обжалва от страните пред ВКС на Р. България, в
едномесечен срок от връчването му, при наличието на предпоставките по чл.
280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
23
1._______________________
2._______________________
24