№ 882
гр. София, 08.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20231110167266 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
В проведеното на 12.11.2024 г. първо открито съдебно заседание по делото
страните са заявили доказателствени искания: 1/ от ищеца - за приемане на нови
писмени доказателства и за допускане до разпит на трети свидетел; 2/ от ответниците -
за допускане изготвянето на съдебно-техническа експертиза и за допускане обяснения
на ищеца по реда на чл. 176 ГПК.
Основателно е искането на ищеца за приобщаване към доказателствения
материал по делото на представените от него в открито съдебно заседание документи
(Решение № 180644/20.08.2020 г. по гр. д. № 70340/2016 г. по описа на СРС, 179-ти
състав; Решение № 260466/04.02.2022 г. по гр. д. № 3526/2021 г. по описа на СГС, ІV-А
въззивен състав; изпълнителен лист, издаден на 10.03.2022 г. по гр. д. № 70340/2016 г.
по описа на СРС, 179-ти състав; протокол от 27.05.2022 г., съставен по изпълнително
дело № 20227800400065; заключение по СТЕ с вх. № 5042643/10.03.2020 г. по гр. д. №
70340/2016 г. по описа на СРС, 179-ти състав; фискален бон от 16.11.2023 г.).
Описаните документи са своевременно ангажирани от ищеца и са свързани със спорни
между страните обстоятелства, релевантни за спора по делото, поради което същите
следва да бъдат приети като доказателства. Изрично следва да се посочи, че в
предоставения от съда срок ответниците не са депозирали нарочно становище по така
представените документи.
Неоснователно е искането на ищеца за допускане до разпит на трети свидетел
по делото във връзка с направените от ответната страна фактически оспорвания на
представения в заседанието фискален бон. На ищеца са допуснати двама свидетели за
установяване на изложените от него в исковата молба и уточняващата я такава факти,
които касаят и твърденията му за ползването на процесния имот от ответниците,
съответно - за начина, по който това ползване се осъществява. Третият свидетел е
поискан от страната за установяване на обстоятелствата кога и от кой обект е получен
фискалният бон, т. е. за обстоятелства, отново свързани с ползването на процесния
имот, поради което съдът намира, че разпит на трети свидетел не се явява необходим.
Неоснователно е искането на ответниците за допускане изготвянето на
1
техническа експертиза по делото. За установяването на обстоятелствата, за които е
поискана експертизата (ограден ли е процесният имот и има ли врата, която да се
заключва с ключ), не са необходими специални знания, като установяването им може
да бъде направено чрез допуснатите на страните свидетели.
Без уважение като неоснователно следва да бъде оставено и искането на
ответниците за допускане обяснения на ищеца по реда на чл. 176 ГПК относно
обстоятелствата кога последно той е посетил процесния имот и кой не го е допуснал
там. Така направеното доказателствено искане не е необходимо за изясняване на спора
по делото, предвид характера на предявения иск, а именно ревандикационен такъв по
чл. 108 ЗС, и заявените от ищеца в исковата молба и уточняващата я такава
фактически твърдения относно ползването на процесния имот.
Постъпила е молба от ответниците с вх. № 384510/28.11.2024 г., с която е
направено искане за пренасрочване на следващото открито съдебно заседание по
делото, насрочено за 04.02.2025 г. Искането е обосновано с обстоятелството, че лицето
Георги Вълков, което щяло да бъде един от двамата допуснати на страната свидетели,
щяло да бъде извън страната в периода от 02.01.2025 г. до 16.03.2025 г. Към молбата е
приложен препис от самолетен билет. Молбата на ответниците за отлагане на делото е
изцяло неоснователна, тъй като неявяването на свидетел не е причина за отлагане на
делото, предвид разпоредбите на чл. 142 ГПК. Съдът констатира, че в проведеното на
12.11.2024 г. открито съдебно заседание отново не се е явил свидетел на ответната
страна, без да се посочи името на този свидетел, както и уважителна причина за
неявяването му. Предоставена е възможност за довеждане на свидетеля в следващо
съдебно заседание, единствено поради обстоятелството, че делото е отложено поради
друга причина - снабдяване с документи, за които на ответната страна е издадено
съдебно удостоверение. Допуснат е съвместен разпит на свидетелите в следващото
открито съдебно заседание (04.02.2025 г.), предвид изричното искане на ищеца за това,
като това заседание е определено като краен срок за събиране на допуснатите на
страните гласни доказателствени средства. Съобразявайки изложените обстоятелства,
съдът намира, че съвместен разпит на свидетелите на страните следва да бъде
проведен в насроченото за 04.02.2025 г. заседание, освен в случай че ищецът не изрази
изрично съгласие за отлагане на разпита. Ответниците могат да доведат за свой втори
свидетел друго лице, вместо Георги Вълков, доколкото свидетелите на страната са
допуснати при режим на довеждане, без да са индивидуализирани. В случай че замяна
на свидетеля не е възможна и липсва съгласие на ищеца за отлагане на допуснатия
съвместен разпит, посоченото лице може да бъде разпитано в следващо открито
съдебно заседание при наличие на условията на чл. 158, ал. 2 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото писмените документи, представени от
ищеца в проведеното на 12.11.2024 г. открито съдебно заседание по делото.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане до разпит на трети
свидетел.
2
ОСТАВЯ без уважение исканията на ответниците за допускане изготвянето на
съдебно-техническа експертиза и за допускане обяснения на ищеца по реда на чл. 176
ГПК.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответниците за пренасрочване на откритото
съдебно заседание по делото, насрочено за 04.02.2025 г.
УКАЗВА на страните да доведат допуснатите им за съвместен разпит
свидетели при режим на довеждане в откритото съдебно заседание, насрочено за
04.02.2025 г.
УКАЗВА на ищеца, в случай на евентуално съгласие от негова страна за
отлагане на съвместния разпит на допуснатите на страните свидетели за следващо
открито съдебно заседание, поради изложеното от ответната страна в молба с вх. №
384510/28.11.2024 г., да изрази това в нарочна писмена молба, депозирана по делото в
тридневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се изпрати незабавно на страните, на ищеца -
ведно с препис от молба с вх. № 384510/28.11.2024 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3