Решение по дело №125/2024 на Административен съд - Габрово

Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 259, ал. 3 от Закона за предучилищното и училищно образование (ЗПУО).

Образувано е по жалба вх. № СДА-01-806/ 25.03.2024 г. на „МАРДЕЛ – МСД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. Чумерна“ № 8, представлявано от управителя М. С. Д., депозирана чрез пълномощника – адв. С. К. от ГАК против Заповед № РД-04-541/ 07.03.2024 г. на Директора на СУ „Райчо Каролев“ – гр. Габрово, с която „ГАЛАС ХРАН“ ЕООД – гр. Габрово е определено за наемател на обособена част от имот – публична общинска собственост, находящ се в сградата на училището, след проведен публично оповестен конкурс за отдаване под наем. Твърди оспорената заповед да била незаконосъобразна, тъй като при организацията и провеждането на конкурса били допуснати нарушения, неподлежащи на саниране, съответно опорочаващи Заповедта и търси отмяната й и присъждане на сторените разноски.

В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател се представлява от законния представител – Управителя Д. и от адв. С. К. от ГАК, съгласно пълномощно от 20.03.2024 г. (л. 84) и договор за правна защита и съдействие от 14.03.20 24 г. (л. 85), като жалбата се поддържа. Твърди се, че не са спазени изискванията на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ) на Общински съвет - Габрово и по-конкретно навежда на липса на задължителни реквизити в заповедта за откриване на процедурата по смисъла на чл. 87 от Наредбата и ненадлежното ѝ обявяване по начините и в сроковете по чл. 88, ал. 1 от Наредбата. Сочи да лисвала достатъчно информация за условията на наемното правоотношение, като получената документация не съдържала всички необходими документи, вкл. проектодоговор, а само два образеца – заявление за участие и декларация. Едва след направено запитване два дни след закупуването на документацията, съдържаща посочените два образеца, от училището предоставили единствено конкурсни условия на два разпечатани листа, които било възможно и да са непълни. Навежда и твърдения за издаване оспорената Заповед в нарушение на императивната разпоредба на чл. 18а от АПК, тъй като в нея изрично било разпоредено да се връчи само на определения за наемател, но не и на останалите заинтересовани лица, участвали в конкурса.

Жалбата е подадена чрез административния орган, издал обжалваната заповед и е била заведена с вх. № ДА-01-227/20.03.2024 г., видно от приложеното на л. 93 от делото извлечение от входящия дневник на училището. Изпратена е, ведно с препеската по издаването й, до Административен съд – Габрово с писмо изх. № ДА-02-124/22.03.2024 г. В изпълнение на Разпореждане № 499/08.04.2024 г. за отстраняване на нередовности, същата е допълнена със съпроводително писмо, вх. № СДА-01-964/11.04.2024 г.

Ответната страна - Директорът на СУ „Райчо Каролев“ – гр. Габрово, редовно призован не се явява в проведените открити съдебни заседания, представлява се от адв. Е. П. от ГАК – приложените на л. 82 от делото Пълномощно и ДПЗС от 10.04.2024 г. Навежда становище за неоснователност и недоказаност на жалбата и търси отхвърлянето ѝ. Счита за спазена нормативно установената процедура за провеждане на конкурса, протекла при пълнота на документацията и спазване на принципа за публичност. Претендира присъждане на разноски.

Оспорената Заповед се явява индивидуален административен акт, благоприятен за „ГАЛАС ХРАН“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. "Хризантема", 7, вх. А, ет. 4, представлявано от Управителя Г. А. А. – участника, спечелил обявения конкурс и настоящото съдебното обжалване безспорно засяга негови права и законни интереси, поради което и дружеството е конституирано като заинтересована страна. Участва в производството чрез адв. Д. Н. от ГАК - Пълномощно от 10.06.2024 г. на лист л. 106 от делото като оспорва жалбата. В хода на устните състезания не ангажира становище.

Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта – жалбата е подадена е от лице с правен интерес – търговско дружество, участвало в процесния публичен конкурс. Въпреки да не са представени от административният орган надлежни безспорни доказателства за начина, по който оспорената заповедта е била редовно връчена на всички заинтересовани лица, в т.ч. на жалбоподателя, съдът намира, че доколкото ИАА е издаден на 07.03.2024 г., а жалбата против него е депозирана на 20.03.2024 г., то законоустановеният 14-дневен срок за обжалване се явява спазен. Поради изложеното жалбата се явява редовна и допустима, депозирана срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, което обуславя и задължението да се разгледа по същество.

По фактите - за извършване на столово хранене на учениците в СУ „Райчо Каролев“ – гр. Габрово, по инициатива на ВрИД Директор на училището с писмо от 23.01.2024 г. до кмета на община Габрово (л. 15) е заявено желание за разрешение за откриване на процедура за отдаване под наем на кухненски блок и столова, в т.ч. спомагателни и сервизни помещения, разположени в самостоятелен едноетажен корпус на училищната сграда, които представляват част от имот – публична общинска собственост - АОС № 353/23.07.1997 г., с [идентификатор] по КККР на гр. Габрово, с площ 437,80 кв.м. и предназначение – за организиране на ученическо и столово хранене. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост (ЗОбС), чл. 12, ал. 2, чл. 110, ал. 1 и чл. 111, ал. 4 от НРПУРОИ с решение № 10/07.02.2024 г. (л. 19) Общински съвет – Габрово решил да се открие процедура за провеждане на публично оповестен конкурс за отдаване под наем на така посочения обект. В решението са конкретно посочени условията за провеждане на конкурса, вкл. начална конкурсна цена, срок на наемното правоотношение и задължения на наемателя. Откриването и провеждането на процедурата е възложено на директора на училището - т. 3 от Решението.

В изпълнение на последното със Заповед № РД-04-521/21.02.2024 г. Директорът на СУ „Райчо Каролев“ /л. 4-6/ отрива конкурсната процедура за отдаване под наем на горепосочения обект. В т. I-ва са разписани времето и мястото на провеждане – на 05.03.2024 г. в заседателната зала на училището; определена е цена на конкурсните документи от 50,00 (петдесет) лева; депозитна вноска за участие в размер на 200,00 (двеста) лева. В т. II-ра на заповедта е определена и начална конкурсна цена от 774,91 (седестотин седемдесет и четири лева и деветдесет и четири стотинки) лева, както и задължителните условия за участие в конкурса, в т. ч. задълженията на наемателя. Допълнителни условия за реда и начина на ползване на имота са разписани в т. III-та, като е предвидена възможността за оглед от лицата, които са закупили конкурсна документация.

Със Заповед № РД-04-523 от 27.02.2024 г. на Директора на СУ (л. 3) е назначена комисия, която да проведе конкурса, като и разпоредено и изготвяне на протокол, отразяващ резултатите от класиране на предложенията.

Същият е съставен на 05.03.2024 г., подписан е от членовете на конкурсната комисия и от представители на четиримата участници в конкурса, а именно: 1. „МАРДЕЛ-МСД“ ЕООД – гр. Габрово (оферта на л. 50-59); 2. „ГАЛАС ХРАН“ ЕООД – гр. Габрово (оферта на л. 42-49); 3. „ДЕКСИ 2010“ ЕООД – гр. Габрово (оферта на л. 60-69/ и 4. „БУЛКАРТО“ ЕООД – гр. Габрово (оферта на л. 27-35). Поради несъответствие с предварително обявените условия, офертата на „ДЕКСИ 2010“ ЕООД не е допусната до участие в конкурса. Останалите оферти са оценени съгласно предварително обявените критерии и на първо място комисията класирала „ГАЛАС ХРАН“ ЕООД с общ брой 115 точки. „БУЛКАРТО“ ЕООД също е оценен с 115 точки, но е класиран на второ място с оглед конкурсните условия.

Жалбоподателят „МАРДЕЛ-МСД“ ЕООД е с най-малък брой точки - общо 110, поради което не се класира.

На основание чл. 259, ал. 1 от ЗПУО, чл. 104, ал. 3 от НРПУРОИ и на Протокол от 05.03.2024 г. на конкурсната комисия, ответника издал Заповед № РД-04-541/07.03.2024 г., с която определя „ГАЛАС ХРАН“ ЕООД – гр. Габрово за наемател, нарежда да се сключи договор с него и определя съществените условия по този договор - месечна наемна цена от 1707 лева за 5 (пет) години, начин и срок на плащане, задълженията на наемателя, както и други допълнителни условия. Посочено в Заповедта е и че съгласно препращащата норма на чл. 259, ал. 3 от ЗПУО, че тя може да бъде оспорена от заинтересованите лица в 14-дневен срок от съобщаването ѝ по реда на АПК. Разпоредено е връчването й на управителя на „ГАЛАС ХРАН“ ЕООД – гр. Габрово и на счетоводителя на училището за изпълнение. Видно от оформената върху Заповедта разписка, че е връчена на Г. А. – управител на търговското дружество, спечелило конкурса за отдаване под наем на 08.03.2024 година - собственоръчно изписаното върху заповедта.

При така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

При извършената, съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК служебна проверка за законосъобразност на обжалвания акт не само на посочените от оспорващия, а на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът приема жалбата за основателна по следните съображения:

Спорни по делото са три въпроса: спазен ли е регламентираният в чл. 88 от НРПУРОИ ред за надлежно оповестяване на конкурсната процедура; налице ли е пълна конкурсна документация и дали тя е надлежно утвърдена, обявена и предоставена на заинтересованите лица; спазен ли е редът по чл. 18а от АПК за редовно връчване на всички заинтересовани страни на крайния акт – заповедта за определяне на наемател.

Съгласно чл. 88 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ, публично достъпна на електронната страница на Община Габрово), Заповед № РД-04-521/21.02.2024 г., с която директорът на СУ „Райчо Каролев“ (л. 4-6) е отрил конкурсната процедура за отдаване под наем, подлежи на обявяване по реда и начините, визирани в чл. 87, ал. 1. Съответния акт подлежи на обявяване в Центъра за информация и услуги на гражданите в Общината в тридневен срок от нейното издаване, както и следва да се публикува обява поне в един местен вестник, в интернет страницата на Община Габрово, а при необходимост и в други средства за масова информация, най-малко 10 дни преди датата на провеждане на публичния търг или подаване на документите за участие в публично оповестен конкурс.

От цитираното следва задължение за административния орган да осигури публичност по минимум три задължителни начина. Първият е заповедта за откриване на конкурс да се обяви Центъра за информация и услуги на гражданите в Общината, в случая – община Габрово. По делото ответната страна не представя никакви доказателства за подобно обявяване, например с протокол или по друг подходящ начин за поставяне/залепване на препис или копие от заповедта, с отбелязани дата на поставяне, респ. дата на сваляне на заповедта и подпис на съответното длъжностно лице, удостоверяващ обявяването по този начин. В тази връзка и с оглед възражението на жалбоподателя за ненадлежно съобщаване на заповедта за откриване на конкурс, ответната страна представя по делото съобщение за обявяване на конкурс (л. 13) и писмена информация за начина, по който могат да се заплатят конкурсната документация и да се внесе депозитна вноска (л.14), но не и проверими данни, съответно доказателства въпросната информация, залегнала в тях с каква дата е изготвена, къде и по какъв начин е била публикувана или обявена, поради което съдът не приема представените на л. 13 и л. 14 писмени доказателства като годни такива да удостоверят съобщаване за открития конкурс по надлежен ред. На следващо място, в Наредбата на ОбС – Габрово е предвидено като задължение за органа, обявил конкурса да публикува обява поне в един местен вестник. За обявяване по този начин ответникът представя извлечение от вестник (л. 17) с дата 22.02.2024 г., съдържащо публикация за обявения конкурс. Първа страница на въпросния вестник не е приложена към преписката, но в съпроводителното писмо се посочва, че това е страница 3-та на вестник „100 вести“, местен за гр. Габрово такъв, което твърдение не се оспорва от жалбоподателя и съответно се възприема от настоящия състав.

Ответникът представя извадка и от сайта на община Габрово (л. 113-114), видно от която на 21.02.2024 г. на електронната страница на общината е публикувана обява за провеждане на конкурса, видима за посетители на сайта до 11.03.2024 г.

По делото е представена разпечатка и от електронната страница на СУ „Райчо Каролев“ (л. 103-104), видно от която в секция Новини е публикувано съобщение за обявен конкурс за отдаване под наем на същия обект – кухненски блок и столова за училищно хранене. Съдът счита това писмено доказателство за неотносимо към предмета на спора и не го взема предвид, тъй като съобщението е с дата 14.02.2019 г. и очевидно касае друг, предходен конкурс, доколкото е обявен със Заповед № РД-04-491/12.02.2019 г. на директора на СУ.

С оглед горното, настоящият съдебен състав намира за основателни възраженията на жалбоподателя за ненадлежно съобщаване за обявяване на конкурсната процедура от издалия заповедта за откриването ѝ орган, поради неспазване на реда и начините, по които следва да бъде обявен конкурсът за отдаване под наем на процесния обект. Съдът приема, че не са предприети всички нормативно изискуеми действия от страна на директора на СУ „Райчо Каролев“ – Габрово за осигуряване на публичност, тъй като липсват доказателства заповед № РД-04-521/ 21.02.2024 г. да е била обявена в Центъра за информация и услуги на гражданите в община Габрово в тридневен срок от нейното издаване, каквото е категоричната норма на чл. 88 от Наредбата.

Възраженията на жалбоподателя за непълнота на конкурсната документация и липса на проектодоговор за наем съдът също счита за основателни по следните съображения:

В чл. 87, ал. 1 от НРПУРОИ са изброени реквизитите на заповедта за откриване на конкурсната процедура, като в конкретния случай те са налице – заповед № РД-04-521/ 21.02.2024 г. на директора на СУ има минимално необходимото съдържание съгласно т. 1 – т. 10 от разпоредбата, вкл. описание на имота; вида на процедурата; размер на депозит за участие и начална конкурсна цена; дата, място и час на провеждане и други специални и допълнителни условия. Ясна и изрична е обаче разпоредбата на чл. 87, ал. 2 от Наредбата: „Със заповедта по ал. 1 се утвърждава тръжната или конкурсна документация, условията за оглед на обектите, а при провеждане на конкурс се посочва и крайния срок за приемане на документи за участие“. По приложението на цитираната норма съдът констатира и втория порок в проведената процедура, който е опорочил крайния му акт – в Заповед № РД-04-521/21.02.2024 г. ответникът не е изрично посочил в какво се състои конкурсната документация и на практика липсва волеизявление за утвърждаване на такава. В приложените към тази заповед конкурсни условия органът е посочил какво трябва да съдържа офертата, но това не съставлява акт за утвърждаване на комплекта документи, който потенциалните участници в конкурса получават при заплащане на съответната цена. И тук съдът следва да отбележи, че документацията следва да съдържа не само образци на документи, които участниците попълват, а и условия за участие и провеждане на конкурса. Жалбоподателят твърди, че при закупуване на документацията са му предоставени единствено два образеца – заявление за участие и декларация. Едва два дни по-късно след поискване от негова страна, са дадени в писмена форма и указания за участие.

За изясняване на това обстоятелство в с.з. се събраха гласни доказателства, а именно свидетелските показания на св. Д. И. – служителка в „БУЛКАРТО“ ЕООД, упълномощена да подготви документи на дружеството за участие в конкурса. Същата твърди, че след като е заплатила съответната цена е получила документация, за която впоследствие установила, че е непълна. Липсвали заповед, конкурсни условия и проектодоговор. На следващия ден отишла в училището, където по направено устно поискване получила само конкурсни условия. Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелката като ясни и достоверни, тъй като, освен че съвпадат с твърденията на жалбоподателя за непълнота на документите, те се потвърждават и от писмените доказателства по делото – по административната преписка действително липсва проектодоговор, поради което и не приема възраженията на процесуалния представител на ответника в насока пристрастност на свидетелката. Съдът съобрази и че показанията са дадени след разясняване наказателната отговорност за лъжесвидетелстване и че „БУЛКАРТО“ ЕООД не е оспорило процесната Заповед.

Действително приложимата нормативна уредба не посочва какво точно трябва да съдържа конкурсната документация, но напълно логично и обосновано е част от нея да са от една страна условията за провеждане на конкурса и от друга – условията за бъдещото наемно правоотношение. В случай, че няма одобрен проект на договор, както е в конкретния случай то съдът счита, че актът, съдържащ условията за конкурса и основните параметри за договора за наем, а именно Заповед № РД-04-521/ 21.02.2024 г., ведно с приложенията към нея, следва да бъде предоставяна на участниците като част от утвърдена конкурсна документация.

Нарушението в случая се свежда до неяснота относно това в какво точно се състои конкурсната документация. Така например, неразделна част от заповедта за откриване на конкурса са Конкурсни условия – Приложение № 1 към същата (л. 7-8) и Оферта по образец (л. 9-10). Към преписката, представена по делото, обаче са приложени и други документи – Декларация (л. 11) и Заявление (л. 12), но те фигурират само в изброяването на документите, които участниците следва да подадат. Никъде те не са посочени като приложение съгласно утвърден от директора на училището образец – нито към заповедта за откриване на конкурса, нито към конкурсните условия. А самите конкурсни условия са били предоставяни на участниците само след евентуално поискване, което е абсолютно нарушение на общоприетите принципи за информираност и за равнопоставеност на кандидатите в такива процедури. Същите, като неразделна част от заповедта за обявяване на конкурса не са общодостъпни, тъй като няма данни да са били обявени по някакъв начин – нито на табло за съобщения, нито на електронните страници на СУ „Райчо Каролев“ и община Габрово. Единственото съобщаване – на сайта на община Габрово и в местен вестник се състои в публикуване на обява за процедурата, което може да се приеме за достатъчно. Но, впоследствие на лицата, заплатили цена за документация, не е била предоставяна заповедта, съдържаща условията за провеждане на конкурса, нито самите конкурсни условия. Освен това, тъй като органът не е утвърдил и предоставил образец на проектодоговор, то единственият начин участниците да се запознаят с условията на бъдещото наемно правоотношение е бил като получат тази заповед като част от утвърдена конкурсна документация, което, както се установи по делото, не е сторено.

Липсата на ясно и обявено на участниците волеизявление относно това какво се съдържа в конкурсната документация, която получават заплатилите я лица, е липса на акт за утвърждаването на такава, с което органът е допуснал нарушение на чл. 87, ал. 2 от Наредбата. Това представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, опорочаващо изначално проведения конкурс, тъй като законосъобразно одобрена конкурсна документация реално липсва. Според текста на чл. 111, ал. 3 от НРПУРОИ „С утвърждаване на конкурсната документация, се определят приоритетните условия на конкурса“, което означава, че такива на практика липсват, което от своя страна е самостоятелно основание за квалифициране на нарушението като съществено.

Утвърждаването на тръжната документация не е самостоятелен процес и не представлява самостоятелен акт, а е част от производството по издаване на крайния акт. В разглеждания случай, заповед № РД-04-521/21.02.2024 г. на директора на СУ за откриване на конкурса се явява вътрешнослужебен акт и не подлежи на самостоятелно обжалване по съдебен ред, но доколкото поставя началото на конкурсната процедура и определя условията за провеждането ѝ, допускането на подобни нарушения води до опорочаване на цялата процедура още в начален етап, което неминуемо влече след себе си опорочаване и на завършващия акт – заповедта за определяне на наемател, която подлежи на съдебно оспорване и е предмет на разглеждане в настоящото производство. Жалбоподателят, макар и случайно, както сам твърди, е научил за обявения конкурс, положил е усилия сам да се снабди с необходимата му информация и документи и е имал възможността да участва в него. Но това не санира посочените по-горе пороци в конкурсната процедура, опорочаващи и нейния краен акт, а именно: необявяване на заповедта за конкурса в Центъра за информация и услуги на гражданите съгласно чл. 88 от НРПУРОИ; неосигурена достъпност на заинтересованите лица до тази заповед и до утвърдените с нея конкурсни условия; липса на утвърдена конкурсна документация на основание чл. 87, ал. 2 от същата наредба. Това бездействие на компетентния орган е в противовес с волята на местния законодателен орган за ясно и пълно информиране на заинтересовани лица и потенциални оференти, съответно спазване на принципите за публичност, откритост и равнопоставеност при провеждане на процедури от този вид – търгове и конкурси, които освен законосъобразност гарантират и постигането на най-добрите възможни условия за наемодателя.

При извършването на проверката по чл. 168, ал. 1 от АПК за законосъобразност на обжалвания акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът установи и нарушения на изискванията за съобщаване на заповед № РД-04-541/07.03.2024 г., с която е определен участникът, спечелил конкурса. На основание чл. 104, ал. 7 във връзка с чл. 113 от НРПУРОИ заповедта се съобщава в тридневен срок от издаването ѝ на всички заинтересовани лица, като това са всички оференти, допуснати до участие в конкурса, а не само спечелилото го лице. Задължението за съобщаването изрично е вписано в конкурсните условия: „Въз основа на протокола от проведения конкурс, в тридневен срок от получаването му директорът издава заповед, с която определя спечелилия конкурса. Заповедта се съобщава в тридневен срок от издаването ѝ на всички заинтересовани лица“ (л. 8). Аналогичен по съдържание текст се съдържа и в протокола на комисията за разглеждане и оценка на офертите (л. 74), но видно от съдържанието на обжалваната заповед е разпоредено само връчването ѝ на участника, спечелил конкурса. Липсата на разпореждане за връчване на всички заинтересовани лица не опорочава издадения акт, в случай, че органът е предприел действия за надлежно съобщаване на всички заинтересовани лица, но категорични и безспорни данни за предприети такива действия няма.

Съобразно нормата на чл. 61 от АПК съобщаването за издаването на административния акт се извършва по правилата, разписани в чл. 18а от същия. В случая ответникът твърди уведомяването да е извършено редовно и за доказване на това свое твърдение прилага извлечение от служебна електронна поща (л. 90). От него е видно, че на 08.03.2024 г. директорът на училището Д. А. е изпратила на два електронни адреса три прикачени файла с писмо без текст, озаглавено „Заповед наемател кухненски блок и столова в СУ „Райчо Каролев“. Изпращане на писмо по електронна поща според настоящия състав, в конкретния случай не навежда на извода за редовно съобщаване на издадения и съответно оспорен в настоящото производство ИАА. Съображенията за това са следните - по никакъв начин не се установява чий са тези електронни пощи и по какъв начин органът се е снабдил с тях. В офертата на жалбоподателя не е заявено уведомяване на електронен адрес, такъв не е посочван в офертата, нито е вписан като адрес за кореспонденция в ТРРЮЛНЦ - представения документ за актуално състояние на търговеца.

Горното обосновава извода, че административният орган не е стриктно приложил нормативно установения ред за съобщаване, доколкото в настоящия случай на основание чл. 18а, ал. 8, т. 2 от АПК съобщението е следвало да бъде изпратено на адреса, вписан в нормативно уреден регистър, а именно ТРРЮЛНЦ. Извършената служебна справка в ТР установява, че адресът на управление на дружеството е гр. Габрово, ул. "Чумерна" № 8 и същият е записан в представените от участника оферта, заявление и декларация и същевременно по преписката няма данни да е извършено съобщаване на този адрес. Няма данни по делото връчването на акта по реда на чл. 18а, ал. 8, т. 2 от АПК да е невъзможно или дори затруднено, което онагледява нередовното съобщаване на административния акт и безспорно е нарушение на административнопроизводствените правила. Действително не следва то да се цени като съществено такова, предвид факта на узнаване за издадения ИАА и навременно упражненото право на защита.

По изложените съображения съдът констатира да са основания за отмяна на обжалвания административен акт. Същият е издаден от компетентен орган, но при неправилно приложение на материалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, допуснати от административния орган при обявяване и провеждане на конкурсната процедура, които сами по себе се влекат опорочаване на крайния акт – заповедта за определяне на наемател. Поради това тази заповед следва да бъде отменена, а преписката да бъде изпратена на административния орган за ново произнасяне съобразно задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона, вкл. на нормативните изисквания за провеждане на публично оповестен конкурс по НРПУРОИ, приета от Общински съвет – Габрово.

При този изход на спора основателна и доказана се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски. Съобразно списък, представен в о.с.з. от 13.09.2023 г. (л. 112), същите са в общ размер на 850.00 (осемстотин и петдесет) лева - 50.00 (петдесет) лева заплатена държавна такса и 800.00 (осемстотин) лева платено адвокатско възнаграждение, за чиито размер не е постъпило възражение.

Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ, чл. 173, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК, Административен съд – Габрово

РЕШИ:

ОТМЕНЯ заповед № РД-04-541/07.03.2024 г., издадена от Директора на Средно училище „Райчо Каролев“ – гр. Габрово, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.

ИЗПРАЩА преписката на същия административен орган за ново произнасяне, при съобразяване с указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящия съдебен акт.

ОСЪЖДА Средно училище „Райчо Каролев“ – гр. Габрово, с код по БУЛСТАТ ********* и адм. адрес гр. Габрово, кв. „Лъката“, да заплати на „МАРДЕЛ – МСД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул. „Чумерна“ № 8, сумата в размер на общо 850.00 /осемстотин и петдесет/ лева, съставляваща сторените от жалбоподателя съдебно-деловодни разноски за настоящата съдебна инстанция.

Решението подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България чрез Административен съд – Габрово в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните чрез връчването по реда на чл. 137 от АПК на преписи от него.