№ 296 / 13.7.2017 г.
Р Е
Ш Е Н
И Е
13.07.2017 година, град
Монтана
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН С Д – МОНТАНА, ІV –
ти граждански състав, в закрито заседание от 13.07.2017 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
като разгледа
докладваното от съдия Цекова гражданско дело № 1519 по описа за 2016 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по молба за
поправка на очевидна фактическа грешка с правно основание чл.247 ГПК и за
изменение на постановено решение в частта за разноските, с правно основание чл.
248 от ГПК.
С решение № 200 от 12.05.2017 г. по
гр.д. № 1519/2016 г. на Районен съд Монтана, съдът е отхвърлил предявените от „Земпродукт –
1 ЕООД, със седалище и адрес на управление с.Охрид, обл.Монтана искове срещу А.Г.А.,
„Агро – К.П.” ЕООД и Б.С.Г..
В производството, като трето лице –
помагач, в процеса са участвали В.И.Т. и Г.Х.А..
На 31.05.2017 година, с Молба, вх.№
3639, депозирана от „А..” ЕООД, ЕИК xxxx
, със седалище и адрес на управление
с.Градешница 3074. у. к. 4. представлявано от Г. П. Х. – Управител, чрез
процесуалния му представител адвокат Ц.Н.С.,xxx е направил искане съдът да
поправи в решението очевидна фактическа грешка, а именно: „Агро- К.П.” ЕООД е
ответник, а не трето лице – помагач в процеса, както е записано в диспозитива
на решението и не е постановено при участието на третото лице – помагач, а на
нотариус В.Т.,xxx действие РС – Монтана.
Направено е искане да се допълни
Решение № 200 по гр.д.№ 12.05.2017 година в частта му за разноските и да се
присъдят на „АГРО- К.П.” ЕООД сторените по образуваното пред РС-Монтана по
гр.д.№ 1519/2016 година разноски за изплатено адвокатско възнаграждение.
На ответниците и третите лица -
помагачи е изпратено съобщение с препис от молбата и в срока по чл. 247, ал.2, респ. чл. 248, ал.2 от ГПК е
постъпил отговор от ответниците А.Г.А. и Б.С.Г.. Доводите и на двамата са в
насока, че молбата е основателна както по отношение на поправката на явна
фактическа грешка, така и за допълване решението в частта за разноските.
За изясняване на спора не е
необходимо насрочването на делото в открито заседание, по аргумент от чл. 247, ал. 3 от ГПК, затова съдът намира,
че следва да разгледа молбата в закрито заседание.
Съдът, като
прецени събраните по делото писмени доказателства и изложените от молителя
доводи, намери следното:
По молбата за поправка на очевидна фактическа
грешка с правно основание чл. 247 от ГПК
Очевидната фактическа грешка е
несъответствие между формираната истинска воля на съда в мотивите и нейното
външно изразяване в писмения текст на диспозитива на решението. Съгласно
разпоредбата на чл. 247, ал. 1 от ГПК,
съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в
решението очевидни фактически грешки.
В настоящия случай в молбата за поправка на
очевидна фактическа грешка молителя е основателна. Действително в хода на
процеса като трети лица – помагачи са конституирани нотариус В.Т., с рег.№ 596
на Нотариалната камара и район на действие Районен съд Монтана и Г.Х.А..
В диспозитива на решението е вписано: „Постановеното решение е при участието на третото лице
– помагач в процеса: „А.." ЕООД, ЕИК xxxx , със седалище и адрес на управление
с.Градешница, община Криводол, обл.Враца, у. к. 4. представлявано от управителя
Г. П. Х. и Г.Х.А., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx3.”, вместо нотариус В.Т.,xxx действие РС – Монтана. Действително „АГРО – К.П.”
ЕООД е ответник в процеса и спрямо него е отхвърлен предявения иск; и е налице
несъответствие, което следва да бъде отстранено. Същото не е в резултат на
мисловната дейност на съда, тъй като от мотивите на решението е ясно, че
мисълта на съда е една, а в диспозитива е отразена друга такава, която не
отговаря на процесуалното качество на „Агро – К.П.” ЕООД.
Предвид изложеното, молбата за поправка на
очевидна фактическа грешка в решението, като основателна, следва да бъде
уважена.
Искането, направено от адвокат Ц.С.,xxx,
процесуален представител на ответника „АГРО – К.П.” ЕООД, в депозираната МОЛБА, в
частта и за разноските е допустимо,
подадено в предвидения срок в чл.248 ал.1 ГПК.
Решението,
което е постановил съда може да се обжалва пред Окръжен съд Монана, като
въззивна инстанция в двуседмичен срок, който тече от 18.05.2017
година, датата, НА
КОЯТО Е ВРЪЧЕН ПРЕПИС ОТ Решение № 200, постановено на 12.05.2017 година на
„Агро К.П.” ЕООД с.Градешница.
На 31.05.2017 година, т.е. в срока за обжалване на самото решение е
постъпила и молбата, депозирана с вх.№ 3639 пред Районен съд Монтана. В нея е направено искане за допълване на решението, в частта за разноските, които не са присъдени на ответника „Агро – К.П.”
ЕООД, което следва да бъде
разгледано от първоинстанционния съд, чийто акт отново подлежи на обжалване.
Изпълнена
и процесуалната норма за връчване препис от същата на страните в производството, от които само ответниците А.Г.А. и Б.С.Г. са взели становище в определения от закона срок.
Съдът
действително не се е произнесъл досежно разноските, макар да са заявени в
представения нарочен списък, Договор за правна защита и съдействие от 22.11.2016 година, пълномощно, л. 48 -50
от делото, съгласно изискването на чл.80 ГПК от пълномощника на ответника. Направено е искане и съобразно
приетите към делото писмени доказателства, същото се явява освен допустимо, и
основателно, предвид вписаното обстоятелство за изплатена изцяло в брой сума за
адвокатски хонорар от ответника „АГРО – К.П.” ЕООД на ангажирания адвокат в процеса.
Това
обуславя разбирането, че искането за допълване на решението в частта за
разноските следва да бъде уважено, съобразено
с отхвърлянето на иска, тъй като важи правилото на чл.78
ал.3 ГПК и на ответника следва да се присъдят направените в хода на производството разноски.
Направено
е искане и е приложено пълномощно в делото за процесуален представител на
ответника за адвокат, ангажиран за правна защита и съдействие, за присъждане на
разноски.
Смисълът на чл.80 ГПК създава улеснение
за страните и за съда, като при представянето на списък с разноските, страната,
която ги претендира, конкретизира претенцията си за тях, а другата страна има
процесуалната възможност да поиска прилагането на чл.78 ал.5 ГПК за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. При проявена небрежност
от страна на претендиращият разноски да посочи точно какви са те, той е лишен
от правото да атакува определения от съда размер на разноските, в случай, че
съдът е допуснал грешка при изчисляването им. Непредставянето на списък по чл.80 ГПК и то най-късно до приключване на
последното заседание, в случая първоинстанционната инстанция, го лишава от
възможността да иска изменение решението в частта му за разноските, т.е.
последицата е липсата на процесуална възможност да се оспорва
законосъобразността на изводите на съда по искането.
Следва да се отбележи, че от нормата на чл.80 ГПК, по аргумент за противното, се навежда извода, че страната, която е представила
списък за разноските, ответникът е
направил това, има право да обжалва
решението и само в частта за разноските, което в тази му част винаги има
характера на определение, което обуславя допустимостта на молбата в конкретния
случай.
По
отношение основателността, същата е такава, тъй като действително, в хода на
цялото производство и до приключване на последното съдебно заседание – на 23.03.2017 година, е
заявено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение. В случая това е направено още с
отговора на исковата молба.
При
това разбиране, съда счита, че следва да допълни решението си, като присъди
адвокатско възнаграждение за ответника, съобразно отхвърлянето на иска.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ДОПУСКА
ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка в Решение № 200 от 12.05.2017 година по гражданско дело № 1519 по
описа за 2016 година на Районен съд - Монтана, като на лист 336 от
делото, л. 16 -ти от решението, РЕД 8, 9 и 10, от горе на долу, вместо:
„А.." ЕООД, ЕИК xxxx ,
със седалище и адрес на управление с.Градешница, община Криводол, обл.Враца, у.
к. 4. представлявано от управителя Г. П. Х.;
ДА
СЕ ЧЕТЕ:
нотариус В.Т., с рег.№ 596 на Нотариалната
камара и район на действие Районен съд Монтана
ДОПЪЛВА
Решение № 200 от
12.05.2017 година по ГРАЖДАНСКО ДЕЛО № 1519
по описа за 2016 година по описа на Районен съд Монтана, както
следва:
ОСЪЖДА „ЗЕМПРОДУКТ – 1” ЕООД, седалище и адрес на
управление с. Охрид, обл. Монтана, ЕИК xxxx ,
представлявано от управителя Т. М. В. иск ДА ЗАПЛАТИ на „А.." ЕООД, ЕИК xxxx ,
със седалище и адрес на управление с.Градешница, община Криводол, обл.Враца, у.
к. 4. представлявано от управителя Г. П. Х., сумата от 300.00 лв., представляващи направените разноски в производството, за един адвокат.
Решението, с което е уважено искането
за поправка на очевидна фактическа грешка, може да се обжалва пред Окръжен съд
– Монтана в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Определението, с което е уважено
искането за допълване на решението в частта за разноските, може да се обжалва
пред Окръжен съд – Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: