№ 11060
гр. София, 03.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20221110101751 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК и е образувано по подадена от
„М - П“ ЕООД искова молба насочена против Фондация „С.Д.С“, с която са предявени
обективно кумулативно съединени установителни искови претенции с правно
основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че
ответникът дължи сумата от 1033.67лв. – неизплатена сума по Фактура №
**********/03.12.2018г., представляваща стойността на извършен ремонт на лек
автомобил „Ф.Г.“ с ДК № СВ **** КК, ведно със законна лихва от датата на подаване
на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателно изплащане на сумата и иск с правно
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи сумата
от 5152.84лв. – неустойка за забава за периода 08.12.2018г. – 31.08.2021г., дължима се
на основание чл. 28 от Общите условия на „М - П“ ЕООД, ведно със законна лихва от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателно изплащане на
сумата, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 62230/2021г., по описа на СРС, IIIГО, 180ти състав.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на
28.06.2018г., между страните е сключен договор за изработка, по силата на който
ищцовото дружество е поело ангажимент да извърши ремонтни дейности на лек
автомобил „Ф.Г.“ с ДК № СВ **** КК, като се сочи, че договорът е обективиран в
1
подписана между страните Поръчка № ***-**-*******/28.06.2018г., като се твърди, че
правата и задълженията на страните са допълнително уредени в Общите условия на
ищеца, с който ответника се е запознал. Сочи се, че по силата на процесната поръчка
ищецът е поел ангажимент да извърши сервизно обслужване на автомобила в частност
смяна на въздушен филтър, поленов/карбонов филтър, смяна на горивен филтър,
проверка на каросерия и боя, смяна на маслото на скоростната кутия на автомобила.
Сочи се, че „М - П“ ЕООД е приело поръчката, като е определен срок до 30.06.2018г. за
изпълнението й, респективно за връщане на автомобила на ответника. Релевират се
съображения, че сервизното обслужване е извършено преди крайния срок, а именно на
29.06.2018г., на която дата ответникът е получил автомобила си без възражения. Сочи
се, че сервизното обслужване е на стойност 1033.67лв., за която сума е издадена
фактура № **********/03.12.2018г., но същата не е платена от ответника. На следващо
място се претендира и неустойка, на основание чл. 28 от ОУ, в размер на 5152.84лв., за
периода от 08.12.2018г. до 31.08.2021г.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба, с
който заявените претенции се оспорват по основание и размер. Оспорва се твърдението
на ищеца, че процесната фактура обуславя извода за извършена поръчка от страна на
ищеца, като се оспорва и твърдението, че такава е възлагана от Фондация „С.Д.С“, като
се излагат съображения в тази насока. Сочи се, че всички сервизни дейности са
заплащани на място, като след плащането се получава и автомобила. Оспорва се
твърдението, че ответникът е бил запознат с общите условия на ищеца. Навеждат се
доводи за нищожност, поради противоречие с добрите нрави, на клаузата на чл. 28 от
Общите условия, регламентираща процесната неустойка, като се сочи, че същата ще
доведе до неоснователно обогатяване на ищеца и излиза извън присъщите и
обезщетителна и обезпечителна функции.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
обективно кумулативно съединени установителни искови претенции с правно
основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено,
че ответникът дължи сумата от 1033.67лв. – неизплатена сума по Фактура №
**********/03.12.2018г., представляваща стойността на извършен ремонт на лек
автомобил „Ф.Г.“ с ДК № СВ **** КК, ведно със законна лихва от датата на подаване
на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателно изплащане на сумата и иск с правно
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи
сумата от 5152.84лв. – неустойка за забава за периода 08.12.2018г. – 31.08.2021г. ,
дължима се на основание чл. 28 от Общите условия на „М - П“ ЕООД, ведно със
законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателно
изплащане на сумата, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
2
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 62230/2021г., по описа на СРС, IIIГО, 180ти
състав.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване –
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти.
По иска с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно
наличието на облигационно правоотношение между страните, породено от сключен
договор за изработка във връзка с извършване на сервизно обслужване на лек
автомобил „Ф.Г.“ с ДК № СВ **** КК, че в изпълнение на договора е извършено
процесното сервизно обслужване, размерът на уговореното възнаграждение, както и че
работата е приета от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства, в негова
тежест е да докаже по делото положителния факт на плащане на процесното
възнаграждение.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже валидно
възникнало облигационно правоотношение между страните по делото, че е изпълнил
задълженията си по сключения договор, че общите условия са сведени до знанието на
ответника, както и че в същите е налична валидна писмено уговорка за заплащане на
неустойка в случай на неизпълнение на задължението на отетника да заплати
дължимото се възнаграждение за извършеното сервизно обслужване, както и размера
на неустойката за исковия период.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора,
както и възражението си, че процесната клауза на чл. 28 от ОУ е нищожна, поради
противоречие с добрите нрави.
УКАЗВА на ищеца, в срок до първото по делото съдебно заседание, да
завери по реда на чл. 183 ГПК, представените към исковата молба писмени
доказателства или да представи същите в оригинал, като указва, че при
неизпълнение на указанието, документите ще бъдат изключени от
доказателствената съвкупност.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 62230/2021г., по описа на СРС, IIIГО, 180-
ти състав.
3
ПРИЕМА представените от ищцовото дружество документи като писмени
доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, на основание чл. 183 ГПК,
ищецът да бъде задължен да представи в оригинал индивидуализираните документи,
доколкото съдът е дал указания в тази насока.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 01.07.2022г. от 10.00 часа,
за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4