№ 639
гр. Варна, 27.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20243100900378 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:24 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищецът А. П., редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат А. Г., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ответникът „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, нередовно призован
/от извършената служебна справка е видно, че ответникът е уведомен за
днешно съдебно заседание на 18.11.2024г., но няма върнат отрязък от
призовката по делото, с оглед проверка дали е налице уведомяване на страната
в по-ранен етап/, не се явява представител в съдебно заседание.
Вещото лице Г. И. Г., редовно уведомен по телефона, не се явява се в
съдебно заседание, депозирал молба по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила по ССЕВ молба с вх.№ 29808 на
22.11.2024г. от адвокат А. Г., пълномощник на ищеца, с която моли да се даде
ход на делото в отсъствие на страната и процесуалния представител, поради
служебната и ангажираност.
̀
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 29847 на 22.11.2024 г. от
вещото лице Г. И. Г., в която същият сочи, че е изследвал мобилното
устройство на ищеца по отношение на интернет-банкирането, което ползва.
Осъществил е връзка и с ответната страна, като е обсъдил необходимите
материали за изготвяне на експертизата. Сочи, че за отговора на въпрос 4 е
1
необходимо съдействие от трета страна. Моли за допълнителен срок за
изпълнение на задачата по съдебната компютърно-техническа експертиза
Адв. Г.: Депозирах молбата, в случай, че не успея да се явява в съдебно
заседание. Щом не е редовно призован ответника, моля да не давате ход на
делото.
Същевременно забелязах и друг недостатък на отговора на исковата
молба и допълнителния отговор на исковата молба - и двата са подписани
единствено от прокуриста на дружеството. Проверих и към днешна дата,
както и към датата на завеждането на иска - дружеството винаги се е
представлявало заедно от двама от изпълнителните директори или заедно от
един изпълнителен директор и прокуриста. Поради което моля да им укажете,
че ако не преподпишат книжата, действията следва да се считат за
неизвършени. Също, ако съдът установи някакъв телефон моля да ги
уведомите и по телефона.
Моля при насрочване на делото да имате предвид, че на 09.12.2024г. съм
служебно ангажирана в гр.Бургас.
СЪДЪТ като взе предвид нередовното уведомяване на ответното
дружество, счита, че ход на делото в днешно съдебно заседание не следва да
бъде даван, като страната следва да бъде отново призована за следващо
съдебно заседание, както и да бъде дадена възможност на вещото лице по
назначената съдебна компютърно-техническа експертиза да изготви и
представи заключението в срока по чл.199 от ГПК за следващо съдебно
заседание.
С оглед липсата на доказателства за надлежно упълномощаване на
подателя на отговора на исковата молба и на отговора на допълнителната
искова молба, съдът счита, че на ответното дружество следва да бъде указано
в едноседмичен срок, считано от днес да представи доказателства за
преподписване на депозираните по делото отговор и допълнителен отговор от
лицата, посочени като представляващи „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, а
именно: всеки двама от изпълнителните директори на дружеството или от
всеки един от изпълнителните директори и от прокуриста на дружеството.
Като на страната следва да бъде указано, в случай, че това указание не бъде
изпълнено в посочения срок то депозирането на отговор на исковата молба и
на допълнителен отговор на допълнителната искова молба ще се считат за
2
неизвършени процесуални действия.
Съдът счита, че оглед дадените указания до ответната страна и
служебните ангажименти на процесуалния представител на ищцовата страна
страните следва да бъдат уведомени за датата на следващото съдебно
заседание с ново призоваване.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Г. И. Г. да изготви заключение
по назначената съдебна компютърно-техническа експертиза и да представи
същото в срока по чл.199 от ГПК най-късно една седмица преди съдебното
заседание.
УКАЗВА на ответната страна, в едноседмичен срок, считано от днес
да представи доказателства за преподписване на депозираните по делото
писмен отговор и допълнителен писмен отговор от лицата, посочени като
представляващи „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, а именно: всеки от
двамата изпълнителни директори на дружеството или от всеки един от тях и
прокуриста на дружеството или за надлежно потвърждаване на споменатите
процесуални действия, като
УКАЗВА на ответната страна, в случай, че това указание не бъде
изпълнено в посочения срок депозирането на писмен отговор и допълнителен
писмен отговор ще се считат за неизвършени действия.
УКАЗВА на страните, че с оглед дадените указания до ответната
страна и служебните ангажименти на процесуалния представител на
ищцовата страна ще бъдат уведомени за датата на следващото съдебно
заседание с ново призоваване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:30
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3