Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Перник, 15.04.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - Гражданска колегия, в открито заседание на 22.03.2019 г., VІ -ти състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д
МАТЕЕВА
при секретар К Василева
като разгледа гр.дело № 06516 по описа за 2018 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявени
са искове по
чл. 124 ГПК вр. чл.415 ГПК от
“Чез Електро България” АД
срещу
К.С.Р.
ЕГН ********** ***
За установяване, че дължи на дружеството
Сумата 745.45 лв.главница по незаплатена фактура №
********** от 27-09-2017г- за периода 23.06.2017-20.09.2017г. за обект с
клиентски номер 300104734755 за адрес гр.Перник ул.Софийско шосе бл.83. Б ап.13
Издаден на осн. чл.83 ал.1 т.6 ЗИ и ПИКЕЕ във вр. с
проверка от дружеството на 20.09.2017г. за която е съставен Констативен
протокол № 3020472
Сумата 53.04лв. законна лихва за забава за периода
10.10.2017г.-25.06.2018г. по фактура № ********** от 27.09.2017г.
Законната лихва върху главницата от подаване на
заявлението по чгд № 4663/ 2018г. на ПРС до окончателното изплащане на сумата
Разноски по запов.производство
Разноски в настоящето производство
Ответникът е с
назначен особен представител – адв.М.К. ПАК, която в законоустановения
1-месечен срок е подала писмен отговор,
като оспорва изцяло ИМ със следните доводи :
-не се доказва , че
за процесния период това лице е собственик на обекта
- не се доказва
наличие на облигационно правоотношение, валидна лицензия, валиден електромер
-липса на правила
по ПИКЕЕ чл.48 е неприложим в случая
-производството
подлежи на прекратяване като нарушаващо
чл.52 ОУ
са солидарно
отговорни, тъй като наемателят ФОРТУНА 21 ЕООД имат договор със собственика,
като по този договор са поели изцяло задължение за заплащане на ел.енергия за
обекта за стоп.нужди, имат ИТН на тяхно име и само и единствено те са отговорни
за направеното задължение като потребител на тази ел.енергия
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема от фактическа
и правна страна следното:
По допустимостта :
Видно от приложеното
чгд – след издадената Заповед по чл.410 ГПК е постъпило в срок възражение от длъжника
Следователно, така
предявения УИ се явява допустим и следва да се разгледа по същество.
Доказва се, че
ищецът "ЧЕЗ Електро България" АД е търговско дружество, което
притежава лиценз за обществено снабдяване с ел. енергия № Л-135-11/29.11.2006
г. и лиценз за търговия с ел. енергия № Л-22915/17.05.2007 г. по ЗЕ, включително
за територията на обл. Перник като "краен снабдител" по смисъла на §
28а от ДР на ЗЕ.
Доказва се, че
ответницата е регистрирана в дружеството като КИЛЕНТ с кл. № 300104734755 с
място на потребление гр.Перник ул.Софийско шосе бл.83 Б ап.13
Следователно, искът
е предявен от активно легитимирана страна към пасивно легитимирана страна.
ОУ на ищеца са
одобрени с Решение № ОУ-03/26.04.2010 г. на ДКЕВР и са публикувани във в-к
“Съперник”, бр. 227/28.11.2007г.
Следователно ОУ са
влезли в сила и намират приложение в отношенията между страните по делото, на
осн. чл. 98а
и 98б /отм./ ЗЕ,
като качеството "потребител" на ел. енергия , е определено в същия
смисъл и в чл. 4 от ОУ на "ЧЕЗ Електро България" АД и е
свързано с притежаването на правото на собственост или на ограничено вещно
право върху ел. снабдявания обект, за разлика от потребителя за стопански нужди.
Общите условия на ищеца, са общоизвестни и
съгласно чл. 98а, ал. 4
ЗЕ обвързват всички абонати на енергийния снабдител, без да е необходимо изричното им приемане от
страна на потребителите.
Неоснователни са евентуални възраженията на
ответник, че не е потребител на ел. енергия, защото не е собственик на обекта,
тъй като както се посочи по-горе – ищцата е регистрирана с клиентски номер,
както и че няма валидно облигационно правоотношение, тъй като :
Възможност за
прекратяване на продажбата на електрическа енергия по искане на потребителя е
предвидена и в чл. 48 от ОУ – по искане на потребителя, заявено писмено.
При доказателствена
тежест на ответника /чл. 154, ал. 1, пр. второ ГПК/, доказателства за писмено
изявление от ответника до ищеца за прекратяване на договора, респ. за
продажбата на електрическа енергия, липсват по делото.
От съвкупната
преценка на обсъдените писмени доказателства и след като липсват писмени
доказателства, някоя от страните да се е възползвала от възможността за
едностранно прекратяване на договора, то следва изводът, че:
между страните по делото за процесния период е
съществувало валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на
електрическа енергия, по силата на който ищецът има задължението да доставя
електроенергия, а ответникът ПОЛЗВАТЕЛ на обекта има задължението да заплаща
цената на така доставената му електроенергия /арг. чл. 92 от ЗЕ/.
В този смисъл ответникът е носител на правата и задълженията по ЗЕ и е обвързан от клаузите на ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия.
От представените доказателства
/фактура/ с титуляр ответницата се
установява, че:
- за процесния
период, ищцовото дружество е изпълнило задължението
си за доставка на ел. енергия в процесните обекти
на ответника, която е в общ размер – посочения в ИМ – тъй като :
- липсват
доказателства от ответника за плащане на посочените суми.
-установи се, че на
основание чл.13 ал.2, чл.22 ал.1 и 2 вр. чл.58 ал.1 от ОУ – на дата 20.09.2017 г.
служители на ищцовата страна са извършили контролна проверка на средство за
търг.измерване / СТИ / фабричен № ********** монтиран за обект : апартамент –
на посочения адм.адрес който има клиентски номер / упоменат по-горе/ на името
на ответницата.
В момента на проверката по чл.58 ал.1 от ОУ е
съставен Констативен протокол № 3020471 от 20.09.2017г. и в присъствие на 2
независими свидетели от Федерация на потребителите и на Полицията – полицай
Станислав Иванов / също подписал протокола / се е установило следното нарушение
:
„ Липсва пломба на
щита на таблото/ повреден заключващ механизъм/.Абонатът е със статус
„прекъснат“.Ел.инсталация на апартамента е директно присъединена ПРЕДИ електромера
от една от захранващите фази и нула, следствие на което има нарушена схема на
измервателната система.Присъединението не минава през предпазители.След
проверката същото е прекъснато.“
В о.з. е приета
съд.техн. експертиза като съдът я възприема изцяло.Вещото лице пояснява, че :
Направено е
директно присъединяване, което води до неизмерване на ел.енергия в обекта.т.е.
заобиколен е моментът на измерването.
Касае се за нормата
на чл.48 ал.1 т.1 Б – която разпоредба е за битов клиент. Ал. 2 касае т.нар. „
мост „ но тук в случая не се касае за мост, а има директно свързване и
елиминиране измерването на ел.енергия.
Приета по делото е
и съд.икономическа експертиза с в.л. Б.П., съгласно чиито констатации:
Фактурата е
осчетоводена при редовно водено счетоводство, сумите се дължат, липсва плащане
от ответната страна, както и
- е установен размерът
на стойността на доставената ел. енергия за периода.
Следва да бъде установено и че ответната
страна дължи законна лихва върху неизплатената сума за главницата, след
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното й изплащане, тъй като
това изрично следва от разпоредбата на чл. 422, ал. 1 ГПК.
Когато вземането е
срочно, то е изискуемо на срока, и длъжникът изпада в забава ако не плати
на падежа, без да е нужна покана за
изпълнение - чл. 84, ал. 1 ЗЗД.
В ОУ на ищеца е
предвидено, че купувачът е длъжен да заплаща дължимите суми за ел. енергия в
срок - този срок е 10-дневен след изтичане на периода, за който се отнася и при
неизпълнение в срок заплаща обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата до момента на заплащане на ел. енергия.
През 10 -дневния период от време вземането е
ликвидно, а след изтичането на този срок вземането става и изискуемо.
В случая,
ответникът има задължение
да плати стойността на доставената и използвана ел. енергия, което не е
изпълнено в 10 -дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася,
поради което ответникът е в забава.
Следва да се
присъди и лихвата за забава върху главницата за процесния период,както е
предявен по ИМ.
По
разноските:
Ищецът
доказва разноски в исковото производство
по списък по чл.80 ГПК:
25лв.д.такса
по запов.производство
58лв.адв.възн.по
запов.производство
46.34лв.
д.такса по УИ
87лв.адв.възн.по
УИ
Както и
преведен по банков път адв.хонорар от 1782лв.
Същите се
дължат от ФОРТУНА 21 ЕООД при този изход на делото.
Предвид изложеното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено на
основание чл. 415 ГПК по отношение
на
К.С.Р.
ЕГН ********** ***
ЧЕ ДЪЛЖИ НА
“ЧЕЗ Електро България” АД, ЕИК *********, гр.
София, ул. Георги С. Раковски № 140
Сумата 745.45 лв.главница по незаплатена фактура №
********** от 27-09-2017г- за периода 23.06.2017-20.09.2017г. за обект с
клиентски номер 300104734755 за адрес гр.Перник ул.Софийско шосе бл.83. Б ап.13
Издаден на осн. чл.83 ал.1 т.6 ЗИ и ПИКЕЕ във вр. с
проверка от дружеството на 20.09.2017г. за която е съставен Констативен
протокол № 3020472
КАКТО И Сумата 52.80лв. законна лихва за забава за
периода 10.10.2017г.-25.06.2018г. по фактура № ********** от 27.09.2017г. /като
за разликата до пълния предявен размер 53.04лв. ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА И
НЕДОКАЗАНА/
КАКТО И Законната лихва върху главницата от подаване на
заявлението по чгд № 4663/ 2018г. на ПРС до окончателното изплащане на сумата
ОСЪЖДА К.С.Р. ЕГН ********** ***
да заплати на “ЧЕЗ Електро България”
АД, ЕИК *********, гр. София, ул. Георги С. Раковски № 140, РАЗНОСКИ :
по УИ:
д.такса 75лв., 150лв. за СТЕ, 150лв. за особ.представител,150лв. за
съд.икон.експертиза
по
запов.производство: 25лв.д.такса и 58лв.адв.възн.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в
2-седмичен срок от връчването.
След влизане в сила на решението, ч. гр.
дело да се върне на съответния състав, като се приложи заверен препис от
влязлото в сила решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: