№ 625
гр. София, 01.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Николай Метанов
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело
№ 20241001000515 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Чл.258 и следв. от ГПК.
Образувано е по подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК въззивна жалба от "Ел Ей
Лоджистик"ООД, подадена чрез процесуалния представител адв. А. А. срещу Решение на
Софийски градски съд № 146/26.01.2024г. по т.д.№ 2685/2021г. на СГС, ТО, 13с-в.
Твърди се в жалбата, че решението е Н.опустимо, а в случай че не е Н.опустимо за
неправилно и необосновано, постановено при неправилно приложение на материалния,
както и на процесуалния закон и съответно при неправилна преценка на доказателствения
материал по делото.
Искането към съда е да се обезсили постановеното решение на СГС като Н.опустимо
и да се върне на друг състав на първостепенния съд за ново разглеждане на делото, а ако
въззивният съд прецени че решението е допустимо, да бъде отменено като неправилно и
вместо него да бъде постановено друго, с което предявените главен иск по чл.647, ал.1, т.3 от
ТЗ и евентуален такъв с правно основание чл.135 ЗЗД да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
В срока за отговор по чл.263, ал.1 ГПК насрещните страни "Ауто Нова"ЕООД и "Джи
Ти Ком"ЕООД, действащ чрез синдика В. М. са заявили становище за неоснователността на
въззивната жалба и против допускането на поисканите от жалбоподателя доказателства с
твърдения, че същите са преклудирани. Възразили са и против искането за спиране тъй като
посоченото гражданско дело е с предмет, който няма преюдициално значение по отношение
на настоящия правен спор.
Искането към съда е да се остави без уважение въззивната жалба като неоснователна
и да се потвърди обжалваният първоинстанционен съдебен акт като правилен.
Във въззивната жалба се прави искане да се допусне на основание чл.266, ал.3 ГПК
1
изслушване на повторна съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените
от страната въпроси, каквато експертиза се твърди неоснователно и в нарушение на
съдопроизводствените правила да е била отказана от първоинстанционният съд.
Прави се и искане за допълване на доклада на първоинстанционния съд като се укаже
изрично на жалбоподателя, че следва да докаже наличието на права на ползване върху
процесните имоти, като му бъде предоставена и възможност да направи съответните
доказателствени искания.
Прави се и искане за спиране на настоящото производство до приключване на
производството по гр.дело № 2968/2022г. на Окръжен съд Пловдив.
Във връзка с това искане с разпореждане на съдията докладчик от 02.07.2024г. е
указано на въззивния жалбоподател да представи удостоверение, издадено от Окръжен съд
Пловдив, от което да е видно какъв е предмета, страните и етапа на разглеждане на правния
спор, за който се твърди, че има преюдициално значение спрямо настоящия и в какво се
изразява връзката на преюдициалност между двете съдебни производства.
По искането за спиране въззивният съд намира следното :
Видно от представеното с молбата на "Ел Ей Лоджистик"ООД от 01.10.2024г. съдебно
удостоверение по гр.дело № 2968/2022г. на Окръжен съд Пловдив е че предмет на това дело
са предявени от „Голдън Шеър“ЕООД против "Джи Ти Ком"ЕООД/н/, главни искове с
правно основание чл.26, ал.1, предложение трето ЗЗД и евентуални такива с правно
основание чл.26, ал.2, изр.1, предложение пето ЗЗД за прогласяване на нищожността на
сключените на 15.11.2017г. между „Голдън Шеър“ЕООД и „Би Ти Ком“ЕООД/ с настоящо
наименование "Джи Ти Ком"ЕООД, два договора за покупко-продажба, обективирани в
нотариален акт за покупко-продажба №87 по нот.дело № 463/2017г. на нотариус Н. Д.,
евентуално поради това, че са абслютно симулативни, както и с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК за признаване за установено по отношение на "Джи Ти Ком"ЕООД/н/ и на "Ел Ей
Лоджистик"ООД, че „Голдън Шеър“ЕООД е собственик на описаните Н.вижими имоти.
Настоящият съдебен състав след като се запозна със съдържанието на така
издаденото съдебно удостоверение намира, че не е налице връзка на преюдициалност между
предмета на настоящото производство и това по пред Окръжен съд Пловдив по гр.дело №
2968/2022г. Такава не е налице, тъй като видно от удостоверението двете производства са с
различни страни, различен предмет и по всеки от предявените искове са различни пределите
на силата на пресъдено нещо. Това е така, защото при евентуалното уважаване на иска по
чл.647 от ТЗ сделката ще се счита за относително Н.ействителна само спрямо кредиторите
на несъстоятелността съгл. чл.649, ал.5 от ТЗ, в .т.см. са макар и не така конкретно изразени
са и мотивите на първоинстанционния съд да откаже исканото спиране.
По изложеното съображения искането за спиране на настоящото въззивно
производство до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр.дело №
2968/2022г. на Окръжен съд Пловдив следва да бъде оставено без уважение като
неоснователно.
2
По направените във въззивната жалба доказателствени искания въззивният съд
намира следното :
Неоснователно е оплакването в жалбата, че в изготвения от първоинстанционния съд
доклад липсва конкретика относно спорните по предмета на спора обстоятелства, както и
чия е доказателствената тежест във връзка с тяхното изясняване. Докладът на съда е
достатъчно пълен и изчерпателен, като първоинстанционният съд изрично е указал, че
всички обстоятелства свързани с това, че имотите са обременени с вещно-правни тежести и
права на трети лица, противопоставими на купувача, както и начина по който това е
повлияло на цената, са в доказателствената тежест именно на ответника- въззивен
жалбоподател в настоящото производство. Именно във връзка с тези указания на съда
страната е направила доказателствени искания, които са били допуснати, а събраните
доказателства са обсъдени от страна на съда при постановяването на обжалвания съдебен
акт.
По отношение на искането за изслушване на повторна съдебно-техническа
експертиза въззивният съд намира, че не е налице допуснато от първоинстанционния съд
нарушение на процесуалните правила при отказа да се допусне за събиране това
доказателство, поради което и не са налице основанията по чл.266, ал.3 ГПК то да бъде
допуснато за пръв път от въззивната инстанция. Както се е мотивирал съдът в протоколното
си определение от 09.05.2023г., с което е отказал това доказателствено искане на ответника,
„противопоставеното възражение на ответника сочи на механизъм, възприет от него като
необходим за прилагане в случая, която теза обаче не е проверима чрез експертно мнение, а е
възможност страната/ а в допълнение от настоящия съдебен състав и съдът/ да предложат
критичен преглед върху експертното мнение и евентуално основание за пренебрегването му
при разрешаването на спора по същество“. Или казано с други думи, поставеният от
страната процесуално-правен въпрос не е от експертно-техническо естество, а от чисто
правен характер, вкл. и за евентуалното позоваване на даденото разрешение в Решение №
16/28.02.1985г. по гр.дело № 131/84г. на ОСГК на ВС относно цената на правото на ползване,
като в случай, че съдът приеме за основателни възраженията на страната против възприетия
и от двете вещи лица- основна и повторна СТЕ механизъм за изчисляване основан на
пазарните аналози, ще бъде основание съдът да не кредитира изготвените от двете вещи
лица експертни заключения, основани на този метод, вкл. и да приеме предложеният от
жалбоподателя алтернативен подход при определяне на оценката.
По изложените съображения и това искане на въззивния жалбоподател следва да
бъде оставено без уважение.
Воден от гореизложеното, САС
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "Ел Ей Лоджистик"ООД за спиране на
настоящото производство до приключване на производството по гр.дело № 2968/2022г. на
Окръжен съд Пловдив.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички доказателствени искания направени във
въззивната жалба на "Ел Ей Лоджистик"ООД.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4