№ 1089
гр. София, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милена Богданова
при участието на секретаря Вяра Евг. Баева
като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело №
20241100902213 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“Цариградско шосе“ №159, Бенч Марк Бизнес център, чрез юрисконсулт С. П.
срещу „Селект мениджмънт” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София, кв. „Бояна“, ул. „****, представлявано от Т.Р.Г.- управител, с
която е предявен осъдителен иск за следните суми - 35 623,81 лв., представляваща
стойността на допълнително начислена електрическа енергия вследствие установено
неизмерване на потребена електроенергия за периода 18.02.2023г. – 17.05.2023г.,
сумата от 6 928,72 лв., представляваща стойността на обезщетението за забава върху
главницата за периода 03.06.2023г. – 06.11.2024г., ведно със законна лихва за забава от
датата на входиране на исковата молба в съда до пълното изплащане на вземането.
Претендират се разноски.
Ищецът в качеството си на дружество, притежаващо лицензия за разпределение
на електрическа енергия, издадена от Комисията за енергийно и водно регулиране,
собственик на електроразпределителна мрежа в съответната лицензионна територия
твърди, че на основание Закона за енергетиката и Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия има право да извършва проверки на
измервателните уреди и системи на присъединените към мрежата му обекти на
потребителите, както и проверки за установяване на неправомерно присъединяване на
обекти към електроразпределителните мрежи.
Ищецът твърди, че между страните е бил сключен Договор за присъединяване
на обекти на клиенти към разпределителната мрежа №**********/08.02.2016г. и
Договор за предоставяне на достъп и пренос на електрическа енергия чрез
разпределителната мрежа №**********/23.06.2016г, като и двата договора са с
предмет процесния обект на потребление.
1
На 17.05.2023г. служители на оператора на разпределителната мрежа
извършили проверка по реда на ПИКЕЕ на електромер, монтиран на обекта на
ответника, находящ се в гр.София, кв.„Бояна“, ул.„Панорамен път“ №42Е, при която е
бил съставен Констативен протокол №1028449/17.05.2023г., с който било установено
че е извършена промяна в схемата на свързване чрез меден многожичен кабел тип
СВТ 4х50кв.мм., чрез която промяна консумираната електроенергия не се измервала от
средството за търговско измерване и не се заплащала от потребителя /ответника/.
Служителите незабавно уведомили МВР чрез позвъняване на 112.
Посочва се, че служителите на ищеца са потърсили потребителя или негов
представител като такъв не е бил открит, съставеният констативен протокол бил
изпратен на ответника и на база на посочения протокол били извършени
преизчисления на сметката му по реда на чл.50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода
18.02.2023г. – 17.05.2023г. и му били начислени допълнителни кВтч за период от три
месеца на основание чл.56, ал. 3 от ПИКЕЕ, която сума възлиза на 35 623,81лв. За
посочената сума била издадена фактура №**********/22.05.2023г.
Твърди се, че ответникът е бил уведомен за извършеното преизчисление
посредством писмо с изх. №**********/22.05.2023г.
Поради неплащане от страна на ответника в срок на сумата по горепосочената
фактура, е било начислено обезщетение за забава в размер на 6 928,72лв. за периода
03.06.2023г. – 06.11.2024г.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника.
В законоустановения двуседмичен срок ответникът е упражнил правото си на
писмен отговор.
Оспорва предявеният иск като процесуално недопустим. Излагат се доводи, че
ищецът няма правен интерес от водене на делото. Твърди, че между страните има
висящо дело пред ВКС, образувано по предявен иск от ответника като вземанията по
разглежданото дело и посоченото висящо такова са идентични. След приключване на
висящото дело пред въззивна инстанция, ищецът е преустановил електрозахранването
в процесния имот и е предприел действия по принудително събиране на процесната
сума. Подписано било споразумение между страните, по което вече са направени две
погасителни вноски.
Оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че процесната сума не се
дължи от ответника. Оспорва изцяло съдържанието и твърденията на констативния
протокол от 17.05.2023г. като неверни. Излагат се доводи, че при извършване на
проверката не е присъствал представител на дружеството-ответник, не са уведомени
органите на МВР, протокола е подписан само от служителите, извършили проверката,
а свидетелят не е присъствал по време на самата проверка и е подписала протокола от
нея на по-късен етап. Твърди се още, че сумата по реалния отчет на доставяната
електроенергия на процесния имот е по-ниска и не кореспондира с доставката на
електрическа енергия в размера на процесната сума. Според ответника, липсват
доказателства, които да установят, че констатациите в съставения протокол на
17.05.2023г. касаят притежаван от дружеството на ответника недвижим имот.
Оспорват се изцяло, като неверни и неоснователни, направените фактически и
правни доводи, оспорват се като неверни представените с исковата молба
доказателства и оспорват се като неотносими към предмета на спора представените
Договори.
В законов срок е постъпила допълнителна искова молба.
Ищецът оспорва доводите на ответника по допустимостта на иска. Излага
твърдения, че исковата молба е процесуално допустима и че относно висящото дело
2
между страните липсва идентичност по двете дела. Твърди, че разликата в търсената
от страните защита е именно аргумент доводите на ответната страна да бъдат оставени
без разглеждане.
Оспорват се изцяло твърденията на ответника по основателността на иска като
неверни.
Постъпил е допълнителен отговор на допълнителната искова молба. С него се
поддържат изцяло направените с ОИМ възражения срещу допустимостта и
основателността на предявения иск, като поддържат изцяло направените
доказателствени искания и оспорват изцяло фактическите и правни основания на
ДИМ.
Съдът, като прецени твърденията на страните и събраните по делото
доказателства, съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира от фактическа
страна следното.
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителнии искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 пр.1 ЗЗД, във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
За да бъде уважен предявения иск по чл.79, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи при условия на пълно и главно доказване, че между него и ответника е
възникнало валидно облигационно правоотношение по повод предоставяне на
процесната услуга за процесния период с цена, възлизаща на претендираната стойност.
Безспорно между страните е, че ответникът “Електроразпределителни мрежи
Запад“ ЕАД притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия и е
собственик и оператор на разпределителната мрежа на територията на гр. София.
Установява се, че на 23.06.2016г. е бил сключен между ответника, с предишно
наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и „Селект мениджмънт“ ЕООД
договор за предоставяне на достъп до и пренос на ел. енергия през разпределителната
мрежа за обект хотел с адрес гр. София, ул. „Панорамен път“ № 24 Е с
идентификационен № 32Z1030006411988.
На 17.05.2023 г. служители на ответника извършили проверка на обект хотел, на
адрес гр. София, ул. „Панорамен път“ № 24, резултатите от която са обективирани в
констативен протокол № 1028449. Удостоверено е, че при извършване на проверката в
присъствието на свидетелят С.П.И. от Федерация на потребителите била констатирана
промяна в схемата на свързване чрез кабел тип СВТ 4х50 мм² /меден многожичен/,
като единият край на присъединението е бил присъединен към изходните фазови
клеми на ВП 400 А в касета НН /ниско напрежение/ до изходното табло, а другият
край под земята минава през оградата на имота, влиза в сградата и захранва част от ел.
инсталацията. По този начин консумираната ел.енергия в момента на проверката не се
измервала от средството за търговско измерване и не се заплащала от потребителя.
Отразено било, че потребител на обекта е дружество „Селект Мениджмънт“ ЕООД, с
ИД място за достъп 32Z1030006411988.
От приетият като доказателство Споразумителен протокол по заявление
**********/14.11.2024г., се установява, че същият е бил сключен между страните на
28.11.2024г. От съдържанието му се установява, че ответникът „Селект мениджмънт“
ЕООД е признал задължението си по т.д.№1107/2023г. по описа на СГС и по
настоящото дело, състоящо се от главница в размер на 35 623,81лв. и дължимата
законна лихва върху тази сума от 03.06.2023г. до окончателното изплащане на
задължението, за обект, находящ се в гр.София, кв.Бояна, ул.“****. бил е договорен
погасителен план за периода 18.11.2024г. до 19.05.2025г.
В съдебно заседание, проведено на 10.06.2025г. процесуалният представител на
ищеца е заявил, че процесното вземане е било изплатено изцяло от ответника, поради
3
което и не е поддържал направените доказателствени искания.
Приложено е към материалите по делото т.д.№1107/2023г. по описа на СГС, от
което се установява, че е приключило с влязло в сила решение на 01.04.2025г., с което
е бил отхвърлен предявения от „Селект мениджмънт“ ЕООД срещу
“Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД отрицателен установителен иск за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 35
623,71 лева по фактура № **********/22.05.2023г., изчислена въз основа на
констативен протокол № 1028449/17.05.2023г.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
За да бъде ангажирана отговорността на ответника за неизпълнение по
договорното правоотношение с ищеца, а именно заплащане на цената за
предоставените му ел. услуги, следва да бъде установена валидно възникнала
облигационна връзка между страните с поети по договора права и задължения от
страните според съдържанието и обекта на договора.
Предявеният иск е с правно осн.чл.79 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
цената на доставената ел.енергия, консумирана за процесния период за обект, находящ
се в гр.София, кв.Бояна, ул.“****, собственост на ответника. Последният оспорва иска
като твърди несъществуване на задължението с аргументи, че начисляването е
неправилно. Съдът намира,че настоящото производство следва да се съобрази с
постановеното решение по т.д.№1107/2023г. по описа на СГС, с което е бил отхвърлен
отрицателния установителен иск, предявен от настоящия ответник срещу ЕРМ Запад
ЕАД с предмет установяване на несъществуването на задължението за заплащане на
цената на същата електроенергия, предмет на настоящото производство. Решението е
влязло в сила на 01.04.2025г. и има сила на пресъдено нещо съгл.чл.298 ГПК относно
съществуването на задължението на ответника към ищеца за заплащане на процесната
сума. Налице е идентичност на страните, както и на правното основание и предмет на
спора – вземане за доставена ел.енергия към конкретен обект за определен период.
Следователно не може да се разглеждат възраженията за несъщесвуване на дълга, тъй
като този въпрос е разрешен с влязло в сила съдебно решение. Съгласно
Р№206/11.10.2012г. по гр.д.№287/2012г. IV ГО на ВКС, решението по отрицателен
установителен иск обвързва съда при разглеждане на последващ осъдителен иск,
когато предметът е тъждествен, а страните – същите. С оглед изложеното, съдът
намира, че предявения иск е основателен.
В хода на процеса се установи, че към момента на предявяване на иска
задължението не е било погасено, но това погасяване е било извършено преди
постановяване на настоящото решение. Ето защо съдът ще отхвърли иска поради
извършено плащане.
По разноските.
Платеното в хода на делото задължение не дерогира правото на ищеца на
разноски, ако при завеждане на иска то е съществувало. На това основание съдът ще
присъди претендираните разноски от ищеца съгласно представения списък по чл.80
ГПК в размер на 2002,1лв.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
4
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Цариградско
шосе“ №159, Бенч Марк Бизнес център, чрез юрисконсулт С. П. срещу „Селект
мениджмънт” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София,
кв. „Бояна“, ул. „****, представлявано от Т.Р.Г.- управител, осъдителен иск за следните
суми - 35 623,81 лв., представляваща стойността на допълнително начислена
електрическа енергия вследствие установено неизмерване на потребена
електроенергия за периода 18.02.2023г. – 17.05.2023г., сумата от 6 928,72 лв.,
представляваща стойността на обезщетението за забава върху главницата за периода
03.06.2023г. – 06.11.2024г., ведно със законна лихва за забава от датата на входиране на
исковата молба в съда до пълното изплащане на вземането, като НЕОСНОВАТЕЛЕН,
поради погасяване на задължението чрез плащане в хода на делото.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК срещу „Селект мениджмънт” ЕООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, кв. „Бояна“, ул. „****,
представлявано от Т.Р.Г.- управител, да заплати на „Електроразпределителни мрежи
Запад“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“Цариградско шосе“ №159, Бенч Марк Бизнес център, разноски в производството в
размер на 2002,1лв. от които 1702,10лв. държавна такса, 300лв. юк възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок, считано от връчването
му на страните пред Софийски апелативен съд.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5