№ 23340
гр. София, 29.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110168142 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗК „Лев Инс“ АД срещу Столична
община, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 595,86 лв., представляваща регресно вземане за
платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по щета № 1000-1261-22-
001085 г. за настъпило на 10.09.2022 г. ПТП от виновно и противоправно поведение,
изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, на
длъжностно лице, чийто възложител е ответникът, ведно със законната лихва от предявяване
на иска – 14.11.2024 г., до окончателното плащане на сумата, както и сумата от 141,82 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 595,86
лв. за периода от 18.01.2023 г. до 07.11.2024 г.
Ищецът твърди, че на 10.09.2022 г. в гр. София, лек автомобил „Ауди А6“, с рег. №
********, по време на движение по ул. „*********“ с посока на движение от ул.
„*********“ към бул. „*********“, попада в необезопасена и несигнализирана неравност
/дупка/ на пътното платно, вследствие на което реализира ПТП с материални щети.
Поддържа, че към датата на процесното ПТП лек автомобил „Ауди А6“, с рег. № ********, е
имало сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективирана в застрахователна
полица №93002210005734. По заведената пред ищеца преписка по щета № 1000-1261-22-
001085 и след направен опис на повредите е определено обезщетение в размер на 595,86 лв.,
която сума била изплатена на 20.10.2022 г. на собственика на застрахованото МПС.
Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на
застрахования за възстановяване на платеното обезщетение. Твърди, че ответникът носи
гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в
изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по
него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на процесната
1
сума, но претенцията останала незаплатена. Моли за уважаване на предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Столична община е подал отговор на исковата
молба, с която оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Оспорва
механизма на настъпване на ПТП, описан в исковата молба. Оспорва доказателствената
стойност на протокола за ПТП. Релевира възражение за съпричиняване от страна на водача
на лек автомобил „Ауди А6“, с рег. № ********, като се позовава на чл. 20, ал. 2 ЗдвП.
Оспорва и размера на вредите, като счита същият за прекомерно завишен. Моли за
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците по обратния иск „ „Инжстройинженеринг“
ЕООД и „Автомагистрали София“ ЕООД са депозирали отговори на исковата молба, с с
почти идентично съдържание. Оспорват предявените главен и обратен иск, като
неоснователни. Не оспорват, че ДЗЗД „Банкя Зона 2“ са страна-изпълнител по Договор за
изпълнение на обществена поръчка № СО19-ДГ55-447/27.06.2019 г. с предмет: поддържане
и текущ ремонт на улична мрежа и пътни съоръжения на Столична община – 2-ра зона,
включваща райони „Овча купел“, „Красно село“, „Красна поляна“ и „Банкя“, както и че
процесният пътен участък влиза в обхвата на възлагането. Посочват, че съгласно условията
на договора, изпълнителят се задължава да ремонтира и поддържа пътната мрежа по
посочени в списък – Приложение 6 броя улици и булеварди, а за останалите улици и
булеварди се задължава да извършва ремонт единствено след възлагане и при необходимост.
Посочват, че в процесния пътен участък дейностите по поддръжка се осъществяват след
изрично и конкретно възлагане от Столична община с възлагателно писмо. Посочва, че в
процесния случай Столична община не е доказала да е възлагала на ответника ремонт на
процесния пътен участък, нито неизпълнение или лошо изпълнение на задълженията на
изпълнителя по договора за обществена поръчка за поддържане на процесния пътен участък,
поради което оспорва предявения обратен иск като неоснователен и недоказан. Посочват, че
действително с възлагателно писмо № СОА23-ТД26-651/14.01.2023 г. Столична община е
възложила ремонт на пътен участък от бул. „Никола Петков“ до АМ „Люлин“, включващ ул.
„*********“ със срок на изпълнение до 28.02.2023 г., като твърдят, че ответниците са
изпълнили задълженията си по договора, което се удостоверява от представените с ОИМ
доказателства – Акт за фактическо приключване на СМР и други документи, като посочва,
че от страна на възложителя не са отразени забележки и възражения, поради което следва да
се счита, че дейностите са изпълнени качествено и в срок, като работата е приета от
възложителя и му е заплатено възнаграждение по договора за изпълнението й. Поддържат,
че изпълнителят е спазил всички задължения по договора и е изпълнил договорните си
задължения точно и добросъвестно. Молят съдът да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан.
По иска по чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи, наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и
пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие
2
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител е
ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното
събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и
ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия,
респ. множество такива неравности, вид и размер на претърпените вреди.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответната страна в забава, както и
размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответната страна е да докаже възраженията си, в това число и
възражението за съпричиняване по чл. 51, ал.2 ЗЗД, като следва да докаже в условията на
пълно доказване противоправно поведение на водача на лек автомобил „Ауди А6“, с рег. №
********.
По предявения обратен иск по чл. 79 вр. чл. 82 ЗЗД е в тежест на ищеца по този иск
да докаже, че с ответниците по него са били страни по твърдения от него договор за
обществена поръчка; че в предмета на процесния договор е било включено извършването на
текущо поддържане на процесната улица, на която е настъпило процесното ПТП, респ. че
Столична община е възложила на изпълнителя конкретни дейности по ремонт на процесния
участък (в т.ч. процесната дупка), че изпълнителят не е изпълнил задължението си да
извърши ремонт на процесната дупка или че е изпълнил възлагането некачествено; че в
тежест на ищеца по обратния иск е възникнало задължение към застрахователя на
увреденото лице да заплати обезщетение в претендирания размер.
При доказване на горното, в тежест на ответника по обратния иск е да докаже, че е
изпълнил възложените дейности по текущо поддържане на процесния участък, респ. че е
изпълнил в уговореното качество възложените ремонтни дейности на процесната дупка.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно сключено застрахователно
правоотношение по застраховка „Каско на МПС“ между ищцовото дружество и
собственика на увредения автомобил към момента на настъпване на събитието; заплащане
от страна на ищеца в полза на собственика на увреденото МПС сума в размер на 595,86 лв.
на 20.10.2022 г., по предявената извънсъдебно регресна претенция; между Столична община
като възложител и ДЗЗД „Банкя Зона 2“ като изпълнител е сключен Договор за изпълнение
на обществена поръчка № СО19-ДГ55-447/27.06.2019 г. с предмет: поддържане и текущ
ремонт на улична мрежа и пътни съоръжения на Столична община – 2-ра зона, включваща
райони „Овча купел“, „Красно село“, „Красна поляна“ и „Банкя“.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба, отговора на исковата молба и отговорите на
обратния иск писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване
3
по делото и следва да се приемат.
Следва да се допусне до разпит един свидетел при режим на призоваване за ищеца –
И.И.Ч., за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба, като вещото лице работи след разпит на
свидетеля.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба и отговорите
по обратния иск писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищеца – И.И.Ч., ЕГН **********, с адрес на призоваване: с. ******, ул. „************“ №
89, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля И.И.Ч., ЕГН **********, в размер
на 50 лв., вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят И.И.Ч., ЕГН **********, на следния адрес за
призоваване: с. ******, ул. „************“ № 893, както и на телефон:**********, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., вносими
от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчване на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и
след разпит на свидетеля.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.07.2025 г. от
13:40 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, а на
ответника – препис от отговорите по обратния иск.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
4
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5