Р Е Ш Е Н И Е
№ 51
гр. Перник, 16.11.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в открито заседание на 09.11.2017 г., в състав:
Съдия:
Кристиан Петров
при
секретаря Златка Стоянова, като разгледа търг. д. № 00060 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск по чл. 155, т. 3 ТЗ, във вр. с чл. 157, ал. 1 ТЗ
от прокурор от Окръжна прокуратура - Перник срещу „Дърводобив 007“ ЕООД, гр.
Перник за прекратяване на дружеството поради това, че след смъртта на
едноличния собственик на капитала и управител на дружеството в продължение на
повече от три месеца не е вписан нов управител на дружеството и наследниците не
са поискали да продължат дейността. С исковата молба е поискано, на основание
чл. 156 ТЗ след прекратяване на дружеството съдът да постанови откриване
производство за ликвидация и назначаване на ликвидатор.
Адв. В.Б. – назначена по
реда на чл. 29, ал. 2 ГПК за особен представител на ответника, в срока по чл.
367, ал. 1 ГПК е подала писмен отговор, с който изразява становище, че искът е
основателен.
Пернишкият
окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите и възраженията на страните, приема от фактическа и правна страна
следното:
Установява се по реда на
чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2 ЗТР, че от 15.03.2016г. като единствен
управител на дружеството Дърводобив 007“ ЕООД е вписан Е.Т.С., ЕГН **********,
който от същата дата е вписан и като едноличен собственик на капитала на
дружеството. От акт за смърт /л. 14 от делото/ се установява, че Е.Т.С. е
починал на ***. От тази дата и до настоящия момент нов управител на търговското
дружество не е вписван, като законните му наследници А.О.С., ЕГН********** и Л.Е.Т.,
ЕГН ********** /удостоверение за наследници изх.№ ***, издадено от Община
Перник – л. 15 от делото/ са представили декларации /л. 128 и 129 от делото/, с
които заявяват, че не желаят да продължат дейността на търговското дружество
„Дърводобив 007“ ЕООД след смъртта на управителя на дружеството.
Съдът счита, че са
налице кумулативно посочените в чл. 155, т.3 ТЗ предпоставки: вписване на
едноличния собственик на капитала като управител на ответното дружество;
неговата смърт, както и липса на вписан управител на дружеството за период от
повече от три месеца. Изложеното е достатъчно да обуслови извод, че ответното
дружество няма вписан управител за период от повече от три месеца. Това
обстоятелство покрива хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ и в приложение на
цитираната разпоредба предпоставя прекратяване на дружеството.
Въпреки, че поначало е
без значение за основателността на иска по чл. 155, т. 3 ТЗ, то са налице и
предпоставките на чл. 157, ал.1 ГПК - дружеството, в което капиталът се
притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е
предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността. Установява
се, че капиталът на „Дърводобив 007“ ЕООД се притежава от едно физическо лице -
Е.Т.С., ЕГН **********, който е починал на ***. В чл. 21, т. 4 от учредителният
акт на дружеството /л. 8 – 10 от делото/ е възпроизведена хипотезата на чл.
157, ал.1 ТЗ, т.е. че търговското дружество се прекратява със смъртта на
едноличния собственик на капитала, освен ако наследниците не поискат да
продължат дейността на дружеството. След смъртта на едноличния собственик на
капитала, „Дърводобив 007“ ЕООД се прекратява окончателно членственото
правоотношение между едноличния собственик на капитала и дружеството, чийто
единствен съдружник е той, тъй като независимо, че в патримониума на законните
наследници на това лице преминават дружествените дялове, съгл. чл. 127 ТЗ, като имуществено право, но не
и правото на членство; императивно установените органи на дружеството са лишени
от субективния си състав; дружеството не може да взема правно релевантни
решения, както и да приема волеизявления и актове от трети лица, като е
продължило да съществува като съвкупност от права, задължения и фактически
отношения. Законово предвиденото право за наследниците да вземат решение,
свързано с дейността на дружеството - дали да бъде продължена или да бъде
прекратено, следва да предхожда вписването на промени по партидата на
дружеството, свързани с промените в подлежащите на вписване обстоятелства по чл. 119 ТЗ, като решението само на един от
наследниците не би могло да се преценява като решение на едноличния собственик
на капитала, който по смисъла на чл. 147, ал.
2 от ТЗ решава въпросите от компетентността на общото събрание.
От смъртта на Е.Т.С. на
03.05.2016 г. до настоящия момент не е вписан друг управител на дружеството -
за период от повече от три месеца, не е вписано и продължаване на дейността на
дружеството от наследниците на починалия едноличен собственик на капитала по
реда на чл. 157, ал. 1 ТЗ – напротив законните му наследници са отказали да
продължат дейността на дружеството. Изложеното предпоставя, че ответното
дружество няма вписан представител за период от повече от три месеца, което покрива
хипотезата на чл. 155, т. 3, както и на чл. 157, ал. 1 ТЗ и в приложение на тези
разпоредби предпоставя прекратяване на дружеството като последица от предявения
конститутивен иск, който е основателен.
Във връзка с искането в
исковата молба, на основание чл. 156 ТЗ след прекратяване на дружеството съдът
да постанови откриване производство за ликвидация и назначаване на ликвидатор,
следва да се посочи, че съгласно чл. 156, ал. 1 от ТЗ, при прекратяване на
дружеството на основание чл. 155 от ТЗ, се открива производство по ликвидация,
която се извършва по реда на глава седемнадесета от ТЗ (чл. 156, ал. 4, вр. чл.
266, ал. 1 от ТЗ). Производството по ликвидация следва да бъде открито от съда
с настоящото решение. В този смисъл са Решение № 159 от 15.12.2009 г. по т.д. №
389/2009 г. на ВКС, ТК, І т.о., Решение № 222 от 15.07.2011 г. по т.д. №
74/2010 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. и други, постановени по реда на чл. 290 от ГПК,
с които е изоставена предходната съдебна практика, съгласно която е недопустимо
съединяването на исково състезателно производство по чл. 155 от ТЗ с
охранителното производство по ликвидацията (Решение № 204 от 01.03.1994 г. по
гр.д. № 1096/93 г. на ВКС, V г.о., Решение № 48 от 16.02.2001 г. по гр.д. №
1343/2000 г. на ВКС, V г.о., Решение № 394 от 07.03.2002 г. по гр.д. №
1179/2001 г. на ВКС, Решение № 741 от 22.04.2002 г. по гр.д. № 1407/2001 г. на
ВКС, V г.о. и др.). Ликвидатор на дружеството е по правило управителят, освен
ако с учредителния договор или по решение на общото събрание е определено друго
лице (чл. 156, ал. 2 от ТЗ). В случая не е имало вписан управител,
учредителният договор не съдържа изрично правило кой следва да бъде назначен за
ликвидатор, нито има решение на общото събрание, при което ликвидатор следва да
бъде определен служебно. Съдът намира, че това следва да е по назначение от
длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията, тъй като съдът
не разполага със списък на ликвидатори, какъвто има в тази Агенция, съгласно
Заповед № РД-01-292/21.10.2016 г. на изпълнителния директор, издадена на
основание Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхранение и достъп до
търговския регистър - на специално подбрани и одобрени лица, които извършват
тази дейност по занятие и които да носят отговорност за дейността си като
ликвидатори (чл. 266, ал. 6 и чл. 268, ал. 4 от ТЗ). Същевременно за
назначаването следва да има съгласие от страна на лицето, назначено за
ликвидатор. Ликвидаторът се вписва в търговския регистър, където се представя
нотариално заверено съгласие с образец от подписа му (чл. 266, ал. 3 от ТЗ). Във
връзка с назначаването от длъжностното лице следва да бъде определено и възнаграждение
на ликвидатора (чл. 266, ал. 5, т. 4 от ТЗ). В настоящия случай, тъй като длъжностното
лице по регистрацията към Агенцията по вписването следва да назначи ликвидатори,
то и това длъжностното лице следва да определи срока на ликвидация (чл. 266,
ал. 1, изр. предпоследно от ТЗ). При необходимост този срок може да бъде
продължен.
С оглед изхода на спора
и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК в тежест на ответното дружество са плащането
на държавната такса за разглеждане на предявения иск (определена от съда по
правилата на чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, в размер на 50,00 лв.), както и възстановяването на
разноските, платени от бюджета на съда в размер на 300,00 лв., направени за
участието на особен представител в производството по делото.
Мотивиран от горното, Пернишкият окръжен съд
Р
Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА,
на основание чл. 155, т. 3 ТЗ,
във връзка с чл. 157, ал.1 ТЗ, „Дърводобив
007“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. Павликени №
34.
ОТКРИВА,
на основание чл. 156, ал. 1, чл.
155 от ТЗ и чл. 266 и сл. от ТЗ, производство по ликвидация на "Дърводобив 007“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. Павликени № 34, при
служебно назначаване на ликвидатор.
УКАЗВА на длъжното лице по регистрация в Агенция по
вписванията, при вписване на решението за прекратяването, да назначи ликвидатор,
да определи месечното му възнаграждение, както и да определи срока, в който да се
завърши ликвидацията, съгласно мотивите на решението.
ОСЪЖДА „Дърводобив
007“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, ул. Павликени № 34, да заплати на основание чл. 78, ал. 6 ГПК по сметка
на Окръжен съд – Перник сумата 50,00 лв. – държавна такса по предявения иск,
както и сумата 300,00 лв. – разноски за съдебното производство, платени от
бюджета на съда.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред
Софийския апелативен съд в 2-седмичен срок от връчването на страните.
След влизане в сила на решението, препис да се
изпрати служебно на Търговски регистър
към Агенция по вписванията за вписване на прекратяването на „Дърводобив 007“ ЕООД, ЕИК ********* и
за вписване на откриването на производство по ликвидация на Дърводобив 007“ ЕООД, ЕИК *********,
на основание чл. 14 от ЗТР.
СЪДИЯ: