№ 189
гр. В...., 17.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В...., IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20233100500004 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на С. Г. Д. от гр. В...., подадена чрез процесуален
представител, срещу Решение № 1562/20.05.2022 год., постановено по гр. дело №
11248/2020 год. по описа на РС-В...., поправено с Решение № 2981/06.10.2022 год.,
постановено по същото дело, в частите, с които са уважени предявени от Б. И. Д. от гр. С.
против С. Г. Д. искове с правно основание чл. 30 ЗН и чл. 34 ЗС като:
е намалено, на основание чл. 30 ЗН, дарствено разпореждане, извършено от
наследодателя И. В. Д., починал на 12.07.2018 г., направено с договор за дарение от 12.11.1.
г., обективирано в Нотариален акт № ...., том LXIX, дело № ..... от 12.11.1. г., с който е
прехвърлено правото на собственост върху 743 / .3 ид. части от поземлен имот, находящ се в
гр. В...., р-н „М.т“, селищно образувание „П......“ с площ от .3 кв. м., планоснимачен номер
..... по плана на селищното образувание, при съседи: ПИ № ....., ..., ....., път и ПИ № ., както и
завещателно разпореждане, извършено от наследодателя И. В. Д., починал на 12.07.2018 г.,
направено със завет от 24.06.2018 г., обявен на 19.07.2018 г. с протокол за обявяване на
саморъчно завещание, в полза на С. Г. Д. от гр. В.... и е възстановена запазената част на Б.
И. Д. от гр. С. от наследството на баща му И. В. Д., починал на 12.07.2018 г., в размер на 25
300 лева (двадесет и пет хиляди и триста лева) и 4007, 20 / 74800 ид. части от апартамент №
., представляващ самостоятелен обект с идентификатор № .......... по КККР на гр. В.... в
жилищна сграда – многофамилна с идентификатор ....................., находящ се в гр. В...., р-н
„М.т“, ж.к. „М.т“, бл. ., вх. 11, ет. 4;
С. Г. Д. е осъдена да заплати на Б. И. Д. от гр. С. сумата от 25 300 лева за
възмездяването му в пари на накърнената му с дарението по Нотариален акт № ...., том
LXIX, дело № ..... от 12.11.1. г. запазена част от наследството на баща му И. В. Д., починал
на 12.07.2018 г., с оглед невъзможността възстановяването на накърнената на ищеца Б. Д.
запазена част да се извърши в натура, предвид извършеното от надарената разпореждане с
подарения и имот;
́
допусната е делба между Б. И. Д. от гр. С. и С. Г. Д. от гр. В.... на следните недвижим
имот и движима вещ:
1) Апартамент № ., представляващ самостоятелен обект с идентификатор № .......... по
КККР на гр. В...., одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния
1
директор на АГККК, в жилищна сграда – многофамилна с идентификатор .....................,
находящ се в гр. В...., р-н „М.т“, ж.к. „М.т“, бл. ., вх. 11, ет. 4, с площ от 59,69 кв.м., при
граници на този обект: на същия етаж – съседни самостоятелни обекти в сградата с
идентификатори № ......................26, № ......................27, под обекта: № ......................25, над
обекта: № ......................31, ведно с прилежащото му избено помещение № 5 с площ от 3,12
кв.м. и 0,5198% ид. ч. от общите части на сградата, при квоти между съделителите: 4007, 20 /
74 800 ид. части за Б. И. Д. и 70 792, 80 / 74 800 ид. части за С. Г. Д. и
2) Лек Автомобил марка „Форд“, модел „Фиеста“, с рег. № ..........., цвят: „зелен
металик“, номер на двигател № ......., номер на рама № .........................., при квоти между
съделителите: 1 / 2 ид. част за Б. И. Д. и 1 / 2 ид. част за С. Г. Д..
В жалбата са наведени оплаквания, че решението в атакуваните от въззивника части е
неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при
допуснати нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неправилна преценка и
анализ на събраните доказателства, в резултат на което е и необосновано, като са изложени
подробни съображения в тази насока. Неправилно е прието, че апартаментът, описан в
саморъчното завещание от 24.06.2018 год. на И. В. Д., починал на 12.07.2018 г., е бил
индивидуална собственост на завещателя, в резултат на което неправилно е определена и
масата по чл. 31 от ЗН, а оттам и изводите за размера на разполагаемата част на
наследодателя, за размера на запазената част на ищеца, съответно и с колко тя е накърнена,
както и изводите относно приложението на чл. 36, ал. 2 ЗН са неправилни, при което и
неправилно е прието, че за възстановяване на запазената част на ищеца следва да се намали
и завещанието. В резултат на горното неправилно е допусната и делба на апартамента.
Въззивничката счита, че за възстановяване на накърнената запазена част на ищеца е
достатъчно да се намали дарението по нот. акт № ..../1. год. с оглед и направения от нея
избор, съобразно чл. 34 ЗН.
Отправено е искане за отмяна на решението в частта, с която е намалено
завещателното разпореждане от 24.06.2018 год. и е възстановена запзената част на ищеца Б.
И. Д. от наследството на баща му И. В. Д. в размер на 4007, 20 / 74 800 ид. части от
апартамент № ., представляващ самостоятелен обект с идентификатор .......... по КККР на гр.
В.... и в частта, с която апартаментът е допуснат до делба между страните и да се постанови
друго, с което искът за делба на апартамента да се отхвърли, а в частта му, с която е
намалено дарението по нот. акт № ..../1. год. на ВнН и е възстановена запзената част на
ищеца от наследството на баща му в пари – решението да се измени съобразно
действителния размер на накърнената запазена част на ищеца, който според въззивницата е
16 865, 53 лева, т. е., дарението да не се отменя изцяло, както е сторил първоинстанционният
съд, а да се намали до размера, необходим за попълване на накърнената запазена част на
ищеца от наследството на баща му – с 16 865, 53 / 25 300 ид. части и ищецът да бъде
възмезден с пари за накърнената му с горното дарение запазена част съобразно нормите на
ЗН.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемият Б. И. Д. от гр.
С., чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита решението в атакуваните от
ответницата части за правилно и настоява да бъде потвърдено в тези части. Излага подробни
съображения.
От С. Г. Д. е подадена и въззивна жалба срещу Решението № 2981/06.10.2022 год., с
което е поправено, на основание чл. 247 ГПК, Решението № 1562/20.05.2022 год.,
постановено по гр. дело № 11248/2020 год. по описа на РС-В...., в която са изложени
оплаквания, идентични с тези, наведени в жалбата против първоначалното решение.
Отговор на жалбата против решението за поправка на допусната в първоначалното
решение очевидна фактическа грешка не е подаден от насрещната страна.
В жалбите и в отговора не са направени искания за събиране на доказателства във
въззивното производство.
Въззивните жалби са редовни и допустими и следва да бъдат приети за разглеждане в
2
открито съдебно заседание.
Настоящият състав, след като се запозна с делото, намира, че с оглед задължението му
да осигури правилното приложение на материалния закон (чл. 36, ал. 1 и ал. 2 ЗН) следва да
допусне съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение за паз....та стойност на
подарения с договора по нот. акт № ..../1. год. имот към настоящия момент (постановяването
на решение по иска по чл. 30 ЗН), каквото заключение по делото липсва.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивните жалби на С. Г. Д. от гр. В...., подадени чрез
процесуален представител, срещу Решение № 1562/20.05.2022 год., постановено по гр. дело
№ 11248/2020 год. по описа на РС-В.... и срещу Решение № 2981/06.10.2022 год.,
постановено по същото дело, с което е поправено по реда на чл. 247 ГПК първоначалното
решение;
ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза със следната задача: Вещото лице след
като се запознае с делото и извърши необходимите проучвания и справки, вкл. и оглед на
място, да даде заключение за паз....та стойност към настоящия момент на следния имот:
743 / .3 ид. части от поземлен имот, представляващ лозе/овощна градина, находящ се в гр.
В...., район „М.т“, селищно образувание „П......“, целият с площ от .3 кв. м., съставляващ
имот с пл. № ..... по плана на селищното образувание, при съседи: ПИ с пл. № № .....; ...; .....;
път и ПИ с пл. № ., като се вземе предвид състоянието на имота към момента на
извършването на дарението – 12.11.1. година;
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М. Д. А. от гр. В....;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 100 лева (сто лева), вносими от
ответицата (настоящ въззивник) С. Г. Д. в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 27.02.2023 год. от
14, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
представители (чл. 39, ал. 1 ГПК), ведно с връчване на препис от настоящото определение.
След представяне на доказателства за внесен депозит да се уведоми вещото лице да
изготви експертизата и да депозира заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3