П Р О Т О К О Л
22.06.2020 год., гр. Тутракан,
Районен
съд, наказателен състав,
на
двадесет и втори юни две хиляди и двадесета година,
в
открито съдебно заседание в състав:
Председател: СПАС
СТЕФАНОВ
Секретар:
Людмила Петрова
Прокурор:
Светослав Раев
Сложи
за разглеждане докладваното от съдията
НОХД № 111 по описа за 2020 год.
БЪРЗО ПРОИЗВОДСТВО
На именното
повикване в 13:30 часа се явиха:
Районна
прокуратура гр. Силистра ТО гр. Тутракан – редовно призована, явява се прокурор Светослав Раев.
Подсъдим В.С.Д. – явява се лично, осигурен от наблюдаващия прокурор
и със защитници адв. С. М.от *** и адв. Я. П.от ***, редовно упълномощени от
днес.
Свидетел А.Т.С. - явява се лично, осигурен от наблюдаващия
прокурор.
Свидетел П.Д.П. - явява се лично, осигурен от наблюдаващия
прокурор.
По хода на
делото
Прокурорът – Моля, да се даде ход на делото.
Адв. П.– Моля да се даде ход.
Адв. М.– Моля да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становището и взе предвид липсата
на процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е
Л И :
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
Съдът снема самоличността на подсъдимия:
В.С.Д. – ***, ЕГН **********. Получих обвинителния акт.
Съдът снема самоличността на свидетелите:
А.Т.С. – ***, ЕГН **********;
П.Д.П. – ***, ЕГН **********.
Съдът предупреждава свидетелите за наказателната
отговорност, която носят по смисъла на чл. 290 от НК. Същите обещават да
говорят истината, след което съдът ги отстранява от залата.
Съдът запитва страните имат ли искания за отводи.
Прокурорът – Нямам искания за отводи.
Адв. М.– Нямаме искания за отводи.
Адв. П.– Нямам искания за отводи.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, съдът разяснява правата
на страните.
На основание чл. 275, ал. 1 от НПК, съдът запитва за
искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.
Прокурорът – Нямам искания.
Адв. П.– Нямам искания.
Подс. Д. – Нямам искания.
След като страните заявиха, че нямат искания по
доказателствата и реда на съдебното следствие, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът, на основание чл. 276, ал. 1 от НПК докладва делото: РП
Силистра ТО Тутракан е внесла в ТнРС обвинителен акт срещу В.С.Д. *** за извършено престъпление по чл. 234в, ал. 1, предл. 5
от НК, за това, че на 08.06.2020 в с. ***, обл. Силистра, в недвижим имот,
находящ се по ул. ***, обитаван от него, сам осъществил неправомерно
присъединяване към водоснабдителната система /чрез монтиране на тръба 3/4 - 25
мм. от полипропилен, спирателен кран и адаптерна муфа след средството за
техническо измерване /водомер/, с което е създал условия за непълно отчитане на
потребената вода.
Съдът, на основание чл. 276, ал. 3 от НПК запитва
подсъдимия дали е разбрал смисъла и съдържанието на обвинението, признава ли се
за виновен по това обвинение и на основание чл. 277, ал. 1 от НПК го поканва,
ако желае да даде обяснения.
Подс. Д. – Запознат съм с обвинителния акт. Направил съм го
както е записано в постановлението след водомера, но аз много не стоя в ***.
Брат ми живее в тази къща. Бях в ***. Постоянно не пребивавам в ***. Грижа се
за брат си в ***. Не съм го направил чак умишлено. Нямам оранжерии или градини.
Имам 200-300 квадрата. Не съм го направил с цел или с привилегии да не плащам
вода. Плащам. Когато имам възможност отивам и си плащам. Във времето ме е
нямало, брат ми е бил сам. Не мога да ги платя наведнъж. Това беше цялата работа,
не че съм го направил умишлено.
Отговори на поставените от адв. М.въпроси – Муфатабеше
на външната тръба на самата къща. То е след, аз по принцип ги бях направил
двете да вървят заедно. Две къщи имам там. След средството за техническо измерване
пуснах тръба към втората, по - новата къща. Към старата си има отделен водомер.
Отговори на поставените от прокурора въпроси –
Партидата се води на мое име. Две партиди имам. Имам партида на „***“ и на „***“.
На „***“ въобще не я ползвам в момента. И двете партиди се водят на мое име.
Отговори на поставените от съда въпроси – Тръбата беше
по средата. Бях си пуснал една, исках да захранвам с нова тръба за водомера.
Шахтата е отделно, водомерът е от 1990-19
Прокурорът – Нямам повече въпроси.
Адв. М.– Нямам други въпроси.
Адв. П.– Нямам въпроси.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля
А.Т.С. – Знам защо съм в залата. Датата
мисля беше 08.06.2020 г. При проверка в имота на подсъдимия, извършена от
колегите от Силистра и мен. Минаваме с тях главно по недобора, тъй като аз
отговарям за събираемостта на задълженията на всеки абонат. Когато ни отвори
брат му, ние влязохме с колегите. Търсихме В., който отсъстваше в момента. С колегите
влязохме и единия от тях по –вещ, експерт по техническата част видя, че вода
тече, но не минава през измервателното устройство, т. н. водомера. Минахме,
видяхме, стигнахме до шахтата. Те разбраха и ни обясниха след което, че има
отделна тръба, която е изведена преди водомера и влиза в имота на господина.
Отговори на поставените от прокурора въпроси – В.
дойде след около половин час. Колегите му обясниха, че е незаконно присъединен
и написаха протокол. Мисля в протокола В. е записал, че няма възражения.
Прокурорът – Моля да предявите на свидетеля
вещественото доказателство по делото тръба 3/4 - 25 мм от полипропилен 76 см с
монтиран на нея спирателен кран и адаптерна муфа.
Съдът предявява на свидетеля вещественото
доказателство по делото тръба 3/4 - 25 мм от полипропилен 76 см с монтиран на
нея спирателен кран и адаптерна муфа.
Св. С. - Тази е тръбата.
Отговори на поставените от адв. М.– Брат му отвори
вратата. Други лица освен брата на подсъдимия нямаше. Ние бяхме с колегите.
Отговори на поставените от адв. П.въпроси - Водата
течеше от мивката. Видяхме, че не се върти водомерът. От това разбрахме, че има
незаконно присъединяване. Мисля една къща имаше в имота. Там, където проверихме
имаше беседка и къщата отзад. След водомера имаше тръба и през нея минаваше
тръба за захранване на имота. Като пуснеш чешмата течеше вода. Не можем да
отчетем количеството вода, което не минава през водомера.
Прокурорът - Възразявам на този въпрос. Това не е
елемент от фактическия състав.
Адв. П.- Елемент от фактическите обстоятелства е. Той
казва, че става дума за недобор. Ако се вярва на господина, то имотът изцяло се
е захранвал. Щом става дума за недобор, значи водомерът е отчитал.
Св. С. - Като се спре крана, аз не съм експерт, те ми
обясниха, че при положение на крана единия път се спира, друг път минава през
другото захранване. Имаше още един кран в шахтата отвън. Като разкопахме
видяхме и другия кран. В КП не съм сигурен дали има нещо, отразено за този
кран.
Отговори на поставените от съда въпроси – Тази тръба,
за която говоря, беше вързана след средството за отчитане. Така мисля. Не съм
сигурен. К.Н.Г.е колегата от ***, който е специалист. Другите двама са С.и Д..
Прокурорът – Нямам повече въпроси.
Адв. М.– Нямам други въпроси.
Адв. П.– Нямам други въпроси.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля
П.Д.П. – Знам защо съм в залата. Дойдоха три момчета от Силистра,
водния контрол. Лично не ги познавам. Тръгнаха по адреси, които дължат големи
суми пари. Инкасаторът се беше оплакал, че няма достъп до тази къща. Брат му на
момчето ни отвори. Влязохме. Намериха водомерния възел. Кранът преди водомера е
спрян. На чешмата имаше жълто - зелен маркуч, зелен. Това ни наведе на мисълта,
че водомерът е заобиколен. Намери се тръбата, която минава през цялата къща. От
източната страна на цокъла разкопано и замазано с цимент, по пътеката също.
Започнаха да копаят и на 10-
Прокурорът – Моля да предявите на свидетеля
вещественото доказателство по делото тръба 3/4 - 25 мм от полипропилен 76 см с
монтиран на нея спирателен кран и адаптерна муфа.
Съдът предявява на свидетеля вещественото
доказателство по делото тръба 3/4 - 25 мм от полипропилен 76 см с монтиран на
нея спирателен кран и адаптерна муфа.
Отговори на поставените от прокурора въпроси – Това е
тръбата, полипропилен. Цялата тръба е от
полипропилен. Тази тръба беше под едни борове. Минава през цялата къща и е
забита след водомера. Преди водомера кранът е спрян и това ме наведе на мисълта,
че има неправомерно присъединяване – шунтиране. Водата тече. Преди водомера
кранът е спрян, а вода има. Като спряхме този кран и пуснахме крана на водомера,
водата се отчети. Преди това – не.
Отговори на поставените от адв. М.въпроси – Имотът,
който посетихме, имаше една много хубава къща. Три сгради имаше в този имот, с
метална ограда е. Една по - малка една като конюшня и още една сграда. Брат му
на момчето отвори през ламаринената порта.
Отговори на поставените от адв. П.въпроси – В къщата
не сме влизали. Водомерът е през една стена на чешмата. В имота, в къщата вътре
не сме влизали. Има 3-4 стъпала. В друга къща аз лично не съм влизал Само в
тази голямата, дето е чешмата навън.
Отговори на поставените от съда въпроси – След
водомера вързана тръба значи изхода. Това е тръбата, дето отива към чешмата
вече. Тръбата беше вързана между тротоарния кран и водомера. Преди водомера е
вързана. Това е вързано между тротоарния кран и крана, който е преди водомера.
Там трябва да има постоянно вода. От този кран тръбата се завива след водомера.
Води вода след водомера. Това значи, че се заобикаля водомера. Кранът, който
беше за водомера, беше спрян.
Прокурорът – Нямам повече въпроси.
Адв. М.– Нямам други въпроси.
Адв. П.– Нямам други въпроси.
Съдът запитва страните имат ли нови доказателствени
искания.
Прокурорът – Нямам искания.
Адв. М.- Моля да приемете като писмени доказателства по
делото платените суми от моя доверител към ВиК Силистра, с които си е заплащал
потребената от същия вода за периода от 2017 г. до
Прокурорът – Считам, че не е относимо към делото. Престъплението
е на формално извършване, неправомерно присъединяване към водоснабдителната
мрежа. Не е изчислено какви щети са нанесени на ВиК. Говорим, че на 08.06.2020 е
констатирано това неправомерно присъединяване. Възразявам.
Съдът, като съобрази становищата на страните счита, че
представените от защитата на подсъдимия 12 бр. разписки за платени сметки за
потребена вода следва да бъдат приети като доказателства по делото, като бъдат
ценени според тяхната доказателствена тежест.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
Приема като писмени доказателства по делото разписки
за платени сметки за потребена вода за периода: 17.08.2017 – 17.09.2017 г., 17.09.2017
г. – 17.10.2017 г., 17.07.2018 г. – 20.08.2018 г., 20.09.2018 г. – 09.10.2018
г., 09.10.2018 г. – 17.11.2018 г., 17.11.2018 г. – 13.12.2018 г., 13.12.2018 г.
– 16.01.2019 г., 16.01.2019 г. – 15.02.2019 г., 15.02.2019 г. – 15.03.2019 г.,
13.12.2019 г. – 16.01.2020 г., 16.01.2020 г. – 12.02.2020 г. и 12.02.2020 г. –
16.03.2020 г.
Съдът счита, че следва да проведе допълнителен разпит
на св. А.Т.С. и пристъпва към провеждане на същия.
Отговори на св. С. на допълнително поставените от съда
въпроси – Сега от тях чувам, че има две партиди. По нашите наредби към един
имот трябва да има една партида. Инкасаторът се казва Х.Г.Х.и е от ***.
Прокурорът – Нямам повече въпроси.
Адв. М.– Нямам други въпроси.
Адв. П.– Нямам други въпроси.
Съдът дава възможност на страните да направят нови искания.
Адв. М.– Основният ни мотив да тръгнем по общия ред е дали
лицето е реабилитирано. Прокурорът предложи „Пробация“, а ние искаме условна
присъда. Моля да ни дадете възможност да уговорим параметрите и да сключим
споразумение.
Адв. П.– Присъединявам се към искането на колегата.
Подс. Д. – Желая делото да приключи със споразумение.
Прокурорът – Искането е своевременно направено. То е в интерес
на подсъдимия. Не възразявам да ни дадете време да обсъдим параметрите на евентуално
споразумение.
Съдът, като взе предвид искането на подсъдимия и неговата
защита и становището на прокурора счита, че с. з. следва да бъде прекъснато,
като бъде дадена възможност на страните да уговорят параметрите на едно
евентуално споразумение и да го изготвят в писмен вид. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
Прекъсва с. з. в 14:20 ч. и дава възможност на
страните да постигнат споразумение за прекратяване на наказателното
производство.
Съдът възобновява с. з. в 14:40 ч.
Прокурорът – Със защитата на подсъдимия постигнахме споразумение
за прекратяване на наказателното производство, което изготвихме в писмен вид.
Моля делото да продължи по правилата на глава Двадесет и седем от НПК.
Адв. М.– Подкрепям становището и искането на прокурора.
Адв. П.– Моля делото да продължи по правилата на глава
Двадесет и седем от НПК.
Подс. Д. – Подкрепям направеното искане. Желая делото да
приключи със споразумение.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното: До
приключване на съдебното следствие в съдебната фаза защитникът на подсъдимия
може да постигне споразумение с представителя на обвинението да прекратяване на
наказателното производство със споразумение по правилата на глава Двадесет и
девет от НПК. По настоящото наказателно производство е било постигнато такова и
страните отправят искане наказателното производство да продължи по правилата на
глава Двадесет и девет от НПК. Съдът счита, че няма пречки да приеме за
разглеждане и евентуално одобрение на представеното в писмен вид споразумение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
Настоящото наказателно производство продължава по
правилата на глава XXIX от НПК.
Съдът предоставя възможност на страните да представят
споразумението.
Прокурорът – Уважаеми г-н Съдия, след приключване на БП № 362 ЗМ 130/2020
г. по описа на РУ на МВР Тутракан и след внасяне на обвинителен акт, със защитата
на подсъдимия постигнахме споразумение за прекратяване на наказателното
производство в следния смисъл: Подсъдимият В.С.Д. се признава за виновен по
повдигнатото му обвинение по чл. 234в, ал. 1, предл. 5 от НК за това, че на 08.06.2020
в с. ***, обл. Силистра, в недвижим имот, находящ се по ул. ***, обитаван от
него, сам осъществил неправомерно присъединяване към водоснабдителната система
/чрез монтиране на тръба 3/4 -
Адв. Д. –
Уважаеми г-н Съдия, считам, че предложеното споразумение не противоречи на
закона и морала. Считам, че така наложеното наказание ще изиграе своята роля по
отношение на подзащитния ми и ще изпълни целите на генералната и лична превенция.
Разяснил съм подробно на подзащитния си какви са последиците от одобряване на
споразумението. Той ги разбра и е съгласен с тях. Моля да го одобрите.
Адв. Попов: Подкрепям становището на колегата. Моля да одобрите
споразумението като непротиворечащо на закона и морала.
На основание чл. 382, ал. 4 от НПК, съдът запитва
подсъдимия.
Подс. Д. - Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен
по това обвинение. Разбирам последиците от одобряване на споразумението, които
подробно ми бяха разяснени. Съгласен съм с тях и доброволно ще го подпиша във
вида, в който беше изложено. Доброволно подписах декларацията и споразумението.
Моля да одобрение споразумението. Отказвам се от разглеждане на делото по общия
ред.
Съдът, на основание чл. 382, ал. 6 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ВПИСВА в настоящия съдебен
протокол съдържанието на окончателното СПОРАЗУМЕНИЕ
в следния смисъл:
Подсъдимият В.С.Д.,
роден на *** ***, ***, ЕГН **********, се ПРИЗНАВА за ВИНОВЕН в
това, че на 08.06.2020 в с. ***, обл. Силистра, в недвижим имот, находящ се по
ул. ***, обитаван от него, сам осъществил неправомерно присъединяване към
водоснабдителната система /чрез монтиране на тръба 3/4 -
Подсъдимият В.С.Д.
ПРИЕМА на основание чл. 234в, ал. 1,
предл. 5 във връзка с чл. 54 от НК
да му бъде наложено наказание „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА“ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА,
което на основание чл. 66, ал. 1 от НК
да бъде отложено с изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ и „ГЛОБА“ в размер на 500.00 лв. /петстотин лева/.
Подсъдимият В.С.Д.
ПРИЕМА вещественото доказателство по делото тръба 3/4 -
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПОДСЪДИМ: ЗАЩИТНИК:
/В.С.Д./ /адв. С.
М./
ЗАЩИТНИК:
/адв.
Я. П./
ПРОКУРОР:
/Светослав Раев/
Съдът намира, че постигнатото между прокурора и защитата на
подсъдимия споразумение отговаря на изискванията на чл. 381, ал. 5 от НПК,
съдържа всички необходими елементи и се явява допустимо съгласно разпоредбата
на чл. 381, ал. 2 от НПК.
Съдът намира, че постигнатото споразумение по
отношение вида и размера на наказанието, определено по правилата на 54 от НК,
което подсъдимият е приел да изтърпи, е в рамките на предвиденото в чл. 234в,
ал. 1, предл. 5 от НК. Същото
съответства на степента на обществената опасност на извършеното деяние и на
дееца. Като цяло съдът намира, че споразумението не противоречи на закона и
морала и следва да бъде одобрено.
Водим от изложеното и на основание чл. 382, ал. 7 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И: №
ОДОБРЯВА постигнатото между РП гр. Тутракан и защитата на
подсъдимия В.С.Д. споразумение за прекратяване на наказателното производство по
НОХД № 111/2020 г. по описа на Районен съд гр. Тутракан.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не може да бъде обжалвано и/или
протестирано.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:…………………………
На основание чл. 306, ал. 4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСЪЖДА подсъдимия В.С.Д. да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на Районен съд гр. Тутракан сумата 5.00 (пет) лева в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист за наложената глоба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не може да бъде обжалвано и/или
протестирано.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
.....................
На основание чл. 309, ал. 4 от НПК съдът,
О П Р Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия В.С.Д. мярка за
неотклонение „Подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано и/или протестирано в 7-дневен
срок пред Силистренски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………………
На основание чл. 24, ал. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 111/2020 г. по
описа на Районен съд Тутракан.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да бъде обжалвано и/или протестирано.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:…………………………
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключва в 15:00 часа.
Съд.
секретар:
Районен съдия: