№ 4342
гр. Варна, 16.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100101281 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.
Производството по делото е образувано по постъпил искова молба от Б.
А. Г. с ЕГН:********** и адрес гр.София, бул.„Васил Левски„ № 63 и Н. А. К.
с ЕГН:********** и адрес гр.София, ж.к.„ ****, двамата действащи чрез
процесуалния си представител по пълномощие адв.К. М. от АК Варна и
съдебен адрес гр.Варна, ул.„Драгоман„ № 43, ПРОТИВ: Х. Д. М. с
ЕГН:********** и адрес гр.Варна, ул.„****, Д. В. П. с ЕГН:********** и
адрес гр. Варна, ул.„ ****, С. Д. А. с ЕГН:********** и адрес Варна, ул.„****,
К. И. Д. с ЕГН:********** и адрес Варна, ул.**** и Р. Н. Д. с
ЕГН:********** и адрес-Варна, ул.„***, с която е предявен иск с правно
основание чл.124 от ГПК и цена на иска 95 456,20 лева
В исковата молба ищците твърдят, че са съсобственици на поземлен
имот с идентификатор № 10135.5507.154 по КККР на гр. Варна, с площ от
3232 кв.м,. находящ се в гр. Варна, местността „ Вилите" , с номер по
предходен план № 2152, при съседи : 10135.5201.50, 10135.5507.153,
10135.5507.156, 0135.5507.155.
Имотът е образуван от имоти, които ищците са придобили чрез дарение
и по наследство от баща им Асен Кръстев Г., чрез следните придобивни
основания:
Ищцата Н. А. К. се легитимира като собственик на имота по силата НА
№191, том 9, дело № 3581/1970 г., с който е придобила чрез дарение от дядо
1
си имот с площ 1020 кв.м, находящ се в м. Кьошкбаалар", Варненско
землище, представляващо част от поземлен имот с идентификатор №
10135.5507.154 по КККР на гр. Варна.
Ищеца Б. А. Г. се легитимира като собственик на имота по силата НА №
190, том 9, дело № 3580/1970 год., с който е придобил чрез дарение от дядо си
имот с площ 1020 кв.м, находящ се в м. Кьошкбаалар", Варненско землище,
представляващо част от поземлен имот с идентификатор № 10135.5507.154 по
КККР на гр. Варна.
Ищците са придобили по наследство в съсобственост от баща си Асен
Кръстев Г. още 1000 кв.м, ведно с построената в него стопанска постройка,
придобити от него по силата на съдебна дела по гр.д. № 723/1974
год./Решение № /01.10.1974 год. на ВРС по гр.д. № 723/1974 год./
Идентичността на имотите с имот с идентификатор 10135.5507.154 по
КККР на гр. Варна, се установява от приложена частна техническа
експертиза, изготвена от инж. Людмила И., според която ищците притежават
2 870 кв. метра идеални части от поземлен имот с идентификатор
10135.5507.154 по КККР на гр. Варна.
През месец април на 2023 год. на ищците е станало известно, че имотът,
който притежават в съсобственост, е обявен за продажба от лица, които
според тях нямат вещни права върху него и които лица не познават. Известно
име още, че по отношение на имота са били водени съдебни дела, в които те
не са взели участие.
С Решение по в.гр.д. № 2148/2017 год. по описа на ВОС, в сила от
06.02.2018 г. К. И. Д. и Р. Н. Д. са признати по отношение на Дочо Тодоров П.
за собственици на недв. имот № 2152 с площ от 3200 кв.м., местност Вилите,
кв. Аспарухово;
Непосредствено след влизане в сила на съдебното решение ответниците
К. И. Д. и Р. Н. Д. са се разпоредели с ид.части от имота със следните сделки:
С НА № 79, том 22, вх.рег. № 9138/18.04.2018 год. К. И. Д. и Р. Н. Д. са
продали чрез договор за покупко продажба на С. Д. А., 1/5 ид.ч. от описания
поземлен имот с площ 3232 кв.м.;
С НА № 97, том 22, вх.рег.№ 9139/18.04.2018 год. К. И. Д. и Р. Н. Д. са
продали на Елена Д. Василева 1/5 ид.ч. от описания поземлен имот;
2
След извършените разпоредителни сделки продавачите К. и Р. Д.и са се
снабдили с констативен НА № 144, том 22, вх.рег. № 9140/18.04.2018 год., с
който са признати за собственици по давност въз основа на съдебно решение
(чл. 587, ал. 1 от ГПК) на 3/5 ид.ч. от описания поземлен имот.
През 2021 год. с НА № 46, том 72, вх.рег. № 27020/03.09.2021 год.
наследниците на Елена Д. Василева: Димитър М. Василев, Милен Д. М. и
Марин Д. М. са дарили на наследника Х. Д. М. своите 7/40 ид.ч. от описания
поземлен имот, като по този начин Х. Д. М. се легитимира като собственик на
1/5 ид.ч. от описания поземлен имот;
През 2022 год. с НА № 185, том 44, рег. № 17113/02.06.2022 год. К. И.
Д. и Р. Н. Д. са дарили в полза на Д. В. П. 1 кв.м. от своите 1939,20 кв.м. от
описания поземлен имот, равняващи се на 3/5 ид.ч. от описания поземлен
имот.
На същия ден с НА № 6, том 45, рег. № 17114/02.06.2022 год. К. И. Д. и
Р. Н. Д. са продали на Д. В. П. още 968,60 кв.м. от своите 1938,20 кв.м. от
описания поземлен имот.
По този начин К. И. Д. и Р. Н. Д. се легитимират като собственици на
969,60 кв.м. ид.ч., равняващи се на 3/10 ид.ч. от описания недвижим имот, а
Д. В. П. на 969,60 кв.м., равняващи се на 3/10 ид.ч. от описания поземлен
имот.
Ищците твърдят, че ответниците не са придобили вещни права върху
имота по следните съображения:
Съдебното решение по гр.д. № 2148/2017 год. по описа на ВОС, в сила
от 06.02.2018 год. няма сила на пресъдено нещо по отношение на ищците,
доколкото същите не са участвали в съдебното производство и не са могли да
защитят правата си. Според ищците този процес е бил симулативен, с цел
допълнителна легитимация на ответниците като собственици на имота и по
силата на съдебно решение.
Ищците оспорват правата на К. И. Д. и Р. Н. Д. върху имота на
основание давностно владение или друго придобивно основание.
Извършените от тях разпоредителни сделки в полза на С. Д. А. и в полза на
Елена Д. Василева не са произвели транслативен ефект.
Ответник Х. Д. М. също не е придобил вещни права върху имота, тъй
3
като праводателите му и наследници на Елена Д. Василева, Димитър М.
Василев, Милен Д. М. и Марин Д. М. не са притежавали по наследство права
върху имота.
На горното основание ответника Д. В. П. не е придобил права нито по
договор за дарение нито по договора за продажба обективирани в НА № 185,
том 44, рег. № 17113/02.06.2022 г. и НА № 185, том 44, рег. №
17113/02.06.2022 г.
Правения си интерес от търсената защита, ищците обосновават от
претендираните от тях собственически права върху процесния имот.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищците молят съда да
постанови решение, с което:
ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по
делото, че ответниците Х. Д. М., Д. В. П., С. Д. А., К. И. Д. И Р. Н. Д. НЕ СА
СОБСТВЕНИЦИ общо на 2 870 кв.метра идеални части от процесния
поземлен имот с идентификатор № 10135.5507.154 по КККР на гр. Варна,
целия с площ от 3232 кв.м,. находящ се в гр. Варна, местността „ Вилите", с
номер по предходен план № 2152, при съседи: 10135.5201.50, 10135.5507.153,
10135.5507.156, 0135.5507.155, както следва ответника Х. Д. М. - не е
собственик на 2/10 ид.ч. от 2 870 кв.м. идеални части от описания поземлен
имот; ответника Д. В. П. - не е собственик на 3/10 ид.ч. от 2 870 кв.м. идеални
части от описания поземлен имот; ответника С. Д. А. - не е собственик на 2/10
ид.ч. от 2 870 кв.м. идеални части от описания поземлен имот; ответника К. И.
Д. И Р. Н. Д. - не са собственици е СИО на 3/10 ид.ч. от 2 870 кв.м. идеални
части от описания имот.
Претендират направените по делото разноски.
С исковата молба са представени писмени доказателства и е направено
доказателствено искане.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Д. В. П., Х. Д. М. , С. Д. А. , Р. Н. Д. и К. И. Д. всички, действащ
чрез процесуалния си представител по пълномощие адв.Д. А. и съдебен адрес:
гр.Варна, ул."Ген.Столипин"7, с който оспорват предявения иск като
недопустим, в условие на евентуалност като неоснователен.
За процесуална икономия, тъй като отговорите на исковата молба са
4
идентични, следва да се разгледат като един, при съобразяване на факта, че
има особености по отношение на всеки един то ответниците.
По отношение на възражение за недопустимост на иска.
Твърди се, че ищците не се легитимират за собственици на процесния
имот с цитираните о нотариални актове от 1970г. и приложените съдебни
решения на ВРС от 1974г. и 1975 год. и поради което за тях липсва правен
интерес от така предявения иск.
В отговора се твърди, че имота, който е закупил Кръстю Г. Иванов не е
идентичен нито изцяло, нито частично с имотите, описани в документите за
собственост на ищците и те не съставляват част от имота, който е закупил
техния дядо.
Оспорват предявения иск като неоснователен.
Твърдият че ответника е придобил имота чрез процесните договори
/Н.А. №24, том 2, рег.№6939, дело №210/01.06.2022г. и Н.А. №25, том 2, рег.
№6944, дело №211/01,06.2022г./, а в условията на евентуалност, че придобил
969.60 кв.м. ид.части от процесния имот на основание придобивна давност,
чрез владение, упражнявано в негова полза от К. И. Д. и Р. Н. Д. от 01.06.2022
г. до настоящия момент, присъединявайки към своето владение, владението
което те са упражнявали в периода от 10.09.1999 год. до момента на сделките
01.06.2022 год.
Оспорват твърдението на ищците, че сделките нямат вещно-
транслативен ефект и ответника не е станал собственик на посочените по-горе
идеални части, тъй като те не са били собственици на процесния имот на
каквото и да е придобивно основание.
Оспорва твърдението на ищците, че праводатели на ответника са били
признати за собственици по давност на 3/5 ид.ч. от описания недвижим имот,
без да е извършвана обстоятелствена проверка.
Твърдят, че са собственици на процесния недвижим имот придобит,
чрез владение, упражнявано от тях в периода от 10.09.1999 год., до 01.06.2022
год., което упражняват и настоящия момент, като присъединят към своето
владение владението на своя праводател.
Началния момент на владението е закупуване на имота от Дочо Тодоров
П. от не по надлежния ред от К. И. Д. и Р. Н. Д.. В отговора се твърди, че
5
Дочо Тодоров П. е бил собственик на процесния имот, който го е придобил
по давност, чрез владение, упражнявано от него в периода от 1986 год. до
10.09.1999 год., когато е продал имота си на К. И. Д. и Р. Н. Д. и е предал
владението му. Преди 1986 год. имота е владян от праводателя на Дочо
Тодоров П. - Васил Николов Г., който също е собственик по силата на изтекла
в негова полза придобивна давност.
С Решение №1868/12.12.2017г. по гр.д.№2148/2017г. по описа на ВОС,
вписано в СВ-Варна акт №172, том II, вх.рег.№6018/16.03.2018г. Р. Н. Д. и К.
И. Д. са признати собственици на процесния имот поради изтекла в тяхна
полза придобивна давност за времето от 10.09.1999 год. до 05.12.2016 год.
Твърди, че не са налице пречки за придобиване на процесния имот по
давност.
С отговора са представени писмени доказателства
Направени са и доказателствени искания.
Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира направените по делото разноски.
След като се запозна с изложените от страните твърдения, съдът намира
от фактическа и правна страна следното:
Предявен отрицателно установителен иск с правно основание чл.124 от
ГПК, с който ищците искат от съда, със сила на присъдено нещо да отричане
правата на собственост на ответниците върху процесния имот.
Със иска се цели отричане на правото на собственост на ответниците,
върху процесния имот.
Предявения иск е допустим, тъй е налице правен интерес от
предявяване му, като представка за неговата допустимост.
Правният интерес се установява от обстоятелството, че ищците се
легитимират като собственици на имота.
Въведеното от ответниците възражение е за липса на идентичност на
между имотите описани в документите за собственост на ищците имота, са
възражение по съществото на спора т.е. касаят неговата основателност, а не
по отношение на неговата допустим.
Съдът намира иска за допустим и следва да го разгледа по същество.
6
В производството по отрицателния установителен иск ищецът доказва
фактите, от които произтича правния му интерес, а ответникът - фактите, от
които произтича правото му.
В тежест на ответната страна по спора съдът следва да е възложи да
установи при условията на пълно и главно доказване, факта на соченото от
тях придобивно основание т.е. факта, че на годно правно основание
ответниците са придобили правото си на собственост върху процесния имот,
като изчерпят всички основания за това.
По така предявения иск в тежест на ответната страна по спора съдът
възлага да докаже при условията на пълно и главно доказване, придобиване
правото си на собственост върху процесния имот на въведените правни
основания.
По отношение на доказателствата и доказателствени искания.
Представените към исковата молба и отговорите писмени доказателства
са допустими и относими. Съдът следва да ги допусне, като по тяхното
приемане ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
Представеното към исковата молба заключение на вещо лице по
частната СТЕ, съдът следва да кредитира като писмено доказателство по
делото, а не като заключение на вещо лице.
Ищците са поискали допускане на СТЕ, като са посочили и задачите
към вещото лице.
Ответниците са поискали допълване на задачите.
По това искане съдът следва да се произнесе, след като даде
възможност на ищците да заявят своето становище по искането на
ответниците за допълване на задачите към вещото лице.
Ответниците са поискали да бъде присъединено към настоящото дело
гр.д.№15414/2016г. по описа на ВРС, 31 състав, ведно с в.гр.д.№2148/2017г.
на ВОС. Поискали са и допускате на двама души свидетели при режим на
довеждане, с които ще установяват факта на владение върху имота в периода
от 10.09.1999 год. до настоящия момент, имота упражнявано от К. И. Д. и Р.
Н. Д.. .Факта, че в периода от 1986 год. до 10.09.1999 год. имота го е владял
Дочо Тодоров П., а преди 1986 год. го е владял Васил Николов Г..
Съдът намира направените доказателствени искания за относими и
7
допустими, но по тяхното допускане следва да се произнесе след като
съобрази и становището на ищците.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена
възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на
ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявения иска е с правно основание чл.124 от ГПК.
ПРИЕМА, че не са налице факти, които се признават и не се нуждаят от
доказване на основание чл. 146, ал.1 т.З и т.4 ГПК
УКАЗВА на ищците на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, че е в тяхна тежест,
съдът възлага да докажат, фактите и обстоятелствата, от които произтича
правния им интерес от иска.
УКАЗВА на ответниците на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, че в тяхна
тежест, съдът възлага да докажат, при условията на пълно и главно доказване,
фактите и обстоятелствата, от които произтичат правата си, като изчерпят
всички основания за това.
ДОПУСКА на осн. чл. 146, ал.4 ГПК, като писмени доказателства
представени с исковата молба и отговорите, като по приемането им съдът ще
се произнесе в открито съдебно заседание, след становище от ищците по
представените с отговорите писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето си по искането за допускане на СТЕ, като дава
възможност на ищците в седмичен срок от датата на получаване на препис от
настоящото определение да изразят становище па искането на ответниците за
допълване на въпросите към СТЕ.
ОТЛАГА произнасянето си по искането за допускане от стана на
ответниците на двама свидетели при режим на довеждане, като дава
възможност на ищците в седмичен срок от датата на получаване на препис от
8
настоящото определение да изразят становище по искането на ответниците.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ответниците за да бъде
присъединено към настоящото дело гр.д.№15414/2016г. по описа на ВРС, 31
състав, ведно с в.гр.д.№2148/2017г. на ВОС, като дава възможност на ищците
в седмичен срок от датата на получаване на препис от настоящото
определение да изразят становище за това.
По тези искания съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание,
след изтичане на срока за отговор на ищците, за което делото следва да се
докладва.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 14.02.2024 год. от 15.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните, с препис от настоящото определение, което съдържа
проект доклада, като на ищеца се връчи и препис от отговора на ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„**** /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-
9
mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10