№ 7445
гр. София, 12.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20241110129174 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. П. Д. и И. Б. Д. срещу
„...........“ ЕАД, с която е предявен отрицателен установителен иск с предмет отричаното от
ищеца право на принудително изпълнение на процесните притезания на взискателя, както
следва: за всеки от ищците в размер на по 1/2 от следните притезания - 2696,65 лева,
представляваща главница за доставена топлинна енергия за периода м.03.2007 г. до м.01.2010
г., сумата в размер на 500,38 лева, представляваща моранторна лихва върху главницата,
както и от сумата в размер на 356,74 лева – разноски в исковото производство, които суми
са установени по силата на съдебно решение по гражданско дело 27431/2011 г. по описа на
СРС, 65 състав, поради погасяване на вземането по давност.
В исковата молба се твърди, че срещу ищците е образувано и се води изпълнително
дело № 20108490400388 по описа на ЧСИ А. П., което дело е образувано въз основа на
изпълнителен лист, издаден по частно гражданско дело 5307/2010 г. по описа на СРС, 81
състав за заплащане на следните суми, а именно: сумата в размер на 5780,46 лева - главница
за потребена топлинна енергия, ведно със законната лихва, считано от 15.04.2010 г. до
изплащане на вземането, както и за сумата в размер на 2175,68 лева - лихва за забава.
Поддържат, че са подали възражение по реда на чл. 423 от ГПК срещу процедурата по
връчване на заповедта за изпълнение, след влизането в сила на която е издаден
изпълнителен лист. Възражението е уважено и е проведено исково производство по реда на
чл. 415 и сл. от ГПК, което е приключило със съдебно решение по гражданско дело №
27431/2011 г. по описа на СРС, 65 състав, с което е установена дължимостта на следните
суми, а именно: сумата в размер на 2696,65 лева - главница за доставена топлинна енергия за
периода м.03.2007 г. до м.01.2010 г., както и сумата в размер на 500,38 лева - моранторна
лихва върху главницата, като са осъдени да заплатят и разноски в размер на 356,74 лева.
Считат, че вземането се явява погасено по давност, тъй като след образуване на
изпълнително дело е започнало проучване на имущественото състояние на ищцата, като е
направена справка от Национална база данни „Население“, справка в Агенция по
1
вписванията, „Имотен регистър” за притежавани от длъжника недвижими имоти, като тези
действия не съставляват същински изпълнителни действия, а само обезпечават успешното
провеждане на изпълнението. Изпратените до ищците покани за доброволно изпълнение
обезпечават законосъобразното провеждане на изпълнителното производство също не
съставляват изпълнително действие, годно да прекъсне започналата да тече погасителна
давност. Поддържат, че след образуването на изпълнителното производство и получаването
на покани за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 20108490400388 ищците са
подавали възражение по реда на чл. 423 от ГПК, което е уважено от страна на СГС. Със
същото, по силата на разпоредбата на чл. 423, ал. 3 от ГПК, изпълнението на издадената
заповед за изпълнение се спира, като това спиране на изпълнението е докато тече исковото
производство по реда на чл. 415 от ГПК и след влизането в сила на съдебното решение по
уважен установителен иск, изпълнителното производство би могло да продължи в
зависимост от волята на. кредитора. В конкретния случай обаче, макар че част от вземането
е установено като дължимо от страна на исковия съд, за което е постановено съдебно
решение от 30.12.2011 г. ответното дружество не е поискало възобновяване на
изпълнителното производство. Сочат, че към настоящия момент са изминали повече от десет
години, в които ответното дружество не е предприело изпълнителни действия по
образуваното, срещу ищците изпълнително производство под № 20108490400388 по описа
на ЧСИ А. П. и в рамките на изпълнителното производство не е представено и влязлото в
сила съдебно решение, за да бъде коригиран размера на задължението. Направено е искане
за уважаване на исковата претенция и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск, като недопустим. Посочва, че в случая била приложима 5-
годишната давност. Посочва се, че давността е прекъсната през 2018 г. с депозираната молба
за образуване на изпълнително дело № 20108490400388 по описа на ЧСИ А. П., в която са
поискани от „...........“ ЕАД изпълнителни действия, чрез възлагане по чл. 18, ал. 1 от ЗЧСИ.
Сочи, че на 12.02.2016 г. по изпълнителното дело е депозирана молба за извършване на
изпълнителни действия от взискателя, действие което прекъсва както института на
давността, така и института на перемпцията. Поддържа, че давностният срок е прекъсван и с
всяко едно извършено от страна на ЧСИ изпълнително действие или с поисканите
изпълнителни действия от взискателя. Позовава, че и на чл. 3 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, изменен е Държавен вестник бр. 34 от
09.04.2020 г., съгласно който от 13.03.2020 г. до отмяна на извънредното положение, което се
е случило на 20.05.2020 г. - спират да текат определени - изрично посочени срокове,
включително и давностните. Претендира разноски, в условията на евентуалност се прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
2
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е отричаното от ищеца право на принудително изпълнение на
процесните притезания на взискателя, обективирани в изпълнителен лист по ч.гр.д. №
5307/2010 г. по описа на СРС. Правната квалификация на предявения иск е по чл. 439
ГПК.
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване
обстоятелството, че ответникът е материално легитимиран като кредитор на притезанията,
обективирани в изпълнителен лист по ч.гр.д. № 5307/2010 г. по описа на СРС
В тежест на ответника е да установи пълно и главно съществуването на правото на
принудително изпълнение на отричаните от ищеца притезания, включително извършването
на действия водещи до спиране или прекъсване на течащата срещу вземанията погасителна
давност по смисъла на ЗЗД.
2. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
3. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с
крайния съдебен акт.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен
срок от връчването да уточни твърденията си, обуславящи наличието на правен интерес като
абсолютна процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск, като посочи 1)
има ли издаден изпълнителен лист, установяващ вземането на кредитора, кога е издаден и
по кое гражданско дело – като следва да приложи копие от същия в рамките на дадените
срок; 2) има ли образувано изпълнително дело, въз основа на издадения изпълнителен лист,
което не е приключило към настоящия момент, като следва да посочи номер и чси-то пред
което се води. Доколкото предмет на делото е отричаното от ищеца право на принудително
изпълнение на процесните притезания на взискателя, обективирани в съответния
изпълнителен лист. При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде
3
върната като нередовна, арг. чл. 129, ал. 3 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.03.2025 г. от 10:15 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора писмени доказателствени средства.
ДА СЕ ИЗИСКА препис от изпълнително дело № 20108490400388 по описа на ЧСИ
А. П..
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4