№ 156
гр. Сливен, 30.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниГеорги К. Георгиев
заседатели:Юсеин Х. Шакиров
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Я. Н. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
от общ характер № 20242230201316 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор К..
Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и със служебен
защитник адв.Д. Д. от АК-Сливен.
Свидетел пор.№ 3 – А. П. С., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 4 – Х. С. Б., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 5 – И. Й. Й., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото, не са налице
процесуални пречки.
Адв.Д.: Считам, че няма процесуални пречки, моля да бъде даден ход на
делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
1
А. П. С. – 54 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Х. С. Б. – 38 г., български гражданин, със средно образование, разведен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
И. Й. Й. – 63 г., български гражданин, с основно образование, женен,
пенсионер, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите Б. и Й. от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свид.С..
СВИД.А. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Управител съм на фирма „Б. К.“ ЕООД. Складът на
фирмата се намира в промишлената зона, ул.*****, така го водят адреса. В
склада се съхраняват материали, климатична техника, медни тръби, ОВК
материали. Около Нова година разбрах, че ми липсват голямо количество
медни тръби, няма ги на стелажа. Взехме да връщаме на камерите. Имахме
предходно изчезване на тръби, камерите са бяха бъгнали, оправихме ги. Това
беше някъде около октомври-ноември 2024 г. Тогава направихме ревизия и
установихме, че има липси в склада. Тогава не сигнализирах в полицията,
имах съмнения дали не са някои от моите работници, служители. После като
оправихме камерите преди Нова година, тогава вече видяхме как въпросният
господин влиза през един прозорец, който беше здрав, откача го, влиза,
тършува, каквото му трябва си взима, изнася го през прозореца, после затваря
пак, все едно не е влизал никой и ние не можем да се усетим какво става. Това
е записът, който дадох в полицията. На записа се вижда как той минава през
покрива, прозореца и влиза в склада. Складът е висок и това са прозорци,
които са на покрива към съседната сграда. Камерата обхваща стелажа, който е
до прозореца и се вижда как той слиза оттам. Към него момент нямахме друга
камера, която да показва покрива, сега вече има. Това, което ви казвам, е
записа, който предадох в полицията, не помня датата. Тогава пак направихме
ревизия и установихме какви са липсите. Това са официални документи, които
сме ги описали и сме ги дали в полицията. Искам да уточня, че записите ги
дадохме май преди Нова година 2024 г., значи ревизията може да е била
2
септември месец 2023 г. На 12.08.2024 г. е второто събитие, когато видяхме
лицето на камерата. Юни-юли 2024 г. беше първото изчезване, тогава бяха
бъгнати камерите. Тогава видяхме, че нещо липсва и тогава правихме ревизия.
Полицаите не са идвали в склада. Не са правили оглед на прозореца. Аз
отремонтирах прозореца. Прозорецът беше стара дограма, понеже е много
високо, никой не е предполагал, че някой може да се качи оттам и той е с
маджун, старите прозорци със старата дограма. Той е извадил, махнал
маджуна, изкарал е стъклото на прозореца, влизал там, понеже има стелажи
със стока, стъпва върху тях и после се връща обратно по тях. Камерата е
нависоко, той влиза под камерата и почва да я бута. Видяхме, че камерата се
бута и тогава разбрахме, че някой се опитва да прави неща. Лицето носеше
ръкавици. Нямаше торба. Тръбите са на пръти, лицето ги изнася през
прозореца, там ги начуква и ги предава в квартала.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че между показанията, дадени от свид.С. на
досъдебното производство и в днешното съдебно заседание има съществени
противоречия, поради което моля да бъдат прочетени на основание чл.281,
ал.5 или алтернативно по ал.4 от НПК, вр.ал.1, т.1 от НПК.
Адв.Д.: Не съм съгласен.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не съм съгласен.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
не са налице условията на чл.281, ал.5 от НПК за прочитане показанията на
свид.С., дадени в хода на досъдебното производство, тъй като няма съгласие
на подсъдимия и неговия защитник. Същевременно, обаче, съдът намира, че
са налице условията на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 от НПК за прочитане
показанията на свид.С., дадени в хода на досъдебното производство.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.А. С., дадени пред орган на ДП,
находящи се на л.16 от ДП.
СВИД.А. С.: „Управител съм на „Б. К.“ ЕООД гр.Сливен“ – да.
„Дружеството притежава складова база в гр.*****“ – мисля, че е 138, няма
3
значение. „В обекта има изградена система за видеонаблюдения“ – да.
„Основната дейност на дружеството е отопление, вентилация и климатизация“
– да. „През месец април 2024 г. установих липсата от склада на много медни
тръби и фитинги, общо около 300 кг., както следва: медни тръби 54 м. ф18х0,7
на стойност 408,78 лева, 39м ф18х1 на стойност 396,63 лева, 124 м. 22х0,7 на
стойност 1147,00 лева, 45 м. 22х08 на стойност 471,17 лева, 30 м ф22х1 на
стойност 376,50 лева, 116 м. ф22х08 на стойност 1559,04 лева, 42 м. ф28х1 на
стойност 678,72 лева, 18 м. ф28х1,5 на стойност 444,96 лева, 54 м. ф35х0,9 на
стойност 1102,68 лева, 18 м. ф35х1 на стойност 389,88 лева, 25 м. ф35х1,5 на
стойност 807,25 лева, 42 м. ф42х0,9 на стойност 1065,12 лева, 21 м. ф42х1 на
стойност 540,33 лева, 6 м. ф42х1,5 на стойност 230,76 лева, 18 м. ф54х0,9 на
стойност 577,98 лева, колена 90 градуса 32 броя ф18 на стойност 23,36 лева,
48 броя ф22 на стойност 55,68 лева, 36 броя ф28 на стойност 87,48 лева, 24
броя ф35 на стойност 215,04 лева, 36 броя ф42 на стойност 514,08 лева, 3 броя
ф54 на стойност 84,36 лева, колена 45 градуса 15 броя ф18 на стойност 21,30
лева, 24 броя ф22 на стойност 38,40 лева, 18 броя ф28 на стойност 52,56 лева,
Тройник 5 броя ф18 на стойност 7,60 лева, 12 броя ф22 на стойност 31,56 лева,
10 броя ф28 на стойност 48,20 лева, 5 броя ф42 на стойност 127,30 лева, Муфи
26 броя ф18 на стойност 10,14 лева, 22 броя ф22 на стойност 14,30 лева, 18
броя ф28 на стойност 27,36 лева, 9 броя ф36 на стойност 32,94 лева,
Преходник от ф22 към ф18 мм. 8 броя на стойност 9,28 лева, от ф22 към ф28
мм. 12 броя на стойност 23,16 лева, от ф35 към ф28 мм. 18 броя на стойност
117,54 лева, Редуциран преход ф18 към ½ цола 18 броя на стойност 25,56 лева,
ф22 към ¾ цола 26 броя на стойност 51,74 лева, ф28 към 1 цол 19 броя на
стойност 53,77 лева, ф35 към 1 ¼ цола 12 броя на стойност 42,24 лева“ – вярно
е, тогава като правиха колежките ревизията, това установиха – към датата,
когато видяхме, че изчезват нещата от склада. Това е след като видяхме август
месец записа на видеокамерите, тогава установихме липсите, пълното
количество. Август месец направихме цялостна рекапитулация на всичко,
което е изчезнало, дотогава имахме само съмнения за това, което е изчезнало.
Не е влизано веднъж в склада. Тези липси са от няколко месеца преди август,
преди да знаем за събитието. Може да е било и април, не помня дати. Мина
доста време, видяхме че има липси, направихме сметки горе-долу какво го
няма, оставихме медни тръби да видим кой ще се хване. Имахме съмнения, че
някой от персонала изнася, но се оказа, че не е така. „Всичко на обща стойност
4
11 911,73 лева без ДДС, 14 294,08 лева с ДДС“ – предполагам, че е така. „От
прегледа на записите се установи проблем с видеонаблюдението, като записи
не бяха налични повече от няколко часа“ – да, камерата записва, но нещо
имаше на хартдиск ли какво и нямаше пълния запис. Тогава видяхме, че
камерата прави запис, но когато искахме да го видим, го нямаше. Нещо се
изтриваше. След подмяна на модула взе да записва и видяхме нещата. Може
би юни или юли подменихме модула, може и да имам документ за подмяната
на модула. „Възстановено бе записването и на при прегледа вчера установих,
че на 09.08.2024 г., 19,00 часа, слаб мъж с мустаци и ръкавици от ромски
произход минава по покрива на съседен обект, влиза през прозорец
непосредствено под покривното пространство на склада, който е малко над
покрива над съседния обект, а отвътре е на височина около 3,50 м., влиза през
него и слиза в склада по рафтовете“ – точно така. Няма на записа как минава
по покрива на съседен обект, има го как слиза по стелажа. „Мести камерите и
се вижда само движение“ – да. „Не мога да кажа дали е взел нещо в този ден и
какво“ – точно. „При огледа на прозореца се установи, че от прозореца е
изваден маджуна, който прикрепя стъкло, като се държи само на пластините,
чрез които лесно се сваля и поставя“ – да. „Предполагам, че през цялото това
време е влизано през този прозорец и е извършвана кражба на всички
липсващи вещи, които са закупени през месец ноември 2023 г.“ – да. „Досега
не съм сигнализирал официално, тъй като извършвах вътрешна проверка
поради съмнение за някой от служителите, тъй като според мен нямаше как да
влезе външен човек в склада“ – да. „Не бях забелязал, че прозореца е с изваден
маджун, което може да се види само отвън, като се кача на покрива на
съседния обект, който е чужда собственост“ – да. „При огледа отвътре нямаше
видими изменения и не бях се замислял за възможността за проникване оттам,
поради голямата височина отвътре“ – да. Във фирмата 12 човека имат достъп
до склада. На обекта няма склададжия, аз стоя в склада. Като запиша какви
задачи имат колегите, вземат необходимите материали и тръгват по обекти.
Понякога ги давам аз материалите, понякога те влизат лично и си ги вземат.
Получихме писмото на съда за записите. Няма такъв дивиар, който да
съхранява записите от м.декември 2023 г. до м.април 2024 г. Камерата пази
само един месец назад, 40 дена назад. Много ми се иска да ги съхранявам, но
няма как. Нямаме такива записи. На записа, който предоставихме на
полицията, се вижда как лицето влиза в склада, но не се вижда да изнася
5
материали. Добре се огледа и търси само мед. Има по-скъпи неща в склада, но
не ги е взел.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен
от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.А. С..
СВИД.Х. Б.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като мл.разузнавач в Участък „Н.“ при РУ-
Сливен. Доколото си спомням, беше края на лятото миналата година, мисля че
беше август месец, но не помня точната дата. В РУ беше образувано
досъдебно производство във връзка с извършена кражба от складова база на
фирма „Б. К.“, която складова база се намира на бул.***** като адрес.
Доколкото си спомням, заявената щета беше над 10 000 лева, не мога да
посоча с точност сумата, като по данни на тъжителя от складовата база
липсваха различни по вид вещи. В хода на досъдебното производство беше
предоставен видеозапис от охранителна камера, монтирана вътре в обекта,
като след преглеждане на видеозаписа, на който се виждаше едно лице, което
обикаля из помещението и оглежда и попридърпва различни вещи,
разположени из него, същото беше разпознато като К. К.. Впоследствие беше
проведена беседа с К. относно това какво е правил в помещението. Аз
проведох полицейска беседа с К. К. след като го разпознахме като лицето,
което е влизало в обекта. Целта на беседата беше да разберем как е влязъл в
обекта. Същият ни обясни, че тъй като, доколкото си спомням периодът е
доста дълъг, е влизал няколко пъти в обекта, като всеки път е взимал различни
вещи от обекта, които е предавал на едно лице от кв.Н., което се занимава с
изкупуване на цветни и черни метали, известен с прякора И.. Той е тук днес,
свидетелят, който е след мен и чака отвън. После разговаряхме с И., който
потвърди, че действително лицето няколко пъти му е носило отпадъци, не
мога да ги конкретизирам точно. Аз лично не съм ходил на място в склада. К.
К. мисля, че ми каза, че е влизал три или четири пъти, не ми каза кога е било
като време това. Доколкото си спомням, не е индивидуализирал нито вещите,
6
нито нищо, той не можа да ги посочи. Преди да започне полицейската беседа
уведомихме К., че има право на адвокат. Той каза, че към този момент не
желае, тъй като не се чувства виновен и няма за какво да търси адвокат. Това
не е документирано писмено.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен
от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.Х. Б..
СВИД.И. Й.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: К. го познавам от квартала. К. докара ми един път от
тези медните колена, беше отдавна, таз ли, миналата ли година, не мога да се
сетя вече. Само веднъж дойде. Понеже аз работя за полицията, като има нещо
задължително трябва да се обаждам. Ако имаше нещо такова, К. трябваше да
го докладвам. К. няма, с 1-2 кг няма какво да го докладвам. Трябва да е по-
голямо нещо. К. не е за докладване. Само един път дойде К.. Полицаите ме
питаха и аз им казах, че е докарал тръбички. По-натам не знам какво стана.
Турското ми име е И., цялата полиция ме знае така и квартала ме знае.
Събирам в гаражчето по десетина килограма медни и 200-300-400 кг желязо и
тогаз ходя да го нося на по-големите пунктове. Сега съм физическо лице,
нямам разрешение за събиране на метали.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че между показанията на свид.Й., дадени в
днешно съдебно заседание и на досъдебното производство има съществено
противоречие, поради което моля показанията му, дадени на досъдебното
производство, да бъдат прочетени на основание чл.281, ал.5 от НПК или
алтернативно по ал.4 на същия текст във връзка с ал.1, т.1 на чл.281 от НПК.
Адв.Д.: Не даваме съгласие. Много обстоятелствен беше в разпита пред
съдията, така че не е нужно да допълваме с прочитане на неговите показания в
досъдебното производство. Ноторно известно е как се съставят тези обяснения
пред органите на полицията.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не съм съгласен.
7
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
не са налице условията на чл.281, ал.5 от НПК за прочитане показанията на
свид.Й., дадени в хода на досъдебното производство, тъй като няма съгласие
от страна на подсъдимия и неговия защитник. Същевременно, обаче, съдът
намира че са налице условията на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 от НПК за
прочитане показанията на свид.Й., дадени в хода на досъдебното
производство.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.И. Й., дадени пред орган на ДП,
находящи се на л.18 от ДП.
СВИД.И. Й.: „На мен ми викат „И.“ и всички в квартала ме знаят така“ –
да. „Изкупувам метали за скрап в кв.Н. в дома ми“ – да. „Малко преди Нова
година при мен идваше един мъж от кв.Н., който познавам само по малко име
К.“ – да. „Носеше в един чувал намачкани медни тръби, колена и други медни
части“ – да. „Започна да идва често, но само в събота и неделя, като носеше
само медни намачкани неща, които си личеше, че не бяха използвани“ – вярно
е, носи по едно килограмче, по две килограмчета, кабелче, желязо, той си е
редовен. Железа носи, малки кабелчета, каквото намери, бронз кранчета. По
едно време го нямаше, в чужбина ли беше. „Идваше няколко месеца до месец
април, като ми каза, че ще заминава в чужбина“ – да. „Скоро видях, че се е
прибрал, но не идвал повече при мен“ – да. „След претегляне му плащах медта
по 8,00 лева за килограм“ – да. „Не мога да кажа колко килограма съм изкупил
от него“ – да. Като беше в Сливен си караше по един-два килограма кабели,
желязо. „След изкупуване на медта, заедно с другите метали, които съм
изкупил, ги препродавам на другите пунктове в града с цел печалба, за да
издържам семейството си“ – да. „Преди около две седмици при мен дойдоха
полицаите от участъка в кв.Н., които ме питаха за К. и дали ми е носил нещо,
като аз им разказах всичко“ – да. К. си идва редовно. Но такива тръби, ценни
тръби, не е носил, защото тогава задължително трябваше да се обадя на
полицията, нищо че е К.. От нас за таз работа 2-3 хиляди човека отидоха в
затвора. Ако беше ми донесъл един-два пъти такива ценни неща,
8
задължително трябваше да го обадя в полицията. К. постоянно си носи по
малко бакърче, кабелчета. К. ми носи тръбички по около 20-30 см, от
климатици имаше, от хладилници като намерят някъде бобините с бакърчета.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен
от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.И. Й..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
Адв.Д.: Считам, че делото не е изяснено от фактическа страна. Желаем
да бъде изгледан видеозаписът по делото. Евентуално ще искаме
допълнителна експертиза на тези медни колена, които последният свидетел
установи, че са му донесени. Други искания нямам. Към този етап моят
подзащитен няма да дава допълнителни обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Заседанието продължи в 15,45 часа.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимият и неговият защитник.
След съвещание на състава на съда и връщане на страните в залата,
съдът се произнесе.
Съдът намира направеното доказателствено искане от страна на
защитата на подсъдимия да бъде изгледан в съдебно заседание видеозаписът,
находящ се по делото, за основателно и за следващо съдебно заседание следва
да се осигури необходимата техника и присъствие на компютърен специалист
от СлРС.
С оглед изясняване фактическата обстановка по делото съдът намира, че
следва да бъде изискана служебна справка от ОДМВР-Сливен, от която да е
видно напускал ли е територията на страната подсъдимият в периода
01.01.2023 г. до 01.01.2025 г. и кога.
Освен това следва да бъде изискана служебна справка от ощетеното
юридическо лице, от която да е видно извършвана ли е инвентаризация на
9
материалите на дружеството в края на 2023 г. или началото на 2024 г. и ако
такава е извършвана да се изпрати заверено копие от същата, както и
констатирани ли са липси при извършването й; както и справка извършвани
ли са вътрешни проверки (ревизии) на наличността на материалите на
дружеството в периода от м.август 2023 г. до м.август 2024 г., като ако такива
са извършвани, да бъдат изпратени заверени копия от същите, както и
констатирани ли са липси при извършването им.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са относими и ще допринесат за изясняване
на фактическата обстановка. Няма какво да допълня.
Адв.Д.: Същото е и нашето становище. Основателни са направените
становища от съда и изисканите документи. Единствено ще запазим
възможността да направим допълнително искане за стойността на колената,
които са предмет на обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си. В чужбина пътувам или
със самолет, или с бусове през Румъния. Връщам се през Сърбия или Румъния.
Съдът, след като изслуша становищата на страните по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от ОДМВР-Сливен, от която да е
видно напускал ли е територията на страната подсъдимият в периода
01.01.2023 г. до 01.01.2025 г. и кога.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от „Б. К.“ ЕООД гр.Сливен, от която
да е видно: 1. Извършвана ли е инвентаризация на материалите на
дружеството в края на 2023 г. или началото на 2024 г. и ако такава е
извършвана, да се изпрати заверено копие от същата, както и констатирани ли
са липси при извършването й; 2. Извършвани ли са вътрешни проверки
(ревизии) на наличността на материалите на дружеството в периода от
м.август 2023 г. до м.август 2024 г., като ако такива са извършвани, да бъдат
изпратени заверени копия от същите, както и констатирани ли са липси при
извършването им.
Справката да бъде изготвена в 7-дневен срок от получаване на
съобщението.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
10
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 20.03.2025 г. от 13,30 часа, за която дата и
час РП-Сливен, подсъдимият и неговият защитник да се считат редовно
призовани от днес.
ДА СЕ ИЗИСКАТ допуснатите справки.
ДА СЕ ОСИГУРИ необходимата техника и компютърен специалист за
следващо съдебно заседание.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 15,51 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11