№ 794
гр. Пазарджик, 19.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело
№ 20255200100858 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците А. Б. Н. и Б. Н. Н., редовно призовани чрез адв. В. К. не се
явяват.
За тях се явява адв. В. К., редовно упълномощен да ги представлява.
Ответникът „Е.“ ЕАД, редовно призовани, не изпращат законен
представител. Постъпила е молба , с която заявяват че са възпрепятствани да
се явят. Не възразяват да се даде ход на делото. Поддържат искането за
повторна експертиза, направено с молба от 15.09.2025г. пред районния съд
преди приемането на заключението на 18.09.2025г.
Трето лице помагач „Е.-И.“ АД, редовно призовани не изпращат законен
представител. За тях се явява адв. Б. М., редовно упълномощен.
Третото лице помагач „ЗК У.“ АД, редовно призовани не изпращат
законен представител. Подали са молба, в която заявяват, че не възразяват да
се гледа делото в тяхно отсъствие.
Адв. К.: - Да се даде ход делото.
Адв. М.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.К.: Да, обезщетението, което претендираме е за пропусната полза,
определима в размера на средния пазарен наем. Точно така г-н председател.
Действително е имало договор за наем, но той е прекратен от наемателите,
защото е спрян тока.
Съдът счита, че приетите по делото три броя заключения на в. л. Й.Г. са
непълни, неясни и оттам необосновани, предвид това, че в тях на първо място
периодът на изследване не съвпада с процесния. По делото претенцията е за
времето от 24.06.2022 г. до 24.12.2023 г., докато вещото лице през цялото
време е изчислявало среден пазарен наем до 14.12.2023 г., респ. съдът не може
на базата на проста аритметична сметка да определи дължимият се среден
пазарен наем. От друга страна и самите аритметични сметки не са ясни.
Приспада се сума от 5 050 лева за амортизация и непригодност, но начина на
определяне на тази сума не е посочен, което я прави произволна и
необоснована, и не може да се провери нито от страните, нито от съда. По
същия начин са приспаднати 30 % от определената наемна цена отново за
амортизация, като този процент също е произволно посочен, без каквато и да
е обосновка защо е в този размер. Била е поставена задача да се изчисли
размера на дължимия наем само за двуетажната масивна административна
битова сграда с площ от 330 кв. м., като в представеното (второ) заключение
такъв отговор изобщо липсва, а определеният размер на средния пазарен наем
касае сгради със съвсем различна от посочената площ, както следва: от 385 кв.
м., 27 кв. м., 61 кв. м. и 76 кв. м., т. е. никъде не е дадено обяснение каква е
връзката между сграда с площ от 330 кв. м. и съществуващите на място.
Предвид изложеното, съдът намира, че искането на ответната страна за
допускане на повторна СОЕ е основателно. Вещото лице следва да посочи
какъв е средният пазарен наем на процесния имот, индивидуализиран в
исковата молба, като поземлен имот и четири сгради, за периода от 24.06.2022
г. до 24.12.2023 г., като след запознаване с материалите по делото и проверка
на място да отговори на въпроса и каква е връзката между съществуващите на
място четири сгради и описаната в придобивния нотариален акт №
3/17.05.1999 г. сграда с площ от 330 кв. м. В зависимост дали тази сграда
съществува отделно от четирите, да изчисли средният пазарен наем и за нея.
Самият среден пазарен наем следва да се изчисли при съблюдаване на
2
съответните методи и при приемане на условието, че имотът е
електроснабден. Кои сгради подлежат на електрозахранване е фактически
въпрос на оглед на място.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторна съдебнооценителна експертиза, по която вещото
лице да отговори на следния въпрос:
Какъв е средният пазарен наем на процесния имот, индивидуализиран в
исковата молба, като поземлен имот и четири сгради, за периода от 24.06.2022
г. до 24.12.2023 г., като след запознаване с материалите по делото и проверка
на място да отговори на въпроса и каква е връзката между съществуващите на
място четири сгради и описаната в придобивния нотариален акт №
3/17.05.1999 г. сграда с площ от 330 кв. м. В зависимост дали тази сграда
съществува отделно от четирите, да изчисли средният пазарен наем и за нея.
Указва, че средният пазарен наем следва да се изчисли при съблюдаване
на съответните методи и при приемане на условието, че имотът е
електроснабден.
НАЗНАЧАВА за в.л. Б.Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от връчване на съобщението.
Адв.М.: Представям договор за правна защита и съдействие и
пълномощно. Нямаме други доказателствени искания.
Адв.К.: Представям пълномощно и договор за правна защита и
съдействие. Нямаме други доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.02.2026 г. от 09:50 ч., за която
дата и час страните са редовно призовани. След внасяне на депозита от
ответника да се призове и вещото лице на основание чл.160, ал.2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:50
часа.
3
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4