№ 999
гр. Смолян, 13.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20255440100866 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На второ четене в 12,10 часа се явиха:
Ищецът Б. В., редовно призован се явява лично и с адв. П., редовно
упълномощена.
Ответникът И. В., редовно призован не се явява. За него адв. *, редовно
упълномощена.
Адв.П. – Да се даде ход на делото.
Адв.* – Също, да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.П. – Поддържам предявения иск. Запозната съм проекта за доклад и нямам
възражения. Поддържам също Молбата за изменение относно идеалните части да се
счита за предявена за 1/6 идеална част. Направила съм и промяна и в петитума.
Адв.* – Оспорваме иска по съображенията в отговора. На основание чл.143,
ал.3 ГПК допълваме становището си като ние считаме, че с дарствения акт запазената
част на ищеца не е накърнена, но ако се установи от доказателствата по делото, че
запазената му част е нарушена, то след като се прецени стойността на подарения имот
пресметната съгласно чл.31 от ЗН надвишава ли или не и с колко разполагаемата част.
Ако не е налице надвишаване, то на основание чл.36 от ЗН от името на доверителят ми
правя искане като наследник със запазена част да задържи недвижимия имот предмет
на делото и да бъде осъден да възмезди ищеца с пари според цената по време на
1
намаляването. Освен това допълвам твърденията си и за увеличаване на наследството
от страна на доверителят ми, като същия е спомогнал за увеличаване на наследството,
като на първи етаж е направил кухня през 1989 г., на втори етаж през 2005 г. е правил
баня, също кухня през 1992 г. на трети етаж и баня 2012 г. Освен това моля да се има
предвид, че описаните в нотариалния акт за дарение на недвижими имоти и по
кадастралната карта /КК/ сгради и имот не са идентични. По нотариалния акт по
давност от 2006 г. наследодателите * В. и * * имат 1/2 дворно място от 634 кв. м., а по
КК са 671 кв.м., по нотариалния акт жилищната сграда е 72 кв.м., а по КК 80 кв.м., по
нотариалния акт сградата – работилница е 60,10 кв.м., по КК 68 кв.м., като следва да
се има предвид, че втора жилищна сграда в имота не съществува, както е описано в
КК. Има само работилница. По нотариалния акт стопанката сграда е 52 кв.м., а по КК
57 кв.м. без данни за собственост. Във връзка с тези твърдения ние допълване искането
си по задачата за експертизата, която първо да отговори построените в имота една
жилищна сграда ли е или две и описаната сграда с кратък идентификатор 176.2
жилищна сграда ли е или работилница. Що се касае във връзка с твърденията за
увеличение на наследството вещото лице да отговори и отделно да оцени описаните
кухни и бани на първи, втори и трети жилищен етаж. В доклада сте казали, че по СТЕ
ще се произнесете днес. Поискали сме двама свидетели, затова че доверителят ми е
спомогнал да се увеличи наследството. Няма произнасяне.
Адв.П. – За 1/6 идеална част съм изчислила по закона за наследството. На
първо място оспорвам твърдението, че ответника е увеличил наследствената маса с
построяването на кухня и други подобрения в етажа на къщата в жилищната сграда,
тъй като в този период, за който се твърди те заедно с моя доверител са живеели,
заедно приблизително до 1996 г. в това жилище което е предмет на иска. По
отношение на това, че има разминаване н нотариалните актове и КК абсолютно
допустимо е и е възможно. В КК е много по-прецизно от към момента на изкарване на
нотариалния акт и извършване на дарението. Сградата с идентификатор 176.2 е била
стара къща, преустроена като работилница. Да се допусне исканата експертиза. Ако се
допуснат свидетели и на нас да ни бъдат допуснати двама души свидетели при режим
на довеждане, с които ще установяваме тези подобрения в жилищната сграда кой е
плащали в кой период от време.
На основание чл. 214 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявените иск като същия се счита предявен за 1/6
идеална част.
На основание чл. 146 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
2
Определение № 931 от 24.10.2025 г. като съобразява същия с допуснатото в днешно
съдебно заседание изменение на размера на иска, както и с наведените в днешно
съдебно заседание твърдения за увеличаване на наследството от ответника и искането
за задържане на имота. Обявява проекта за окончателен.
Адв.П. – Нямам възражения по доклада.
Адв.* – Също, нямам възражения по окончателния доклад.
Съдът счита исканията на страните за допускане на разпит на свидетели и
назначаване на СОЕ за основателни, поради което същите следва да се допуснат и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в следващо съдебно заседание да
ангажират по двама души свидетели при режим на довеждане.
НАЗНАЧАВА Съдебно - оценъчна експертиза, вещото лице по която да
отговори на въпросите посочени от ответника в отговора на исковата молба и на
въпросите посочени от пълномощника на ответника в днешно съдебно заседание:
Вещото лице след като се запознае с данните по делото и оглед на имотите да
даде заключение за стойността на наследствената маса на всички имоти,
принадлежали на майката на страните * * към момента на смъртта й,като се извади
увеличението на имуществото по чл.12,ал.2 3Н - подробно описани - масивна
сграда/работилница/ и 2/3 от стопанска сграда от 28 кв.м., като към тази маса се
прибави дарението на имотите, подробно описани в нотариален акт № *, том втори, р.
№ *, н.д. № *г. на Нотариус * *, вписан в СВ с акт № * на СВ Смолян, което се оцени
по положението му към времето на подаряване и според стойността му по време на
откриване на наследството.
Вещото лице да отговори построените в имота една жилищна сграда ли е или са
две и описаната сграда с кратък идентификатор 176.2 жилищна сграда ли е или
работилница.
Вещото лице да отговори и отделно да оцени описаните кухни и бани на първи,
втори и трети жилищен етаж.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице * * при възнаграждение в размер на 800,00
лв., платими от ответника в тридневен срок от днес по сметка на РС - Смолян вещи
лица и свидетели.
Адв.* – Моля делото да не се насрочва през декември месец, тъй като ще бъда в
отпуск.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 19.01.2026 г. от 11.00
часа, за която дата страните уведомени. Да се призове вещото лице след внасяне на
3
депозита.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12.35 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4