№ 116
***************, 01.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на първи юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева
Административно наказателно дело № 20222210200069 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят З. АНГ. М., ред. призован, не се явява, представлява се
от адв. Д.Д., представя пълномощно;
Въззиваемата страна ОД на МВР Сливен, ред. призовани, не изпращат
представител. Съдът докладва постъпило становище от ОД на МВР.
Свидетелят Н. П. Н., ред. призован, явява се;
Свидетелят Д. Г. СТ., ред. призован, явява се;
По даване ход на делото:
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
Н. П. Н., български гражданин, с висше образование, мл.
автоконтрольор в РУ Котел, неженен, неосъждан, постоянен адрес
***************, ***********“ № 5А ЕГН **********, л.к. ***********,
без дела и родство с жалбоподателя;
Д. Г. СТ., български гражданин, с висше образование, работи като ст.
полицай охранителна полиция РУ Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес
***********, ЕГН **********, л.к. *********** Сливен, без дела и родство с
жалбоподателя.
1
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от с.з.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, съдебния секретар, защитника, както и да
възразят срещу разпита на някои от свидетелите.
Адв. Д.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. Д.: Нямам такива искания към настоящия момент.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в
жалбата отменителни основания и заявеното искане.
Адв. Д.: Поддържам жалбата с приложените към нея доказателства.
Разпитаният по делото свидетел Н.Н., КАЗА: Спомням си за случая.
Беше през месец януари 2022 г. Бях на разположение на повикване. Около
05,00 ч. ми се обади дежурния по ОДЧ и ми заяви, че колегите, които са били
нощна смяна, са установили жалбоподателя и желаят да бъде изпробван за
наркотични вещества. При пристигането в РУ Котел, жалбоподателят ми
заяви, че не желае да бъде изпробван. Лицето трябваше да бъде изследвано
само за наркотични вещества, не и за алкохол. Издадох му талон за
медицинско изследване, отведен е в спешен медицински център и там също е
отказал да даде кръв, след което му съставих АУАН. До спешния център го
отведоха колегите от ППД Д.С. и Н. Ст..
Страните нямат въпроси.
Разпитаният по делото свидетел Д.С., КАЗА: Спомням си за случая.
Познавам жалбоподателя като лице от ***************, на което сме
извършвали полицейски проверки. Изпълнявахме ППД на територията на
Котел. Движехме се по ул. Гено Киров и забелязахме лек автомобил Опел
Зафира, на който решихме да извършим полицейска проверка и да установим
2
лицата в него. Подадохме звуково светлинен сигнал, автомобилът отби в
дясно на едно широко място като паркинг. Аз слязох от патрулния автомобил,
отидох до автомобила от страната на водача, представих му се и му поисках
документите за самоличност и СУМПС. В автомобила бяха три лица.
Установихме ги и тях. М. управляваше автомобила. В дясно до него беше
лице от криминалния контингент, за което знаем, че се занимава с
разпространение и продажба на наркотични вещества. В хода на
полицейската проверка и проведената беседа с водача М. ни направи
впечатление, че зениците му са разширени и отговаря уклончиво на
въпросите ни и се усъмнихме, че е под въздействие на наркотични вещества.
Поискахме съдействие от дежурния автоконтрольор Н. защото нямаме
правомощия да работим с уреда, който изследва за наркотични вещества. Ние
поканихме жалбоподателя да дойде в полицейското управление, където да му
бъде извършена пробата. Същият дойде в полицейското управление, където
категорично отказа да бъде изпробван. Издаден му беше и талон за кръвно
изследване. Съпроводихме го до спешния център и той отказа да даде кръв за
изследване. Той призна, че преди няколко дни е употребил наркотични
вещества и се притеснява от резултата от пробата.
Адв. Д.: В светлата или в тъмната част на денонощието беше извършена
проверката?
Свидетелят: В тъмната част на денонощието.
Адв. Д.: Веднага след подадения сигнал от вас ли спря автомобила, или
имаше период на продължаващо движение и спря на разстояние от вас?
Свидетелят: Автомобилът спря след като подадохме звуков-светлинен
сигнал. Автомобилът беше на не повече от пет метра от нас. След това той
намали скоростта и предприе действие за спиране. Спря на не повече от три,
четири метра от нас. Ние се движехме след автомобила. Ние изпълнявахме
патрулно постова дейност и се движехме след автомобила.
Адв. Д.: Видяхте ли кой управлява автомобила, или чак като отидохте
до автомобила видяхте, кой шофира този автомобил?
Свидетелят: Докато е в движение не видяхме, кой управлява
автомобила. Установихме водача, след като спря автомобила.
Адв. Д.: След като го поканихте да дойде с вас до полицията, той сам ли
3
дойде, или беше придружен от някой?
Свидетелят: Не обърнах внимание. Не мога да се сетя дали е имало
някой с него. После го придружихме до спешна помощ. Бяхме дежурни с
колегата Н. Ст., който беше и водач на служебния автомобил.
Съдът : Познавате ли хората, които бяха в колата на жалбоподателя?
Свидетелят: В автомобила на жалбоподателя беше Якуб, който е бивш
кмет на Тича. На задната седалка имаше още едно лице, което не познавам.
Страните нямат повече въпроси.
Адв. Д.: Моля да не приключвате делото. Моля за следващото съдебно
заседание да допуснете три лица, които да бъдат разпитани като свидетели
при режим на довеждане. Имената им ще посоча с допълнителна молба.
Съдът ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетели исканите от
жалбоподателя три лица при режим на довеждане.
Съдът ДОПУСКА да бъде разпитан и като свидетел полицейският
служител Н. Ст., който да бъде призован на адрес по месторабота РУ Котел.
Съдът констатира, че в представения от РУ Котел АУАН №
110529/10.03.2022г. липсва втората страница, от която да е видно
жалбоподателят получил ли е акта, на коя дата и има ли възражения и
обяснения срещу него.
Съдът не следва да приключва делото, тъй като допусна събиране на
нови гласни доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23. 06. 2022 г. от 14,15 ч. за която
дата и час защитникът адв. Д. да се счита за редовно призован,
жалбоподателят З.М. ред. призован чрез адв. Д.. Да се ПРИЗОВЕ
въззиваемата страна и свидетелят Н. Ст. на адрес по месторабота РУ Котел.
Да се изиска от РУ Котел заверено копие на целия АУАН №
110529/10.03.2022г.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 11:00 ч
4
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5