№ 154
гр. Котел, 20.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на деветнадесети август
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Административно
наказателно дело № 20252210200079 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Н. Н., ред. призован, не се явява, представлява се от
пълномощник адв. И. Т. от АК Сливен;
Въззиваемата страна Директор на Регионална дирекция по горите -
Сливен, ред. призован, представлява се от старши юрисконсулт А. Д..
Представя пълномощно в съдебна зала.
Свидетелят С. Т. Р., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от РДГ гр. Сливен с вх. № СД-01-
04-1215/31.07.2025 г., в което са описани и представени 2 броя НП.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от ЮИДП ДГС Сливен с вх. №
СД-01-04-1927/25.07.2025 г., с приложено към него документи от трудово
досие, отнасящо се за трудовата дисциплина на Д. Н. Н. – горски надзирател
при ТП ДГС Сливен.
Съдът предоставя възможност на стрнаите да се запознаят с
1
докладваните документи.
Адв. Т.: Запознах се. Моля да се приемат по делото.
Юрисконсулт Д.: Запознах се. Моля да се приемат по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото:
писмо от ЮИДП, ДГС Сливен с вх. № СД-01-04-1927/25.07.2025 г. и писмо от
РДГ гр. Сливен с вх. № СД-01-04-1215/31.07.2025 г., с приложените към тях
документи.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилия се свидетел:
С. Т. Р., български гражданин, със средно-специално образование,
работи в ДГС Сливен, женен, неосъждан, постоянен адрес ********** ЕГН
**********, без дела и родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говори само истината, след което го отстрани от съдебната зала.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи
към състава на съда и съдебния секретар, както и за възможността им да
възразят срещу разпита на някои от свидетелите.
Адв. Т.: Нямам такива искания.
Юрисконсулт Д.: Няма такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. Т.: Нямам такива искания.
Юрисконсулт Д.: Няма такива искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в
жалбата отменителни основания и заявеното искане.
Адв. Т.: Поддържам жалбата.
2
Юрисконсулт Д.: Оспорвам жалбата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪВЕДЕ в съдебната зала свидетеля С. Р..
Разпитаният по делото свидетел С. Р., КАЗА: Началник участък съм
на Сливен - Изток към ТП ДГС Сливен и същевременно съм и началник на Д..
На 19 октомври при обход забелязах, че има натоварен камион с дървесина без
никакви документи. Бях със С. Т. – горски служител и попитах шофьора къде
е Д. и той каза, че го няма. На предното дело Д. беше ме излъгал, че е
преместил склада там, но аз от 15 октомври знам, че няма склад там. Въпреки
това, той си позволяваше да експедира от там. След това стояхме 15-20
минути и някой от там се обадиха на товарачите и се прибрахме със С. Т.
надолу и го видяхме Д. как с неговата кола бързаше да отива да експедира
камиона, понеже сигурно някой му се е обадил, а той по закон трябваше да го
експедира от технологичния план, където е подадено мястото, а той го
натовари някъде извън 2 км. извън нашето горско стопанство, на една поляна,
на община Котел, а ние сме община Сливен. Подадох рапорта и това е което
мога да кажа.
Адв. Т.: За конкретния случай бяха ли издадени нужните документи за
превозване на дървесина?
Свидетелят: Не, нямаше. Той бързаше да издаде документите. Аз имам
свидетел, горския С. Т. беше с мен тогава.
Адв. Т.: Какво нарушение е извършил Д. тогава според Вас?
Свидетелят: Превозен билет пуска след това, извън посоченото от
технологичния план.
Адв. Т.: Има ли някакво изискване на какво разстояние трябва да е бъде
позициониран временния склад от отдела?
Свидетелят: То си е посочено точно на картата от какво разстояние
трябва да е.
Адв. Т.: На какво разстояние беше временния склад от отдела?
Свидетелят: Временния склад е в отдела. Почти винаги е така, възможно
е до 500 метра с разрешението на директора, трябва да се направи нов
технологичен план, да разреши директора и да се измести. Той ме излъга, че
3
със С., който е технолог в ДГС Сливен го е изместил склада.
Адв. Т.: В конкретния случай на какво разстояние беше временния склад
от отдела?
Свидетелят: Около 2-3 километра.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси.
Юрисконсулт Д.: Определено ли е точно мястото на временния склад на
технологичния план?
Свидетелят: Определено е.
Юрисконсулт Д.: Той на какво разстояние според Вас е издал превозния
билет от мястото?
Свидетелят: Около 2-3 километра, беше извън горско стопанство Сливен
и извън община Сливен. Издал го е на една поляна до с. Седларево.
Юрисконсулт Д.: Откъде точно трябва да бъде издаден превозния билет
за да тръгне дървесината?
Свидетелят: Точно е посочено в технологичния план, откъде трябва да
бъде натоварено.
Юрисконсулт Д.: Вие казахте, че сте го видели, къде го видяхте точно?
Свидетелят: Аз стоях 20-25 минути с колегата да го изчакам и той
закъсня и някой след това явно му се е обадил и като се спускахме към
Тратопол и го видяхме с мръсна газ да се качва.
Юрисконсулт Д.: По принцип колко често правите проверка на
служителите си?
Свидетелят: Всяка седмица. Дори всяка седмица попълваме, колко
пастири сме проверили, колко съставени актове, колко протоколи, това го
пускаме ежеседмично.
Юрисконсулт Д.: Наясно ли сте и откривали ли сте Д. да е правил други
нарушения преди това?
Свидетелят: Има поставени два акта Д., а той има над 20 нарушения. Не
знам защо са пуснати само два. Ако се провери по “GPS”, над 20 пъти е
превозвал дървесина извън технологичния план. “GPS” координатите
несъответстват на технологичния план. Пускат се от директора на РДГ
Сливен.
4
Юрисконсулт Д.: Нямам повече въпроси.
Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът
освобождава свидетеля от съдебната зала, като връща на същия личната карта.
Съдът предоставя възможност на страните да направят доказателствени
искания.
Адв. Т.: Нямам доказателствени искания.
Юрисконсулт Д.: Аз бих желала да бъде призован шофьора С., един от
шофьорите, които могат да кажат, че лицето по думи на началник участъка и
на други лица, неофициално, че лицето е издавало редовно превозните си
билети не от временния склад, а от землището на с. Седларево.
Адв. Т.: Аз възразявам на това искане, като считам, че не е относимо към
предмета на делото, тъй като в конкретния случай се касае за нарушение, че не
е издал превозен билет от съответното място. С разпита на този шофьор ще
установим системност, но този шофьор може да е присъствал веднъж или два
пъти. Считам го за неоснователно и неотносимо.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане до разпит на шофьора, присъствал по
време на проверката с началник-участъка, тъй като началник-участъка С. Р.
достатъчно добре описа фактите и обстоятелствата по отношение на
проверката във връзка с процесното НП.
Съдът предоставя възможност на страните да направят доказателствени
искания.
Адв. Т.: Нямам доказателствени искания.
Юрисконсулт Д.: Нямам доказателствени искания.
Поради липса на доказателствени искания и след като взе предвид, че
делото е изяснено от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Т.: Уважаема госпожо Председател, аз ще Ви моля да постановите
5
решение, с което да отмените НП, като незаконосъобразно. Първо считам, че
са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на акта и
НП, които водят до отмяна. Второ считам, че жалбоподателят не е извършил
нарушението, което е визирано в акта и НП, тъй като няма право на норма, по
която да бъде подведено това нарушение. Претендираме разноски, представям
подробни съображения в писмени бележки, както и списък с разноски.
Списъка за разноски се представя на юр. А. Д. за да бъде запозната.
Юрисконсулт Д.: Уважаема госпожо Председател, аз искам първо да
помоля да ми се даде срок за представяне на писмени бележки. Моля да
потвърдите НП, като правилно и законосъобразно. Да ни бъде присъдено
юрисконсултско възнагражение. Що се касае за адвокатското възнаграждение,
моля да бъде намалено за прекомерност.
Съдът ДАВА 7-дневен срок за представяне на писмени бележки на юрк.
А. Д..
Съдът ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:20
часа.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6