№ 15551
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110168725 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Й. Н. С. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. В., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ – А. И. С. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. ***, с днес представено
пълномощно за преупълномощаване от адв. А., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Л. Б. Й. – редовно уведомен, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в срок е постъпило заключение на СТЕ.
АДВ. В. – Нямам други искания. Поддържам искането за осъждане на
ответника да ми заплаща обезщетение за лишаване от ползване на
съсобствения имот – апартамент № 32 в гр. ***.
АДВ. *** – Оспорвам така направеното искане за заплащане на
обезщетение за лишаване от ползване, тъй като ищцата не е поискала и не се
е явила, за да получи ключ от цитираното жилище. Отделно от това
представям една експертиза за моя доверител, който е бил в болница за
периода от 25.04.23 г. до 02.05.2023 г., относно неговото здравословно
състояние. Считам, че същата е относима към предмета на делото по
отношение на неговото желание кое жилище желае да ползва. Видно е, че той
е със заболяване на опорно-двигателния апарат, жилището в ж.к. „Захарна
фабрика“ е на 4 етаж и няма асансьор. Той в момента не живее там, а в друг
апартамент в центъра.
АДВ. В. – Да се приеме днес представената епикриза от ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представената от ответника епикриза, издадена от ***
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че ищцата е заявила претенция по сметки срещу
ответника в срок, но същата претенция е нередовна, доколкото същата е
неконкретизирана по размер и период, с оглед на което СЪДЪТ счита, че
следва да бъдат дадени указания за отстраняване на тези нередовности.
Така мотивиран,
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата в 1-седмичен срок от днес, с писмена молба, с
препис за връчване на ответника да посочи размер на претендираното
обезщетение за лишаване от ползване на съсобствената идеална част от
апартамент № 32, находящ се в гр. ***, както и период с начална и крайна
дата на претенцията, след което СЪДЪТ ще се произнесе по нейното
приемане.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ, допусната по делото.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Л. Б. Й. – 72 г., българин, неосъждан, без дела и родство със страните
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е предупредено за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. В. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. *** – Оспорвам експертизата по отношение на имота на ул.
„Добруджански край“, тъй като всички имоти, които са използвани за
сравнение, са в много добро състояние. Считам, че средната пазарна цена
трябва да се намали с по-голям коефициент. Отделно от това, считам, че не е
отговорено на част от втория въпрос, а именно при обособяване на дяловете
да се обособят квотите на страните за всеки един от имотите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Не са обособявани дялове.
АДВ. *** – Нямам конкретен въпрос. Видях една техническа грешка.
3
При посочените данни така, както са посочени в експертизата, като крайна
цена на първия апартамент е дадена 193 600 лв., а фактически то излиза след
пресмятането сумата от 192 630 лв. Считам, че всъщност равностойността в
лева на посочената стойност в евро е 192 630 лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Считам, че реалният коефициент, с който трябва
да бъде намалена пазарната цена при сравнението на сходни имоти, е този,
който съм посочил. Той отразява местонахождението в гр. София и
характеристика спрямо ползваните аналози, тъй като в централна градска част
няма панелни апартаменти, а в случая тази апартамент, който оценявам, е
панелен. Този коефициент отразява и състоянието на апартамента вътре и
необходимостта му от ремонт.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме СТЕ, изготвена от вещото лице
Й., което е отговорило в пълнота на поставените задачи, като по
оспорванията, направени от процесуалния представител на ответника,
касаещи доказателствената стойност на експертизата, СЪДЪТ ще се
произнесе с крайния си съдебен акт.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит от 440 лв.
ИЗДАДОХА СЕ 2 броя РКО в размер на 240 лв. и 200 лв., и се връчиха
на вещото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, за даване възможност на ищеца да уточни претенцията си по
сметки и за вземане на становище от ответника по направеното уточнение,
респективно за евентуалното приемане на тази претенция
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.10.2023 г. от 10:45 часа, за когато
страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5