№ 27172
гр. София, 03.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20231110111612 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу П. А. Д. и П. А. М., с която са предявени искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
На ответника следва да бъдат дадени указания да уточни наведеното от него
възражение за погасяване на част от вземанията по давност, като посочи размера на същите
за всеки от месеците, които са включени в периода, посочен в отговора на исковата молба.
По исканията на страните:
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Термокомплект“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния
си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане
за обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае относими
по делото факти и следва да бъде уважено.
Исканията на ищеца за задължаване на Район „Красна П.на“ и на „Дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“ към Столична община да представят документ за
собственост на процесния имот, както и за задължаване на Дирекция „Общински приходи“
към Столична община, район „Красна П.на“ да представи данъчна декларация относно
процесния имот и цялата преписка свързана с декларирането му, следва да бъдат уважени,
като на ищеца бъдат издадени съдебни удостоверения за снабдяване с исканата информация
и документи.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза
съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание в зависимост от
процесуалното поведение на страните.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение като ненеобходимо.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в срок до съдебното заседание да уточни наведеното от него
възражение за погасяване на част от вземанията по давност, като посочи размера на същите
за всеки от месеците, които са включени в периода, посочен в отговора на исковата молба –
01.05.2019 г. – 31.12.2019 г.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Термокомплект“ ООД като трето
лице-помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен номер 247203, вкл.
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла
вода за процесния период и изготвените изравнителни сметки.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца съдебни удостоверения, които да му послужат пред
Столична община за снабдяване с посочените в исковата молба писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да представи проекти на съдебните удостоверения.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 158, ал. 1 ГПК краен срок за събиране на допуснатите
доказателства, за което е разпоредено издаването на съдебни удостоверения – първото по
делото открито заседание, след изтичането на който делото ще се гледа без тях.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза за насроченото съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2023 г. от
09:55 часа, за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба, а на третото лице-помагач – и препис от исковата молба ведно с приложените
писмени доказателства.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу П. А. Д. и П. А. М., осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата в размер
по 285,72 лева, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от
01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., доставена в имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Разсадника“,
бл. 20, вх. В, ап. 61, аб. № 247203, ведно със законната лихва от 06.03.2023г. до изплащане
на вземането, за сумата в размер на по 80,82 лева – обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху вземането за стойност на неплатена топлинна енергия за периода от
15.09.2020 г. до 15.02.2023 г., за сумата в размер на по 12,05 лева - цена на извършена
услуга дялово разпределение през периода от 01.01.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със
законната лихва от 06.03.2023г. до окончателното изплащане, както и за сумата в размер на
по 2,99 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху вземането за цена
на извършена услуга дялово разпределение за периода от 15.09.2020 г. до 15.02.2023 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците, които не заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни
2
вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно общите условия клиентът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в 45-дневен от датата на публикуването им на интернет страницата на дружеството,
като дължимите от ответниците суми за исковия период не били заплатени.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника П. А.,
който оспорва предявените искове, като възразява за частичното им погасяване по давност.
Моли за отхвърляне на исковата претенция в частта за погасените по давност вземания на
ищеца.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника П. Д..
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е
да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна
енергия между него и ответната страна, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасили претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи, че
са се осъществили факти и обстоятелства, при които законът предвижда спиране или
прекъсване на погасителната давност.
УКАЗВА на ответника П. М., че не сочи доказателства за размера на потребеното
количество топлинна енергия за периода, за който твърди, че вземането е погасено по
давност.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3