Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Велико Търново, 22.04.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Великотърновски районен съд, осемнадесети състав, на деветнадесети
февруари две хиляди и двадесета година, в публично съдебно заседание в състав:
Районен съдия: Димо
Колев
Секретар Виктория М.
като разгледа докладваното
от съдията
гр. дело № 3424 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 55 ал. 1 пред. 1 ЗЗД.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че е потребител на ел. енергия
за обект, находящ се в с. ***, общ. ***, която заплаща на ответника по партида
с клиентски номер ***и абонатен номер ***. Сочи, че на адреса си е получил
фактура от 05.04.2018г. за служебно начислени количества ел. енергия на обща
стойност 1977, 60 лв. със срок за плащане 25.04.2018г. Твърди, че за да не бъде
прекъсвано ел. захранването в обекта му е заплатил горепосочената сума. Смята
обаче, че същата не е дължима от него, тъй като не е съществувало основание за
заплащането й. Оспорва платената сума да представлява стойност на реално
доставена и потребена от него ел. енергия. Оспорва факта на плащане да
представлява съгласие с извършената корекция и в тази връзка възразява, че
липсва законова регламентация, даваща право на ответното дружество да извършва
едностранна корекция на сметката му за вече доставена електроенергия. Сочи, че
предвидената в ОУ корекционна процедура представлява санкция за абонатите и че
клаузите, които я уреждат са нищожни, поради своята неравноправност. Оспорва да
са спазени разписаните в ПИКЕЕ правила за извършване на проверката и за
съставяне на КП, за да възникне в полза на ответника право служебно да начисли
по партидата му допълнителни количества ел. енергия. Отделно от това ищеца
твърди, че в процесния обект не е потребена ел. енергия в количество, равняващо
се на ищцовата сума и че не е негово задължение да следи за техническата
изправност на СТИ. По изложените съображения отправя искане до съда да осъди
ответника да му върне сумата от 1977, 60 лв., тъй като е платена при липса на
правно основание, доколкото представлява стойност на недоставена и непотребена
електроенергия в процесния обект, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответното дружество заема становище за
неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е
потребител на енергийна услуга, доколкото същият е краен клиент по смисъла на §
1 т. 41Б от ДР на ЗЕ. Излага, че на 12.02.2018г. служители на
„Електроразпределение - Север” АД са извършили проверка на техническото
средство за измерване на ищцовия адрес и демонтирали същия при показания по
тарифа 1 – 002153 квтч., по тарифа 2 – 003138 квтч., по тарифа 3 – 001269 квтч.
и липсващ общ брояч. Ответникът изтъква, че за проверката е съставен и подписан
КП при спазване на всички изисквания на чл. 61 от ОУДПЕЕЕМ. Посочва, че СТИ
било изпратено за метрологична проверка в БИМ, при която, след софтуерен
прочит, е констатирана външна намеса в тарифната му схема – наличие на
преминала енергия на тарифа 4 – 11477, 9 квтч., която не се визуализира на
дисплея. В тази връзка излага, че електромера съответства на метрологичните
изисквания за точност, но не съответства на техническите характеристики при
измерване на ел. енергия. Ответникът изтъква, че въз основа на протокола от
метрологичната експертиза, който е официален свидетелстващ документ, потреблението
на абоната на ел. енергия е завишено с 11477 квтч., чиято стойност възлиза на
1977, 60 лв. с ДДС, за което е издадена фактура от 05.04.2018г. Посочва, че
така коригираното количество представлява реално потребена от ищеца ел. енергия
за периода 13.02.2017г – 12.02.2018г., измерена със СТИ, но неотчетена
своевременно поради трупането й в регистър, който не се визуализира на дисплея
му, както и че същият дължи стойността й като купувач по съществуващото между
страните продажбено правоотношение. По тези доводи се моли за отхвърляне на
иска с присъждане на разноски.
Съдът,
като взе предвид наличните по делото доказателства и становищата на страните,
намира за установено следното:
С доклада по делото е обявено за безспорно между страните, че ищецът е
потребител на електрическа енергия по смисъла на Закона за енергетиката /ЗЕ/,
доставяна в електроснабден обект, находящ се в с. ***, общ. ***, за който при
ответника има открита партида с клиентски номер ***и абонатен номер ***.
От
констативен протокол /КП/ № 1701473/12.02.2018г. /лист 21/ се установява, че на
същата дата служители на електроразпределителното дружество са извършили
техническа проверка на електромера, обслужващ ищцовия обект и са го демонтирали
при показания на регистрите, както следва: по тарифа 15.8.1 – 002153 квтч., по
тарифа 15.8.2 – 003138 квтч., тарифа 15.8.3 – 001269 квтч. и липсващ общ брояч.
В протокола е отразено още, че демонтираният електромер е поставен в
индивидуална опаковка, която е запечатана и пломбирана с пломба № 447676 и е
изпратен за експертиза в БИМ. Монтирано е ново СТИ с нулеви показатели на
всички тарифи. Протоколът е подписан от извършилите проверката служители и от ищцата.
От КП № 15102798/18.03.2015г. /лист 32/ се установява, че подмененото в хода на
процесната проверка СТИ е било поставено на ищцовия обект с нулеви показатели
по дневна, нощна и върхова тарифа.
От
КП за метрологична експертиза № 294/23.03.2018г. /лист 23/ се установява, че
обект на изследването е описания в КП от 12.02.2018г. електромер. В хода на
експертното изследване е установено, че отсъстват механични дефекти на кутията,
на клемите и клемния блок на процесния електромер. Констатирано е, че същият
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност
при измерване на ел. енергия, но не съответства на техническите характеристики.
Във връзка с последното в протокола е отразено, че при софтуерно четене на СТИ
е установена външна намеса в тарифната му схема и наличие на преминала енергия
на тарифа 1.8.4.– 011477, 9 квтч., която не е визуализирана на дисплея.
От
приложеното по делото становище за начисление на ел. енергия от 26.06.2018г.
/лист 25/ е видно, че въз основа на КП от БИМ и извършената техническа проверка
по партидата на ищеца е начислено допълнително общо количество енергия от 11477
квтч. за периода 13.02.2017г. до 12.02.2018г. В становището е посочено, че
корекцията е извършена на основание чл. 50 ПИКЕЕ. Съгласно издадената фактура №
**********/05.04.2018г.
стойността на това допълнително начислено количество ел. енергия възлиза на 1977, 60 лв. с ДДС /лист 26/.
По
делото не е спорно, а и от представените от страните доказателства /извлечение
от банкова сметка *** „Банка ДСК” ЕАД към 11.04.2018г.. и извлечение от фактури
и плащания към 21.11.2019г./ се установява, че ищецът е заплатил на доставчика по
издадената фактура исковата сума в размер на 1977, 60 лв.
От
показанията на свидетеля на ответника – Ст. У., служител на „ЕРП Север” АД се
установява, че поради невъзможност да прочетат показанията на общия брояч на
СТИ, чрез предвидения за това бутон и чрез софтуерен прочит на паметта му,
демонтирали същия и го изпратили за проверка в БИМ. Ищцата в качеството си на
абонат присъствала през цялото време на проверката, като й било обяснено, че
поради горепосочения проблем следва да се подмени електромера. Свидетелят
смята, че някой трябва да е въздействал върху СТИ, за да не се показва на
дисплея общия брояч.
От
заключението на вещото лице по приета от съда СТЕ, кредитирано като компетентно
и обективно дадено се установява, че при софтуерно прочитане на паметта на
електромера показанията по тарифа 1.8.1 /нощна/ са 2163, 5 квтч., по тарифа
1.8.2 /дневна/ – 3138, 1 квтч., по тарифа 1.8.3 /върхова/ – 1272, 1 квтч., по
тарифа 1.8.4., която не е настроена за отчет и не се вижда на дисплея – 11477,
9 квтч. и по сумарния регистър, който също не е видим, са 18051, 7 квтч. Вещото
лице е дало заключение, че въпреки съществуващата технологична възможност за
този тип СТИ, при софтуерен прочит на паметта му, не може да се извлече информация
за съхрани във времето 15 самоотчета. Изрично посочва, че не може да се
установи началния момент на натрупване на цифрови показания по тарифа 1.8.4. В
съдебно заседание вещото лице уточнява, че към датата на процесната проверка
електромера е метрологично годен и че в сумарния му регистър се записват
показанията по всичките му тарифи – настроени и ненастроени. Допълва, че за
период от една година количеството ел. енергия по невизуализираната тарифа,
заедно с отчетената енергия по другите регистри, може да премине през СТИ, без
това да наруши пропускателната му способност и да доведе до негодност на
измервателната му схема. Вещото лице разяснява, че в случая електромера е
свързан директно към електроразпределителната мрежа и няма токови
трансформатори, които заедно с измервателната система на СТИ да образуват
измервателна група. Подчертава, че нищо от паметта на електромера не може да се
прочете, поради което не може да се установи причината, поради която има показания
по тарифа 1.8.4 и от кога е започнало отчитането им в нея.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Уважаването
на предявения иск с правно основание чл. 55 ал. 1 пред. 1 ЗЗД е предпоставено
от пълното и главно доказване от страна на ищеца, че е платил, а ответника е
получил процесната сума. В тежест на последния, при въведените твърдения от
ищеца за липсата на основание за получаването й, е да установи пълно и главно
фактите, от които произтича правото му да я задържи. В случая ответникът следва
да докаже, че между страните съществува валидно облигационно правоотношение по
договора за доставка /продажба/ на ел. енергия, че реално е доставил на абоната
и той е потребил коригираното количество енергия през исковия период респ.
елементите от фактическия състав, позволяващи му да коригира сметката на ищеца
за минал период.
По
делото безспорно се доказа, че ищецът е заплатил на ответника сумата от 1977,
60 лв., като стойност на преизчислена ел. енергия за периода 13.02.2017г. до
12.02.2018г. за обект, находящ се в с. ***, общ. ***.
Безспорно е, че между страните съществува продажбено правоотношение, чийто
източник е договор за доставка на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се
регламентира от публично известни ОУ. Основно задължение на абоната по него е
да заплати цената на закупената от него стока т.е. на потребената ел. енергия.
Поради това доставчикът на ел. енергия има право на получи цената на същата,
съобразно реално консумираното количество от абоната през съответния период.
Ответникът
обаче не можа да установи в условията на пълно и главно доказване, че коригираното
количество ел. енергия е реално доставено и потребено от ищеца. От събраните по
делото писмени доказателства и от заключението на изслушаната СТЕ безспорно се
установява, че процесният електромер измерва в класа си на точност и е
метрологично годен към датата на проверката му. Не е установена техническа
неизправност или неправомерно вмешателство в измервателното устройство и в схемата
му на свързване, които да водят до неточно измерване на доставяната ел.
енергия. С оглед вида на КП за метрологична експертиза № 294/23.03.2018г. на
БИМ, който е официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179 ал. 1 ГПК и
се ползва с материална доказателствена сила, съдът е обвързан да приеме, че при
софтуерно прочитане на паметта на СТИ по тарифа 1.8.4, която не се визуализира
на дисплея, са установени показания от 11477 квтч. Наличието на тези цифрови
данни по скрития регистър само по себе си не води до категоричния и обоснован
извод, че показанията по него отразяват реално доставено количество ел.
енергия. Обвързващата доказателствена сила на протокола от БИМ се разпростира
за непосредствено възприетите от длъжностното лице обстоятелства и за извършените
от него действия. В тази връзка натрупването на показанията по скритата тарифа
не е настъпило пред експертите от БИМ, нито в протокола са описани техни
действия, които да установят, че към момента на проверката има отчитане на ел.
енергия по тази тарифа. В тази връзка вещото лице разяснява, че в БИМ същата
изобщо не е изследваната. Натрупване на показания по нея не е констатирано и от
служителите на електроразпределителното дружество извършили техническа проверка
на място. Както и вещото лице разяснява, при софтуерния прочит се установява
само моментното състояние на показанията по скритата тарифа, но не може да се
установи нито конкретната причина за наличието на запис по нея, нито от кой
момент е започнало това. Извод, че тези показания отразяват реална консумация
изисква най – малко да се установи, че процесното СТИ е монтирано на ищцовия
обект с нулеви показатели по всички тарифи. От представения по делото протокол
за монтаж обаче не се установява при какви показания по тарифа 1.8.4 е поставен
електромера. Нещо повече, този регистър не е настроен да отчита потребление, не
му е зададен часови период за отчет и не се визуализира на екрана на
електромера. На следващо място по делото липсват категорични доказателства за
конкретния начален и краен момент на натрупване на показания по скрития
регистър и за това дали те са количествен измерител на реално доставена ел.
енергия в процесния имот. Липсват данни реално какво количество ел. енергия е
консумирано през различните времеви периоди и часови зони в периода
13.02.2017г. до 12.02.2018г., доколкото при софтуерното прочитане на паметта на
СТИ се установява само моментното състояние на тарифа 1.8.4 и на записаните в
нея данни. В случая ответникът чисто математически е изчислил и разпределил
потреблението на абоната в рамките на една година и в три ценови подпериода.
Следователно по делото остана недоказано, при условията на пълно и главно
доказване, начислените по партидата на ищеца допълнителни количества ел.
енергия да са реално доставени и потребени от него през исковия период. Нещо
повече, за да възникне вземане на ответника за цена на доставена ел. енергия,
съгласно действащите между страните ОУ, консумираните количества енергия следва
да са отчетени при редовен месечен отчет. Понастоящем нито се твърди, нито се
доказва извършването на такъв отчет през процесния период, а се установява, че
претендираната от ответника сума е стойността на допълнително начислено
количеството ел. енергия по партидата на ищеца за минал период по реда на
корекционните процедури. В тази връзка в становище за изчисляване на ел.
енергия /лист 25/ изрично е посочено, че исковата сума е начислена на основание
извършена корекция по чл. 50 ПИКЕЕ.
Само
за пълнота на изложението, доколкото в срока по чл. 131 ГПК, ответникът не е
основал изрично вземането си за процесната сума на извършена корекция по чл. 50
ПИКЕЕ, следва да се посочи, че наличието на показания по скрития регистър не
запълва хипотезата на визираната разпоредба. За да се приложи последната норма
следва да е налице несъответствие на параметрите на измервателната група и
данните за нея въведени в информационната база на доставчика. По делото не се
установи консумираната от абоната ел. енергия да се отчита от измервателна
група, която представлява съвкупност от съоръжения /електромер и токови
трансформатори/, при която по индиректен път чрез използване на коефициент на
трансформация се изчислява доставената ел. енергия. Хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ
обхваща случаите, когато в информационната система на оператора параметрите на
отделните елементи от групата /величината на тока или напрежението/ респ.
коефициента на трансформация не са въведени правилно и това води до неправилно
измерване на ел. енергията от СТИ. По делото е безспорно /обяснения на вещото
лице/, че потребената от ищеца ел. енергия се отчита директно чрез монтирания в
обекта му електромер. При такова мерене нямаме изчисляване на консумираната
енергия и не се прилага коефициент на трансформация, за да е приложима
корекционната процедура по чл. 50 ПИКЕЕ.
Мотивиран
от всичко изложеното настоящият състав на ВТРС намира, че по делото остана
недоказано ответникът да е изпълнил основаното си задължение по договора за
продажба на ел. енергия и да е доставил реално служебно начислените по
партидата на абоната допълнителни количества ел. енергия, за да възникне за
последния задължение за заплащане на стойността им. Следователно е налице
недължимо платена от ищеца сума в размер на 1977, 60 лв., която следва да му
бъде възстановена от ответника, тъй като същият не доказа основанието за
получаването респ. задържането й.
По
изложените съображения настоящият състав на ВТРС намира, че предявеният иск е
основателен и следва да бъде уважен, като в полза на ищеца бъде присъдена
сумата по корекцията, ведно с законната лихва върху нея, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
При
този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 ГПК претенцията на ищеца за
присъждане на разноски се явява основателна. По делото са ангажирани
доказателства за сторени от ищеца разноски общо в размер на 479, 10 лв., от
които държавна такса в размер на 79, 10 лв. и платен адвокатски хонорар в
размер на 400 лв. На ответника не му се следват разноски, с оглед
основателността на предявения иск.
Водим
от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, Варна тауърс Г, ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ на В.К.Б.,
ЕГН: **********, с адрес: *** на основание чл. 55 ал. 1 пред. 1 ЗЗД, СУМАТА от 1977,
60 лв. /хиляда деветстотин седемдесет и седем лева и шестдесет стотинки/, представляваща
платена без правно основание стойност на служебно начислена електроенергия от 11477
квтч. за периода 13.02.2017г. – 12.02.2018г. за обект, находящ се в с. ***, общ. ***, по партида с клиентски номер ***и
абонатен номер ***, за която сума има издадена фактура № **********/05.04.2018г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба – 12.11.2019г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, Варна тауърс Г, ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ на В.К.Б.,
ЕГН: **********, с адрес: *** СУМАТА от 479, 10 лв. /четиристотин седемдесет и
девет лева и десет стотинки/, представляваща общия размер на направените от
ищеца разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: